Решение по делу № 2-1875/2023 от 09.03.2023 - о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами.

Дело № 2-1875/2023

УИД: 55RS0001-01-2022-005698-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 09 марта 2023 года

Кировский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Беккер Т.А.,

при секретаре судебного заседания Ивановой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – ФИО2, истец) обратилась в Кировский районный суд г. Омска с исковым заявлением к ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец ошибочно осуществила перевод денежных средств со счета № в размере 150 000 рублей и 90 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия о возврате денежных средств в размере 240 000 рублей не позднее 5 дней с момента получения требования. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Проценты за неправомерное пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 19 633,97 рубля.

На основании изложенного, просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 240 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 633,97 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 796 рублей.

Впоследствии истец исковые требования уточнила в части взыскания процентов, просила взыскать с ответчика проценты, начисленные на сумму неосновательного обогащения в сумме 240 000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения решения суда в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще.

Представитель ответчика – ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнении к отзыву.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным в дело доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержит разъяснения, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из обозначенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 со счета № переведены денежные средства на счет ФИО1 на сумму 90 000 рублей и 150 000 рублей (том 1 л.д. 7, 8).

Из содержания искового заявления следует, что истец ошибочно направила ответчику указанные денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ФИО1 направлена претензия о возврате денежных средств и процентов за пользование денежными средствами, которая оставлена без удовлетворения (том 1 л.д. 10-12).

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика указал, что ФИО1 осуществляет предпринимательскую деятельность по оказанию услуг в области психологии, психоанализа.

В подтверждение осуществления ответчиком указанной деятельности в материалы дела представлена выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, из которой следует, что ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, в качестве основного вида деятельности указано предоставление прочих персональных услуг, не включенных в другие группировки (код 96.09), а также скриншоты сайта ответчика и сообщества с социальной сети «ВКонтакте», в которых содержится перечень оказываемых им услуг (том 1 л.д. 132-143, 144-162).

Согласно переписке между истцом и ответчиком в сервисе обмена мгновенными сообщениями «WhatsApp», ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отправила ФИО1 квитанции об оплате через Банк ВТБ (ПАО), в последующем ФИО2 предоставлялся доступ к онлайн курсам и оказывались консультации.

На основании пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктами 1, 2 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (ст. 432 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Пунктами 1, 2 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Согласно статье 783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

С учетом установленных по делу обстоятельств и вышеизложенных положений законодательства, суд полагает, что между сторонами сложились правоотношения в рамках возмездного оказания услуг, в связи с чем, истец перечислила ответчику денежные средства в размере 240 000 рублей, а ответчиком оказаны консультационные услуги и предоставлен доступ к онлайн курсам.

Поскольку ответчиком ФИО1 представлены в материалы дела доказательства обоснованности получения от истца денежных средств, наличия договорных отношений между сторонами, суд полагает неустановленными обстоятельства о неосновательном обогащении ответчика и отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами и расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.А. Беккер

Решение в окончательной форме составлено 16 марта 2023 года.

<данные изъяты>