Решение по делу № 2-4867/2025 от 25.11.2025 | Раменский городской суд (Московская область)

Категория дела О возмещении материального ущерба, причиненного заливом Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истец <ФИО> с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ обратилась в Раменский городской суд исковыми требованиями к <ФИО> в которых просит взыскать с ответчика <ФИО> в пользу <ФИО> денежные средства в счет

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Как установлено судом и подтверждается материалами дела <дата> в квартире по адресу: <адрес> произошел залив, что подтверждается актом комиссионного осмотра (обследования) многоквартирного дома от <дата>..;

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

50RS0039-01-2025-006360-59

2-4867/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 ноября 2025 г. г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Пугачевой Т.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аникушиной К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4867/2025

по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, третьему лицу ООО «УК Зеленый город» о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ обратилась в Раменский городской суд исковыми требованиями к ФИО4 в которых просит взыскать с ответчика ФИО4 в пользу ФИО3 денежные средства в счет возмещения ущерба причиненного в результате залива квартиры в размере 97555,89 рублей, судебные расходы, понесенные на оплату независимой экспертизы в размере 10000,00 рублей; судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 35000,00 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5448,00 рублей.

В обоснование требований указывает, что <дата> в квартире по адресу: <адрес> произошел залив, что подтверждается актом комиссионного осмотра (обследования) многоквартирного дома от <дата>. Собственником квартиры по этому адресу является ФИО3. Причиной залива, как было установлено в вышеуказанном акте, послужил залив из вышерасположенной квартиры по вине собственника квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а именно - ФИО4. В результате данного залива в квартире истца были повреждены стены и потолки на кухне. За все время, прошедшее со дня залива, со стороны ответчика не было внесено никаких предложений по ремонту, либо компенсации причиненного истцу материального ущерба, в связи с чем, она заключила договор с ООО «Центр проектирования, оценки и экспертизы «СПЕКТР» для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры. основываясь на акте осмотра, независимым экспертом было составлено заключение <номер> от <дата>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 148 270 00 копеек. На услуги экспертной организации заявителем были внесены расходы в размере 10 000 рублей 00 копеек. <дата> ответчику была отправлена претензия, которая была им не получена.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена. Явился представитель по доверенности ФИО5, который в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования уточнил с учетом заключения судебной экспертизы и просил взыскать сумму ущерба, которая составляет97555,89 рублей. Остальные требований поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен. Явился представитель по доверенности ФИО1, который исковые требования в части взыскания суммы ущерба, расходов по оценке и государственной пошлины признал в полном объеме, не возражал их удовлетворить, вместе с тем полагал расходы по оказанию истцу юридической помощи завышены и просил снизить сумму указанных расходов.

Третье лицо ООО УК «Зеленый город», представитель по доверенности ФИО2 явился, полагал уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к выводу о наличии оснований к частичному удовлетворению исковых требований.

Собственником квартиры по этому адресу является ФИО3.

Причиной залива, как было установлено в вышеуказанном акте, послужил залив из вышерасположенной квартиры по вине собственника квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а именно - ФИО4.

В результате данного залива в квартире истца были повреждены стены и потолки на кухне.

Истица заключила договор с ООО «Центр проектирования, оценки и экспертизы «СПЕКТР» для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры. Основываясь на акте осмотра, независимым экспертом было составлено заключение <номер> от <дата>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 148 270 00 копеек.

На услуги экспертной организации заявителем были внесены расходы в размере 10 000 рублей 00 копеек.

<дата> ответчику была отправлена претензия, которая была им не получена.

При подаче искового заявления в суд истица обратилась за юридической помощью. Согласно договору от <дата> <номер> об оказании юридических услуг и квитанции к приходному кассовому ордеру <номер> истицей оплачены услуги в размере 35000,00 рублей.

При обращении в суд истицей была уплачена государственная пошлина в размере 5448,00 рублей.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Таким образом, бремя доказывания наличия факта причинения и размера причиненного вреда, возложено на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставления доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в причинении ущерба.

Исходя из положений ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В п. 4 ст. 30 ЖК РФ определено, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Действия собственника по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом не должны нарушать права и интересы других лиц (п. 3 ст. 209 ГК РФ).

В ст. 17 ЖК РФ также указано, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Из приведенных положений закона следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, в таком случае подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред, причинен не по его вине.

Судом установлено, что причины залива сторонами не оспариваются, однако ответчиком оспаривается сумма ущерба.

Судом по ходатайству стороны ответчика определением от <дата> по делу назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО "НИЛСЭ".

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта <номер> от <дата> стоимость восстановительного ремонта помещения (кухня) в квартире по адресу: <адрес>, необходимого для устранения последствий залива, произошедшего <дата>, с учетом стоимости необходимых работ и материалов, по состоянию на дату проведения экспертизы составляет 97555,89 рублей.

Заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая доказательства, суд не усматривает оснований не доверять заключению судебной экспертизы, так как эксперты предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, эксперты имеют советующее образование, стаж по специальности, данное экспертное заключение содержит подробное описание определенного исследования, выводы эксперта мотивированы, эксперт обладает специальными знаниями в данном вопросе, оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, и принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности у суда не имеется.

Такими образом суд полагает при определении стоимости причиненного ущерба, необходимо руководствоваться данными, приведенными в экспертном заключении.

Истцом в процессе рассмотрения дела исковые требования уточнены с учетом проведенной судебной экспертизой.

Ответчик в судебном заседании исковые требования в части взыскания с него суммы ущерба, оплаты оценки и государственной пошлины признал в полном объеме, содержание ст. ст. 39, 173 ГПК РФ ему разъяснены и понятны.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом. Таким образом, право на совершение распорядительных действий принадлежит исключительно сторонам.

В связи с тем, что признание иска ответчиком в части взыскания с ответчика суммы ущерба, не нарушает прав и законных интересов сторон и третьих лиц, суд находит данное признание иска подлежащим принятию.

Таким образом, исковые требования в части взыскания ущерба в размере 97555,89 рублей подлежат удовлетворению.

Вместе с тем истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, состоящие из оплаты услуг по оценке в размере 10000,00 рублей, государственной пошлины в размере 5448,00 рублей и услуг по оказанию юридической помощи в размере 35000,00 рублей.

Ответчик не возражал прости взыскания сумм государственной пошлины и оценки, однако возражал против взыскания оплаты юридических услуг в указанном истцом размере.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Исходя из сведений, представленных в Методических рекомендациях по минимальным размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам и юридическим лицам, утвержденных Решением Совета <номер> от <дата> суд считает обоснованным взыскать за услуги представителя сумму в размере 35000,00 рублей с ответчика как проигравшей стороны.

Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на сбор документов и написание искового заявления, а также участие представителя при рассмотрении дела, суд полагает, что заявленная ко взысканию сумма отвечает критерию разумности и справедливости и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 35000,00 руб.

Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на сбор документов и написание искового заявления, а также участие представителя при рассмотрении дела, суд полагает, что заявленная ко взысканию сумма не отвечает критерию разумности и справедливости и подлежит и с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 20000 руб., то есть по 10000 руб. с каждого.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате досудебного исследования в размере 1000 руб., которые также подлежат возмещению ответчиком, судом данные расходы признаются необходимыми при подаче искового заявления, поскольку проведение первоначальной оценки определяет цену иска и размер уплаты государственной пошлины, что является необходимым требованием при подаче искового заявления.

Из материалов дела усматривается, что при обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 5448,00 руб.

Принимая во внимание уточнение истцом исковых требований в сторону уменьшения, и размер удовлетворенных требований истца с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 руб.

Вместе с тем согласно ст. 333,20 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

В связи с чем, суд полагает необходимым возвратить истцу часть уплаченной при подаче иск государственной пошлины в размере 1448,00 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ФИО4 (СНИЛС <номер>) в пользу ФИО3 (СНИЛС <номер>) денежные средства в счет возмещения ущерба причиненного в результате залива квартиры в размере 97555,89 рублей, судебные расходы, понесенные на оплату независимой экспертизы в размере 10000,00 рублей; судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 35000,00 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000,00 рублей.

В части взыскания с ответчика государственной пошлины в большем размере-отказать.

Возвратить истцу часть уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в соответствии с платежным документом от <дата> УИН <номер> в размере 1 448, 00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 25 ноября 2025 года.

Судья: Т.В.Пугачева

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →