УИД 24RS0048-01-2022-006654-78

Дело № 2-9264/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2022 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Морозовой Л.С.,

при секретаре Дарашкевич А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании материального ущерба, судебных расходов. Требования мотивировал тем, что 22.12.2021 в 01:50 часов в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mazda Atenza, г/н №, под управлением ФИО2, и автомобиля Toyota Corolla, г/н №, под управлением ФИО1 ФИО3 нарушил п. 6.2 и п. 6.13 ПДД РФ. В результате его автомобилю Toyota Corolla причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была. Согласно заключению ООО «Сюрвей сервис» № от 19.01.2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corolla без учета износа составляет 690 579 рублей, что превышает его доаварийную стоимость-138 900 рублей. Стоимость годных остатков составляет 15 023,79 рублей. Ответчик отказывается в добровольном порядке возместить ущерб. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 123 876,21 рублей, расходы за проведение оценки в размере 11 000 рублей, расходы за получение видеозаписи в размере 1 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 678 рублей, расходы за подготовку документов в суд в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы за направление документов в суд и ответчику.

Истец ФИО1 в суд не явился, о слушании дела извещен своевременно, надлежащим образом, в исковом заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

ФИО3 в суд не явился, извещения, направленные ему по месту регистрации возвращены в суд по истечению срока хранения. СМС-извещение ФИО3 доставлено. В телефонном режиме 21.07.2022 ответчик извещался о рассмотрении дела в суде. В связи с чем, суд признает ответчика надлежащим образом, извещенным о слушании дела.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Судом принято решение о рассмотрении гражданского дела в отсутствии неявившихся участников процесса в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как видно из материалов дела, 22.12.2021 года в 01:50 часов в <адрес> произошло ДТП при следующих обстоятельствах: ФИО3, управляя автомобилем Mazda Atenza, г/н №, в нарушении п. 6.13 ПДД РФ проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Toyota Corolla, г/н №, двигавшийся на разрешающий сигнал светофора.

Данные обстоятельства, подтверждаются следующими доказательствами:

-письменными объяснениями ФИО3 от 22.12.2021, согласно которым 22.12.2021 в 01-50ч. он, управляя автомобилем Mazda Atenza, г/н №, двигался по <адрес>, выехал на перекресток на желтый сигнал светофора с <адрес>, на котором произошло столкновение с автомобилем Toyota Corolla, г/н №,

-письменными объяснениями ФИО1 от 22.12.2021, согласно которым он, управляя автомобилем Toyota Corolla, г/н №, двигался по <адрес> рынка, на перекрестке <адрес> и <адрес> произошло столкновение с автомобилем, который двигался на запрещающий сигнал светофора. В свою очередь он двигался на разрешающий сигнал светофора, - схемой места ДТП от 22.12.2021, на которой зафиксировано место ДТП, расположение транспортных средств на проезжей части. Схема подписана участниками ДТП без замечаний,

- видеозаписью ДТП от 22.12.2021, на которой зафиксировано, что автомобиль Mazda Atenza, г/н № двигается через перекресток на запрещающий сигнал светофора, а автомобиль Toyota Corolla, г/н № на разрешающий сигнал светофора.

Нарушение ответчиком ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими в результате ДТП последствиями в виде причинения автомобилю Toyota Corolla, г/н № механических повреждений.

Согласно экспертному заключению ООО «Сюрвей-сервис» № от 19.01.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corolla, г/н № без учета износа составляет 690 579 рублей, с учетом износа - 201 260 рублей.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Сюрвей-сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ доаварийная среднерыночная стоимость автомобиля составляет 138 900 рублей, 15 023,79 рублей – стоимость годных остатков.

Иных доказательств ответчиком не представлено.

Обязательная автогражданская ответственность владельца транспортного средства Mazda Atenza, г/н № на момент ДТП не была застрахована.

Из дела следует, что ФИО3 на дату ДТП 24.07.2021 являлся владельцем автомобиля Mazda Atenza, г/н № по договору купли-продажи от 17.12.2021 года, о чем указано в справке об участниках ДТП.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент ДТП 22.12.2021 законным владельцем автомобиля Mazda Atenza, г/н № являлся ФИО3, собственник транспортного средства, который несет гражданско-правовую ответственность за причиненный истцу ущерб. Оснований, предусмотренных п. 2 ст. 1079 ГК РФ, для освобождения ответчика от возмещения вреда судом не установлено.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 123 876,21 рублей, исходя из следующего расчета: 138 900 рублей (рыночная стоимость автомобиля) – 15 023,79 рублей (стоимость годных остатков), т.к. стоимость восстановительного ремонта -690 579 рублей превысили доаварийную стоимость автомобиля (т.е. наступила полная гибель ТС).

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на досудебную оценку относятся к судебным издержкам. Следовательно, расходы на услуги оценки в размере 11 000 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Кроме того, досудебные заключения эксперта приняты судом во внимание и положены в основу решения суда.

В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика расходы за подготовку документов в суд в размере 5 000 рублей и расходы на представителя в размере 15 000 рублей.

28.01.2022 между ФИО4 (Исполнитель) и ФИО1 (доверитель) заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому ФИО1 обязался оплатить ФИО4 5 000 рублей за интервьюирование, изучение документов, выработку позиции, составление документов, изготовление копий по количеству сторон, 15 000 рублей за представительство интересов в суде первой инстанции.

ФИО1 оплатил ФИО4 по чеку № от 28.01.2022 - 5 000 рублей, по чеку № от 04.02.2022 - 10 000 рублей.

Принимая во внимание, что заявителем в установленном законом порядке подтверждены расходы на представителя, учитывая объем выполненной работы: интервьюирование, изучение документов, подготовка и подача иска в суд, время, затраченное на подготовку процессуального документа, категорию дела и его сложность (1 том), суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов за оказание юридических услуг, размер которых находит разумным и справедливым в пределах 5 000 рублей.

При этом судом установлено, что ФИО4 в судебных заседаниях участие не принимал.

Кроме того, ФИО1 понесены расходы на получение видеозаписи в ООО «Орион телеком» в размере 1 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 22.12.2021, почтовые расходы за направление иска ответчику в размере 115.9 рублей, что подтверждается чеком от 18.03.2022. Доказательств несения расходов по отправке документов в суд не представлено. Указанные расходы являются обоснованными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 678 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт: № выдан <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 (паспорт: № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ)

сумму материального ущерба в размере 123 876,21 рублей,

расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 11 000 рублей,

расходы по получению видеозаписи в размере 1 000 рублей,

почтовые расходы в размере 115.9 рублей,

расходы за оказание юридических услуг в размере 5 000 рублей,

расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 678 рублей.

В остальной части удовлетворения требований, отказать.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Л.С.Морозова

Решение в окончательной форме изготовлено: 25.10.2022