дело № ******

УИД: 66RS0№ ******-61

в мотивированном виде изготовлено 02.04.2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 02 апреля 2025 года

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Жамбалова С.Б.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Корпорация «МСП» к обществу с ограниченной ответственностью «Трейд-Групп ЕКТ», ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО «Корпорация «МСП» обратилось в суд с иском к ООО «Трейд-Групп ЕКТ», ФИО1 с вышеуказанным иском. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Трейд-Групп ЕКТ» был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № ******MRWS0WZR2Q0QL2UW3F с установлением кредитного лимита 8 000 000 руб., процентной ставкой при участии в программе 15% годовых, при прекращении участия в программе 25,41% годовых.

В обеспечение исполнения обязательства по договору № ******MRWS0WZR2Q0QL2UW3F от ДД.ММ.ГГГГ были заключены следующие договоры поручительства:

-договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № ****** с АО «Корпорация «МСП»;

-договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № ******MRWS0WZR2Q0QL2UW3FП01 с ФИО1

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Трейд-Групп ЕКТ» своих обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № ******MRWS0WZR2Q0QL2UW3F от ДД.ММ.ГГГГ АО «Корпорация «МСП», как поручитель по требованию кредитора ПАО «Сбербанк России» осуществило оплату задолженности в размере 3431 369, 24 руб. В досудебном порядке АО «Корпорация «МСП» направляло ответчикам требование о возврате выплаченной суммы, которое осталось без удовлетворения.

В связи с тем, что АО «Корпорация «МСП» исполнило обязательства по договору поручительства в полном объеме, просит взыскать в регрессном порядке солидарно с ООО «Трейд-Групп ЕКТ», ФИО1 денежные средства в размере 3431 369, 24 руб., проценты за нарушение сроков возмещения денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80883,37 руб., продолжить начисление процентов с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 48586 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, был извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Трейд-Групп ЕКТ», ответчик ФИО1 о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, об отложении судебного заседания не просили, письменной позиции не направили.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, об отложении не просил, позиции не направил.

В соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Октябрьского районного суда <адрес>.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии со ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками:

1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого;

2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

Как следует из ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст.361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

В соответствии со ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

По исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование.

Как следует из ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств:

1) в результате универсального правопреемства в правах кредитора;

2) по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом;

3) вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем;

4) при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая;

5) в других случаях, предусмотренных законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по смыслу пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 ГК РФ.

Если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа отношений между солидарными должниками, в отношениях между собой они несут ответственность в равных долях.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" согласно пункту 3 статьи 363 ГК РФ поручительство является совместным, если установлена воля поручителей распределить в отношениях между собой последствия неисполнения основного обязательства должником (далее - сопоручители). Пока не доказано иное, о совместном поручительстве свидетельствуют, в частности, указание в договоре (договорах) поручительства на его совместный характер, содержащиеся в договорах поручительства условия о распределении ответственности по обязательству должника между поручителями, а также заключение договоров поручительства с аффилированными лицами.

Если иное не вытекает из отношений сопоручителей, сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право регрессного требования к остальным сопоручителям в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325, пункт 3 статьи 363 ГК РФ).

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Трейд-Групп ЕКТ» был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № ******MRWS0WZR2Q0QL2UW3F с установлением кредитного лимита 8000000 руб.(п.1 договора), процентной ставкой при участии в программе 15% годовых, при прекращении участия в программе 25,41% годовых (п.3 договора), на цель пополнение оборотных средств – закуп товара/материалов/оплата аренды и налогов (п.2 договора).

Как следует из п. 9 договора от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщик обеспечивает предоставление: поручительство по договору № ******MRWS0WZR2Q0QL2UW3FП01 от ДД.ММ.ГГГГ - поручитель ФИО1, а также поручительство по договору 022022/113 от ДД.ММ.ГГГГ – поручитель АО «Корпорация «МСП».

Согласно договору поручительства № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и АО «Корпорация «МСП» (поручитель) поручитель настоящим обязуется нести субсидиарную ответственность за исполнение каждым из заемщиков обязательств по погашению не более 50% основного долга по кредитному договору, включенному в предусмотренном порядке в реестр кредиторов, обеспеченных поручительством, при наступлении гарантийного случая (объем ответственности поручителя, определяемый в процентах).

Объем ответственности поручителя, определяемый в процентах, по каждому обеспечиваемому обязательству устанавливается кредитором в размере, не превышающем 50% основного долга по кредитному договору на дату заключения кредитного договора.

Согласно п.2.1.2 указанного договора максимальный размер поручительства по всем обеспечиваемым обязательствам составляет 3 000 000 000 руб. Предельная сумма поручительства определяется в размере не более 50% от сумм кредитных договоров, включенных в реестр кредиторов, обеспеченных поручительством на дату окончания периода выборки, но не более суммы, указанной в абзаце первом настоящего пункта.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком ООО «Трейд-Групп ЕКТ» обязательств по возврату кредитных денежных средств, в адрес АО «Корпорация «МСП» от ПАО «Сбербанк России» поступило требование от ДД.ММ.ГГГГ об оплате задолженности по кредитному договору № ******MRWS0WZR2Q0QL2UW3F от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 431 369,24 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Корпорация «МСП» исполнило свои обязательства по договору поручительства перед ПАО «Сбербанк России», перечислив в счет оплаты задолженности за ООО ООО «Трейд-Групп ЕКТ» 3 431 369,24 руб., что подтверждается платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, к поручителю АО «Корпорация «МСП» перешло право регрессного требования к заемщику ООО «Трейд-Групп ЕКТ» и его поручителю ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ АО «Корпорация «МСП» в адрес ООО «Трейд-Групп ЕКТ» и ФИО1 направлена претензия, содержащая требование о возмещении сумм, уплаченных по договору поручительства с установлением срока погашения в течение 7 календарных дней с момента получения. Претензия ответчиками не удовлетворена.

Из договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № ******MRWS0WZR2Q0QL2UW3FП01, заключенного между ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и ФИО1 (поручитель) следует, что поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение должником (ООО «Трейд-Групп ЕКТ») всех обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № ******MRWS0WZR2Q0QL2UW3F от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку обязательства не исполнялись надлежащим образом, требование истца о перечислении денежных средств должником и поручителем оставлено без удовлетворения, задолженность не погашена, требование истца о солидарном взыскании задолженности в размере 3 431 369,24 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Переходя к требованию истца о взыскании процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Истец просит взыскать проценты, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80883,37 руб.

Суд с таким расчетом не соглашается, поскольку как следует из требования, направленного истцом в адрес ответчиков задолженность необходимо было погасить в течение 7 календарных дней с момент получения требования.

Из отчетов отслеживания почтовых отправлений следует, что ООО «Трейд-Групп ЕКТ» получило требование ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ 80089805450421), ответчик ФИО1 требование не получил (ШПИ 80089805450438). Соответственно, с учетом 7 дневного календарного срока, начисление процентов необходимо производить с ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ответчики денежные средства не возвратили, обратного не представлено, суд удовлетворяет заявленное требование и производит расчет процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Размер процентов составит 65149,01 руб.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования судом удовлетворены на 99,55% (3496518,25 руб. * 100 / 3512252,61 руб.). Расчет следующий: на дату вынесения решения заявлено требований на сумму 3512252,61 руб., судом удовлетворено 3496518,25 руб.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 48586 руб., что подтверждается платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку требования истца удовлетворены судом на 99,55%, взысканию с ответчиков подлежит государственная пошлина в размере 48367,36 руб. (48586 руб. * 99,55%).

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Корпорация «МСП» к обществу с ограниченной ответственностью «Трейд-Групп ЕКТ», ФИО1 о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Трейд-Групп ЕКТ» (ИНН <***>), ФИО1 (ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Корпорация «МСП» (ИНН <***>) денежные средства в размере 3431369,24 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 65149,01 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 48367,36 руб.

Продолжить начисление процентов по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из суммы долга 3431369,24 руб. и ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Жамбалов С.Б.