УИД 16RS0047-01-2025-001401-36

дело № 2-1908/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2025 г. город Казань

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Хадыевой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Загидуллиной Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению региональной общественной организации защиты прав потребителей Республики Татарстан «Советник» в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ВБ Ритейл» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

РОО ЗПП РТ «Советник» обратилась в интересах ФИО1 с иском к ООО «ВБ Ритейл» о защите прав потребителей.

В обоснование требований указав, что 17 декабря 2024 г. в интернет-магазине «Wildberries» приобретен смартфон Apple iPhone 16 Pro 256GB, стоимостью 140 060 рублей. Также к смартфону куплен чехол стоимостью 251 рубль и защитные стекла стоимостью 137 рублей и 323 рубля.

Продавцом является ООО «ВБ Ритейл». Гарантийный срок на товар составляет 1 год. В пределах гарантийного срока в период 15 дней потребителем обнаружен недостаток - в смартфоне перестал работать динамик, звук не воспроизводится, сброс до заводских настроек не помог.

Поскольку недостаток проявился в пределах 15 дней со дня заключения договора, 25 декабря 2024 г. потребитель обратился к ответчику с требованием возврата денежных средств за товар и убытков, которое получено адресатом 30декабря 2024 г. (42008199001606). На момент подачи иска требования потребителя не удовлетворены.

Товар использовался потребителем исключительно в соответствии с положениями руководства по эксплуатации, правила пользования товаром, хранения или транспортировки не нарушались.

Со ссылкой на указанные обстоятельства, истец с учетом уточнения, просил суд взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за товар, в размере 140 060 рублей, убытки по приобретению аксессуаров в размере 711 рублей, неустойку за период с 21 января 2025 г. по 9 марта 2025 г. в размере 67 228 рублей от требований за товар, неустойку за период с 10 марта 2025 г. по дату вынесения решения суда из расчета 1 400 рублей 60 копеек в день от требований за товар, неустойку со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по дату фактического исполнения обязательства из расчета 1 400 рублей 60 копеек в день от требований за товар, неустойку за период с 21 января 2025 г. по 9 марта 2025 г. в размере 67 228 рублей от требований по убыткам, неустойку за период с 10 марта 2025 г. по дату вынесения решения суда из расчета 1 400 рублей 60 копеек в день от требований по убыткам, неустойку со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по дату фактического исполнения обязательства из расчета 1 400 рублей 60 копеек в день от требований по убыткам, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 373 рубля, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя и общественной организации, расходы по оплате проверки качества в размере 3 000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом, до начала рассмотрения дела представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и дополнительные письменные пояснения в отношении доводов истца о зачислении денежных средств на депозит суда, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства возражал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, до начала рассмотрения дела от ответчика поступили возражения относительно заявленных требований, дополнения к возражениям и ходатайство о приобщении платежного поручения о зачислении денежных средств на депозит Управления судебного департамента в Республике Татарстан с указанием назначения платежа в возврат стоимости товара и убытков.

Исследовав в судебном заседании письменные доказательства, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Судом установлено, что 17 декабря 2024 г. в интернет-магазине «Wildberries» истцом приобретен смартфон Apple iPhone 16 Pro 256GB, стоимостью 140 060 рублей, чехол стоимостью 251 рубль и защитные стекла стоимостью 137 рублей и 323 рубля, что подтверждается кассовым чеком от 17декабря 2024 г.

Продавцом товара указано ООО «ВБ Ритейл», ИНН <***>.

В течение 15 дней после приобретения товара потребителем обнаружен недостаток - в смартфоне перестал работать динамик, звук не воспроизводится, сброс до заводских настроек не помог.

Поскольку недостаток проявился в пределах 15 дней со дня заключения договора, 25 декабря 2024 г. потребитель обратился к ответчику с требованием возврата денежных средств за товар и убытков, которое получено адресатом 30декабря 2024 г., что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления № 42008199001606.

В настоящее время товар находится у истца.

На основании ходатайства ответчика по делу определением Кировского районного суда города Казани от 3 июля 2025 г. по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Региональный Союз Экспертов». Перед экспертами постановлены на разрешение следующие вопросы: 1. Имеются ли недостатки в смартфоне Apple iPhone 16 Pro 256GB, серийный номер №? 2. Если недостатки имеются, то какова причина их возникновения – носят ли они производственный характер или возникли вследствие нарушения инструкции по эксплуатации, либо вследствие применения физической силы, иного разрушающего воздействия или замены комплектующих частей устройства? 3. Имеются ли на смартфоне Apple iPhone 16 Pro 256GB, серийный номер №, признаки вскрытия корпуса, следы проникновения внутрь жидкости или проводимого ремонта? 4.Имеются ли на смартфоне Apple iPhone 16 Pro 256GB, серийный номер №, следы воздействия на детали или элементы устройства при помощи лазера, магнита, электромагнита, высокочастотного излучения, повышенного напряжения или иных физических явлений или технических устройств?

Согласно экспертному заключению ООО «Региональный Союз Экспертов» в смартфоне имеется дефект - не воспроизводится звук. Данный дефектпроявился вследствие неисправности блока нижнего динамика.

Данный дефект экспертом признается производственным, возникшимвследствие использования некачественных составных частей изготовителем (браком блока нижнего (полифонического динамика)).В смартфоне Apple iPhone 16 Pro 256 Gb, серийный номер № следы вскрытия.Следов проникновения внутрь жидкости или проводимого ремонта -отсутствует.Следов воздействия на детали или элементы устройства при помощи лазера, магнита, электромагнита, высокочастотного излучения, повышенного напряжения или иных физических явлений или технических устройств не обнаружено.

Оценивая заключение эксперта, суд признает его в качестве допустимого и относимого доказательства, поскольку оно соответствует предъявляемым требованиям, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации «О государственной судебно-экспертной деятельности» на основании определения суда экспертом, имеющим соответствующее образование, предупрежденным в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами. Каких-либо заслуживающих внимание доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, истцом, ответчиками суду не приведено.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Таким образом, поскольку в товаре, в течение 15-дневного срока, проявился недостаток, который носит производственный характер, в связи с чем истец вправе требовать возврата денежных средств, уплаченных за товар в размере 140060 рублей, соответственно данное требование является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании убытков, понесенных истцом в связи с приобретением некачественного товара, суд исходит из следующего.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Согласно пункту 1 статьти 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 указанной статьи).

Согласно статье 134 Гражданского кодекса Российской Федерации если различные вещи соединены таким образом, который предполагает их использование по общему назначению (сложная вещь), то действие сделки, совершенной по поводу сложной вещи, распространяется на все входящие в нее вещи, поскольку условиями сделки не предусмотрено иное.

Вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное (статья 135 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

По смыслу данной нормы, вещь, являющаяся принадлежностью главной вещи, не имеет самостоятельного хозяйственного назначения, и ее единственное назначение - обслуживание главной вещи.

Защитное стекло для iPhone 16 Pro, стоимостью 137 рублей, чехол для iPhone 16 Pro прозрачный силиконовый, стоимостью 251 рубль и защитное стекло для iPhone 16 Pro антишпион, стоимостью 323 рубля, в соответствии с пунктом 1 стать 478 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся к комплектующим изделиям и к числу принадлежностей к главной вещи, носят исключительно вспомогательный характер, учитывая их изготовление для использования по габаритам телефона. Каких-либо достаточных и достоверных доказательств возможности использования защитного стекла и чехла, исходя из их функционального применения, с иными телефонами (кроме Apple iPhone 16 Pro), в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежат взысканию убытки в общем размере 711 рублей.

При этом, судом отклоняются доводы ответчика, что в ходе рассмотрения дела им в добровольном порядке удовлетворены требования истца о взыскании стоимости телефона и убытков путем перечисления 10 октября 2025 г. платежным поручением № 452364 на депозит Управления Судебного департамента в Республике Татарстан 140771 рубля, поскольку внесение денежных средств должником на депозитный счет судебного департамента в силу статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации при обстоятельствах данного дела не является надлежащим исполнением денежного обязательства, ответчик имел реальную возможность внести денежные средства на депозит нотариуса, а также перечислить истцу по реквизитам, указанным в претензии, полученной ответчиком 30 декабря 2024 г. Доказательств того, что истец уклонился от получения денежных средств, либо его банковский счет, реквизиты которого указаны в претензии, закрыт, или нотариус отказался принять деньги на свой депозит, ответчиком не представлено.Денежные средства ответчиком были перечислены на депозит судебного департамента только 10 октября 2024 г., то есть после экспертного заключения от 2 сентября 2024 г.

Учитывая отсутствие предусмотренных законом оснований для зачисления денежных средств на депозит Управления Судебного департамента в Республике Татарстан, суд полагает необходимым возвратить внесенную ответчиком сумму.

Во избежание неосновательного обогащения, суд также полагает необходимым возложить на ФИО1 обязанность передать ООО «ВБ Ритейл», в течение 3 дней с момента вступления решения суда в законную силу за счет ответчика.

Истцом также заявлены требования о компенсации морального вреда.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает, что у истца, учитывая установленные по делу обстоятельства, возникло право на возмещение компенсации морального вреда. Учитывая требования разумности и справедливости, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий и тот факт, что каких-либо тяжких последствий от действий (бездействия) ответчика не наступило, размер компенсации морального вреда суд полагает необходимым снизить до 5 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств за оплаченный товар ненадлежащего качества с 21 января 2025 г. по 23октября 2025 г., а далее по день фактического исполнения обязательств по возврату товара, суд исходит из следующего.

Сроки удовлетворения требований потребителя по возврату уплаченной за товар денежной суммы, а также требования о возмещении убытков, причиненные потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, установлены в статье 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а ответственность за их нарушение - часть 1 статьи 23 Закона.

В соответствии с положениями статьи 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежит удовлетворению в 10-дневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно разъяснений, данных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Согласно пункту 34 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер подлежащий взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения, в связи с чем расчет неустойки истец производит от цены товара на данный момент.

Учитывая, что законное требование потребителя не было исполнено ответчиком в установленный законом срок, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика неустойки, исходя из цены товара, с 21 января 2025 г. по день фактического исполнения обязательства ответчика о возврате денежных средств за товар.

В пунктах 34 и 71 названного постановления разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом установленных по делу обстоятельств, баланса сторон, явной несоразмерности размера неустойки нарушенным обязательствам, мотивированного ходатайства ответчика, суд приходит к выводу о возможности применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки, в связи с чем, считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки за период с 21 января 2025 г. по 23 октября 2025 г. в размере 100 000 рублей, а далее в размере 1 % от стоимости неисполненного обязательства по возврату товара за каждый день просрочки, начиная с 24 октября 2025 г.

С учетом установленных по делу обстоятельств, баланса сторон, явной несоразмерности размера неустойки нарушенным обязательствам, мотивированного ходатайства ответчика, суд приходит к выводу о возможности применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки, в связи с чем, считает обоснованными и подлежащими удовлетворению частично требования истца о взыскании неустойки от стоимости товара за отказ в удовлетворении требования потребителя о возмещении убытков за период с 21 января 2025 г. по 23 октября 2025 г. в размере 50 000 рублей, а далее в размере 1 % от стоимости неисполненного обязательства по возмещению убытков за каждый день просрочки, начиная с 24 октября 2025 г.

Согласно части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 100 000 рублей, из которого 50000 рублей подлежат взысканию в пользу истца и 50000 рублей – в пользу общественной организации, что в полной мере компенсируют нарушенное право потребителя не нарушает принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения одной стороны за счет другой стороны, свидетельствуют о соблюдении баланса интересов сторон.

В порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат возмещению почтовые расходы в размере 373 рублей, расходы по проведению оценки качества товара на основании договора № 07/ПК от 27 мая 2025 г. в размере 3 000 рублей, которые подтверждены представленными в дело письменными доказательствами и являлись вынужденными для истца с целью защиты своих прав.

Согласно статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет в размере12 723 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВБ Ритейл» (ИНН<***>) в пользу ФИО1 (№) денежные средства, уплаченные за товар, в размере 140 060 рублей, убытки в размере 711 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя о возврате суммы, уплаченной за товар, за период с 21 января 2025 г. по 23 октября 2025 г. в размере 100 000 рублей, а далее с 24 октября 2025 г. в размере 1 % от стоимости неисполненного обязательства по возврату товара (140 060 рублей) за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда, неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков за период с 21января 2025 г. по 23 октября 2025 г. в размере 50 000 рублей, а далее с 24октября 2025 г. в размере 1 % от стоимости неисполненного обязательства по возврату товара (140 060 рублей) за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 373 рублей.

Возложить на ФИО1 (ИНН №) обязанность возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ВБ Ритейл» (ИНН <***>) смартфон AppleiPhone 16 Pro 256GB, серийный номер №.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВБ Ритейл» (ИНН<***>) в пользу региональной общественной организации защиты прав потребителей Республики Татарстан «Советник» (ИНН <***>) штраф в размере 50000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «ВБ Ритейл» (ИНН <***>) обязанность забрать смартфон Apple iPhone 16 Pro 256GB, серийный номер LFW6QKGJ4V, своими силами и за свой счет в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВБ Ритейл» (ИНН<***>) в доход бюджета города Казани государственную пошлину в размере 12723 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд города Казани в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 7 ноября 2025 г.

Судья Кировского

районного суда города Казани Т.А. Хадыева