Дело № 2-33/2022

УИД 44RS0023-01-2021-000898-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2022 г. г. Макарьев

Макарьевский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Чистяковой Ю.П.,

при секретаре Андрияновой Ю.Б.,

с участием заместителя прокурора Макарьевского района Костромской области Михеева Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ОГБУЗ «Макарьевская районная больница» о взыскании расходов на лечение, компенсации морального вреда, о возмещении вреда, причиненного здоровью, штрафа, неустойки, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в Макарьевский районный суд Костромской области с вышеуказанным иском к ОГБУЗ «Макарьевская районная больница». Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он обращался в ОГБУЗ «Макарьевская районная больница» за оказанием медицинской помощи в связи с болезненной реакцией 37 зуба. В результате обращения ему были оказаны услуги по лечению 17 и 37 зубов по полису ОМС. Однако, при обращении в больницу 17 зуб его не беспокоил, и лечить его он не планировал и не просил, а просил лишь оценить причину ощущаемых на нем шероховатостей. Однако, врач ФИО3, не предупредив его о последствиях и не озвучив информацию о состоянии зуба, о плане лечения, начала его лечение. После лечения 17 зуба пломба неоднократно выпадала, в результате произошла утрата зуба более чем на 50%, после чего врачом ему было предложено его удалить, на что он отказался. После окончания лечения ему сообщили, что нервы удалены, каналы запломбированы, и зуб готов к протезированию.

Зуб 37 ему лечила врач Свидетель №2. Сначала она сняла ему коронку, просверлила зуб и поставила мышьяк. Через три дня он повторно пришел на прием, где ему был удален мышьяк, и поставлена временная пломба, и только на третий раз ему поставили постоянную пломбу. Однако, записи в его медицинской карте искажены. Также при лечении 37 зуб был разрушен более чем на 50%, и, по сведениям врача, нервы были из него удалены, и зуб также был готов к протезированию.

После проведения лечения 17 и 37 зубов он вынужденно планировал установку коронок, поскольку по окончании лечения зубы были разрушены и потеряны их жевательные функции полностью. В течение нескольких недель после окончания лечения в ОГБУЗ «Макарьевская районная больница» он испытывал ноющую боль в области пролеченных зубов, не мог нормально пережевывать пищу, зубы беспокоили и днем и ночью. Он обратился за ортопедическим лечением к ортопеду в ОГБУЗ «Кадыйская районная больница», однако, врач, оценив степень разрушения зубов, отказался протезировать их металлическими прессованными коронками и предложил ему обратиться в областную клинику, где имеется современное оборудование. Он вынужден был обратиться в стоматологическую клинику ООО «Новая стоматология» в г. Костроме. В результате проведенной аппаратной диагностики выяснилось, что корни зубов были запломбированы с нарушениями правил их пломбирования (не до апекса), часть корней не была удалена, некоторые каналы не вскрыты, а также обнаружена перфорация 37 зуба в области бифуркации корней. В связи с чем, он вынужден был полностью заново перелечивать оба зуба с целью подготовки их к протезированию. Суммарно стоимость оказанных медицинских услуг по лечению и установке стоматологических ортопедических вкладок в ООО «Новая стоматология» составила 13250 руб. Протезирование 17 и 37 зубов в ООО «Стоматологическая клиника «Ваш доктор» составила на общую сумму 31000 руб.

В результате предоставленной ему некачественной медицинской услуги в ОГБУЗ «Макарьевская районная больница» его здоровью был причинен вред в форме перфорации 37 зуба с сокрытием от него этого факта, отсутствием своевременной оказанной медицинской помощи, и, как следствие, отсроченного лечения и неблагоприятных прогнозов по данному зубу, который он оценивает в 50000 руб.

Также в результате некачественно оказанной медицинской услуги ОГБУЗ «Макарьевская районная больница» он испытывал нравственные и физические страдания: ощущал зубную боль, испытывал эмоциональный стресс, бессонницу, длительное время принимал обезболивающие и успокоительные препараты, долгое время не мог нормально питаться, чувствовал себя обманутым врачами. Моральный вред, причиненный медицинским учреждением, он оценивает в 15000 руб.

После обращения в ТФОМС Костромской области и получения экспертного заключения, которым было подтверждено некачественное оказание медицинской услуги, истец обратился к ответчику с досудебной претензией о возмещении ему понесенных затрат, а именно, компенсации вреда здоровью и морального вреда, однако ответчик предложил ему возместить затраты в сумме 13250 руб., но мер для добровольного возмещения ущерба и морального вреда не предпринял.

Ссылаясь на нормы Закона «О защите прав потребителей», просит суд взыскать с ОГБУЗ «Макарьевская районная больница» сумму, затраченную за восстановление 17 и 37 зубов в размере 44250 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., компенсацию причиненного вреда здоровью в размере 50000 руб., затраты, понесенные на поездки в г. Кострому в размере 4534 руб. 80 коп., судебный штраф в размере 22125 руб. и неустойку в размере 23 010 руб.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО5 исковые требования поддержали в полном объеме по доводам искового заявления. Также указали, что не согласны с выводами заключения судебно-медицинской экспертизы о том, что ФИО2 не причинен вред здоровью действиями врачей ОГБУЗ «Макарьевская районная больница». Установлено, что врач Свидетель №2 допустила перфорацию зуба, указав пациенту, что зуб пролечен. Вместе с тем, как установлено в клинике ООО «Новая стоматология», лечение проведено неверно, два канала 37 зуба не были вскрыты, третий канал просверлен до бифуркации корня. Продолжительное время ФИО2 ходил с непролеченным зубом, который пришлось потом перелечивать, и восстанавливать его функцию с помощью коронки. Полагают, что в первую очередь пациенту должна была быть оказана безопасная медицинская помощь, а ФИО2 подвергся некачественному оказанию медицинских услуг.

Представитель ответчика ОГБУЗ «Макарьевская районная больница» ФИО4 в суд не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Направил в суд ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие. Ранее в судебном заседании представитель ответчика ФИО4 высказывал свою позицию по делу, указав, что с исковыми требованиями ФИО2 не согласен, и удовлетворению они не подлежат.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц - Департамент здравоохранения Костромской областии ТОФМС Костромской области,извещенные о рассмотрении дела, в суд представителей не направили, позиции по делу не высказали, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Заместитель прокурора Макарьевского района Костромской области Михеев Е.Е. в судебном заседании указал, что заключениями судебно-медицинской экспертизы и дополнительной судебной экспертизы установлено, что медицинская помощь ФИО2 ОГБУЗ «Макарьевская районная больница» оказана некачественно, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика расходы на лечение в размере 13250 руб., транспортные расходы в размере 4512 руб., компенсация морального вредав размере 10000 руб. В удовлетворении требований о возмещении вреда здоровью следует отказать, а также подлежат отказу в иске требования о взыскании штрафа и неустойки, поскольку действия Закона «О защите прав потребителей» не распространяются на отношения пациента ФИО2 и ОГБУЗ «Макарьевская районная больница», где медицинские услуги ему были оказаны бесплатно по полису ОМС.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №2 суду показала, что является зубным врачом ОГБУЗ «Макарьевская районная больница». Пациенту ФИО2 в 2020 году она лечила 37 зуб. Он обратился с жалобами на него, а именно, зуб реагировал на прием горячей и холодной пищи. Зуб лечили по поводу пульпита - это воспаление мягких тканей зуба, нервов. Зуб был сильно разрушен, практически отсутствовали стенки зуба, была одна большая пломба, которая не держалась, и под пломбу проходила пища. Был ли зуб под коронкой или нет, она не помнит. Зуб был вылечен пациенту за один прием, и ему было рекомендовано на зуб изготовить коронку. О плане лечения ФИО2 был проинформирован, а согласие им было дано раньше, и еще одного согласия отбирать у пациента не требовалось. Также указала, что допускает, что перфорация зуба могла быть допущена, но на тот момент рентгенографию сделать было невозможно из-за его отсутствия. Считает, что все проведенные манипуляции по лечению 37 зуба ею были сделаны правильно.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 суду показала, что является зубным врачом ОГБУЗ «Макарьевская районная больница». Гражданин ФИО2 обращался к ней в больницу в августе 2020 года, но точной даты не помнит, с просьбой посмотреть и поменять пломбу на 37 зубе, так как что-то ему было неудобно. Она провела осмотр и дала ему полный ответ, что отсутствует необходимость в замене пломбы. Иных жалоб у него на 37 зуб не было.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 указала, что работает зубным врачом ОГБУЗ «Макарьевская районная больница» в одном кабинете с Свидетель №2 Помнит, что в августе 2020 года ФИО2 был у нее на приеме, она вела с ним беседу, давала рекомендации и под анестезией вылечила зуб.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 суду показала, что является зубным врачом ОГБУЗ «Макарьевская районная больница». ФИО2 обратился к ней с жалобой на шероховатость в зубе справа в верхней челюсти. Это оказалось на 17 зубе. При осмотре на жевательной поверхности зуба находились пломбы, одна из которых была металлическая, а вторая из композитного материала. Между ними была шероховатость, и была обнаружена кариозная полость средней глубины, заполненная размягченным дентином. Она рассказала ФИО2, что необходимо сделать, о возможных последствиях и осложнениях, также сказала, что отсутствует возможность провести рентгенологическое исследование, затем они заполнили согласие на лечение, добровольное информирование и приступили к лечению. Через несколько дней пациент обратился с жалобой на то, что у него выпала пломба из 17 зуба. При осмотре было видно, что произошел откол фискальной стенки зуба вместе с пломбой. При зондировании была обнаружена кариозная полость, и пациенту было разъяснено, что необходимо провести лечение зуба в два этапа. Зуб был вылечен. Через несколько дней ФИО2 вновь обратился на прием с жалобой о том, что выпала пломба. При осмотре было обнаружено, что произошел откол вестибулярной стенки зуба вместе с пломбой. ФИО2 было предложено обратиться в другую клинику, где имеется более современное оборудование. Также указала, что ФИО2 жаловался и на боль в 37 зубе, который находился под коронкой. При осмотре было видно, что из-под коронки высыпался цемент, и она ему рекомендовала обратиться к врачу стоматологу-ортопеду, поскольку она снятием коронок не занимается.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 указал, что является врачом - стоматологом общей практики клиники ООО «Новая стоматология» г. Кострома. К нему в клинику обратился гражданин ФИО2 по вопросу восстановления 37зуба, также жаловался и на состояние 17 зуба. Был произведен осмотр зуба, в ходе которого установил, что зуб был разрушен больше чем на 2/3 коронки, пломба была постоянная, но стояла с нарушением кровяного прилегания. Перкуссия была отрицательная, зондирование слабоболезненное. После снятия пломбы была обнаружена подкладка, под которой была обнаружена перфорация. Сам зуб имел цвет красно-бурого оттенка, и при зондировании была болезненность в устьях каналов. Оттенок зуба говорил о том, что зуб лечили резорцин-формалиновой пастой, лечение которой предполагает в три этапа - это наложение мышьяковой пасты, далее чистка каналов и укладка резорциновой пасты под временную пломбу и затем уже только установка постоянной пломбы. Перфорация была закрыта некачественно, цемент практически раскрошился, имела размер малого шаровидного бура. Вовремя неустранение такого нарушения может привести к развитию воспалительного процесса. Также пояснил, что не может сказать, когда была сделана перфорация, когда она закрывалась, из-за отсутствия рентгенологического исследования. Кроме того, в зубе были обнаружены три незапломбированных канала, которые должны были быть пролечены до апекса, не были удалены нервы. Полагает, что зуб был пролечен ФИО1 некачественно.

Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста ФИО14 указала, что работает заведующей отделения ОГБУЗ ОСП и давала заключения по обращению гражданина ФИО2 об оказании ему медицинской помощи в ОГБУЗ «Макарьевская районная больница» в период - июль-август 2020 года. В её распоряжении была медицинская карта ФИО2 При даче экспертного заключения мы указываем на недостатки заполнения медицинской документации и проводим оценку качества оказания услуг, но в данном случае, дать оценку было невозможно, поскольку документация была заполнена не полно и не корректно. Отсутствовали информированное согласие и согласие на терапевтические процедуры, которое отбирается один раз в год, а при удалении зуба - по каждому зубу. Также не проведено было рентгеновского исследования, без которого невозможно установить правильный диагноз, провести пломбировку каналов. При наличии данных записей в карте пациента оценить качество работы было сложно, в связи с чем, ФОМС были сняты и оплаты. Также оценила бы работы по лечению 17 зуба, как некачественные, поскольку записи в карте пациента заполнены не корректно, поэтому оценить состояние 17 зуба, степень его разрушения по таким данным просто невозможно. Также указала, что перфорация в области бифуркации корней зуба очень нехорошее осложнение, поскольку неоказанная вовремя медицинская помощь приведет к удалению зуба.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелейСвидетель №2, Свидетель №1, ФИО6, ФИО7, ФИО8, специалиста ФИО14, исследовав материалы дела, заключение эксперта №, заключение эксперта №дополнительная судебно-медицинская экспертиза) суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации). Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17Конституции Российской Федерации).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации). К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, здоровье как неотъемлемое и неотчуждаемое благо, принадлежащее человеку от рождения и охраняемое государством, Конституция Российской Федерации относит к числу конституционно значимых ценностей, гарантируя каждому право на охрану здоровья, медицинскую и социальную помощь.

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 323-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона № 323-ФЗ здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма. Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2Федерального закона № 323-ФЗ).

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (пункт 3 статьи 2Федерального закона № 323-ФЗ).

В силу ст. 4Федерального закона № 323-ФЗ охрана здоровья в Российской Федерации основывается на ряде принципов, одним из которых является соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий. В числе таких прав - право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона № 323-ФЗ).

Согласно ст. 10 Федерального закона № 323-ФЗ доступность и качество медицинской помощи обеспечиваются в том числе предоставлением медицинской организацией гарантированного объема медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи. Граждане имеют право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, включая право на диагностику, лечение в медицинских организациях в условиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям; облегчение боли, связанной с заболеванием и (или) медицинским вмешательством, доступными методами и лекарственными препаратами.

В соответствии с п. 21 ст. Федерального закона № 323-ФЗ под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Согласно ч. 2 ст. 19 Федерального закона № 323-ФЗ каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона № 323-ФЗ предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

В силу частей 2, 3 статьи 98 Федерального закона № 323-ФЗ медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, следует, что право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. При этом законом гарантировано, что медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ОГБУЗ «Макарьевская районная больница» за предоставлением по полису ОМС медицинских стоматологических услуг, где было проведено лечение 17 и 37 зубов.

Как следует из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях №, у ФИО2 в день обращения в больницу, т. е. ДД.ММ.ГГГГ, было отобрано информированное согласие пациента на проведение лечении стоматологических заболеваний врачом ФИО7 и поставлен диагноз заболевания 17 зуба, проведено его лечение. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ проведено повторное и последующие лечения 17 зуба.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с жалобой на 37 зуб. Лечащим врачом была Свидетель №2 Зуб был осмотрен, поставлен диагноз - хронический пульпит, проведено лечение под анастезией, эндометазоновой пастой залечен канал.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в медицинское учреждение, где имеется запись, что проведен осмотр полости рта врачом Свидетель №1

Как указал истец в судебном заседании, и данные его доводы подтверждены записями его медицинской карты, что он не получил детальные объяснения от врачей ФИО7 и Свидетель №2 в устной форме о плане лечения ни 17 ни 37 зубов, не был извещен о возможных осложнениях в процессе лечения, а также подтвердил, что ему не объяснены в доступной и понятной форме необходимые исследования, в частности необходимость рентгенологического исследования, врачебные процедуры и манипуляции, связанные с этим.

Стоматологическая медицинская помощь ФИО2 в ОГБУЗ «Макарьевская районная больница» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оказывалась в рамках обязательного медицинского страхования, стоимость данных медицинских услуг оплачена за счет средств Фонда обязательного медицинского страхования, что подтверждается ответом ФОМС Костромской области.

В связи с некачественным оказанием медицинских услуг ОГБУЗ «Макарьевская районная больница» ФИО2 вынужден был обратиться за стоматологическими услугами в иное медицинское учреждение.

Согласно медицинской карте стоматологического больного № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Новая стоматология», ФИО2 обратился с жалобой на разрушение коронки 37 зуба. При рентгенологическом исследовании установлено, что каналы 37 зуба запломбированы неудовлетворительно, не до апекса, имеется перфорация 37 зуба. 17 зуб разрушен на 2/3, ранее депульпирован, щечные каналы пустые, небный канал пломбирован негерметично.

Стоматологическая медицинская помощь ФИО2 в ООО «Новая стоматология» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оказывалась в рамках договорных отношений и стоимость лечения составила 13250 руб., что подтверждается счетами-квитанциями по оказанным стоматологическим услугам ООО «Новая стоматология».

После перелечивания 17 и 37 зубов в ООО «Новая стоматология», ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключил договор № на оказание платных стоматологических услуг с ООО «Стоматологическая клиника «Ваш доктор» на изготовление коронок на 17 и 37 зубы. Цена договора составила 31000 руб.

В последующем ФИО2 обратился к главному врачу ОГБУЗ «Макарьевская районная больница» с требованием о возмещении ему понесенных расходов, компенсации морального вреда и транспортных расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1098 названного выше Кодекса продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1).

Учитывая вышеприведенные правовые нормы и разъяснения по вопросам их применения, при разрешении требований о возмещении вреда при оказании истцу медицинских услуг, суду следует установить обстоятельства, указывающие на причинно-следственную связь между оказанием истцу медицинских услуг и наступившими, по утверждению истца, вредными последствиями.

Между тем, такие обстоятельства судом установлены.

Так, согласно экспертному заключению (протокол оценки качества медицинской помощи) Территориального фонда обязательного медицинского страхования Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что при оказании ФИО2 медицинской помощи в ОГБУЗ «Макарьевская районная больница» имеется код дефекта 4.2 - отсутствие в первичной медицинской документации указанных осмотров, что не позволяет оценить состояние здоровья застрахованного лица, объем предоставления медицинской помощи и провести оценку качества оказанноймедицинской помощи; код 4.4 - наличие признаков искажения сведений, представленных в медицинской документации; код 3.2.3 - отсутствие дополнительных методов обследования (рентегнография при лечении 17 и 37 зубов) не дает возможности оценить качество лечения, определить дальнейшее ведение тактики лечения пациента, что создает риск прогрессирования имеющегося заболевания застрахованного лица. (л.д. 37-40).

С целью проверки доводов истца об оказании медицинской помощи ненадлежащего качества, степени тяжести причиненного ФИО2 вреда здоровью, определением суда от 19.11.2021 назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза, порученная экспертам ОГБУЗ «Костромское областное бюро судебно-медицинской экспертизы».

В заключении эксперты пришли к следующим выводам: у гражданина ФИО2 на момент обращения ДД.ММ.ГГГГ в ОГБУЗ «Макарьевская районная больница» имелись заболевания полости рта: хронический пульпит 17 и 37 зубов. На момент проведения настоящей экспертизы у гражданина ФИО2 имеются следующие заболевания и патологические состояния полости рта: хронический периодонтит 17 и 37 зубов, хронический локализованный пародентит 17 зуба, разрушение коронковой части 37 зуба, дисплазия дистального корня 37 зуба.

При оказании медицинской помощи ФИО2 в ОГБУЗ «Макарьевская районная больница» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были допущены следующие нарушения:

- организационного характера, а именно в соответствии с приказом МЗ РФ № 203 от 2013 г. «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи» медицинская документация оформлена с нарушениями: в записях осмотра врача- стоматолога отсутствуют жалобы, полные данные объективного статуса, информированное добровольное согласие пациента на проведение лечения стоматологических заболеваний при лечении 17 зуба заполнено с исправлениями, отсутствует информированное добровольное согласие пациента на проведение лечения стоматологических заболеваний при лечении 17 зуба;

- диагностического характера, а именно, лечение проводилось без рентгенологического контроля;

- тактического характера, а именно: согласно данным медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № из ОГБУЗ «Макарьевская РБ», гражданин ФИО9 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил неоднократное лечение хронического пульпита 17 зуба (жевательный, дистальный и вестибулярной поверхностей) и 37 зуба (жевательной поверхности), дистальной поверхности 17 зуба по поводу глубокого кариеса, о чем свидетельствует значительное разрушение коронковой части зуба до момента первичного обращения.

Согласно клиническим рекомендациям диагностики и лечения при диагнозе «Болезни пульпы» от 2018, значительное разрушение коронковой части зуба в результате хронического пульпита является показанием для удаления зуба. Таким образом, на данном этапе должна была быть выбрана не терапевтическая тактика лечения, а хирургическая;

- лечебного характера: пломбировка каналов проведена с нарушением, а именно, в ходе проведения терапевтического лечения корневые каналы не были запломбированы;

- отсутствуют рекомендации после проведения лечения;

При обращении ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Новая стоматология», согласно данным медицинской карты стоматологического больного №, по результатам проведенного рентгенологического исследования у ФИО2 выявлена перфорация дна в области бифуркации корней 37 зуба.

В период амбулаторного лечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ОГБУЗ «Макарьевская РБ» рентгенологический контроль не проводился, по данным представленной медицинской документации из ООО «Новая стоматология» не ясно, когда проводился рентгенологический контроль, а именно- до начало лечения, в период лечения или по его окончании. Таким образом, по представленным медицинским документам определить давность перфорации дна в области бифуркации корней 37 зуба не представляется возможным.

В настоящее время у гражданина ФИО2 имеется хронический периодонтит 17 и 37 зубов, локализованный хронический парадонтит 17 зуба, 37 зуб - атрофия альвеолярного отростка на 1/3 корня зуба и дисплазия дистального корня на 1/2, наличие в области бифуркации межкорневой гранулёмы, расширение периодонтальной щели на всем протяжении; 17 зуб - резорбция костной ткани альвеолярного отростка на 1/2 длины корня, расширение периодонтальной щели на всем протяжении. Данные патологические процессы развились вследствие длительного хронического заболевания тканей зубов на фоне неоднократного проведения лечения.

Таким образом, экспертная комиссия установила, что между допущенными нарушениями при оказании медицинской помощи гражданину ФИО2 в ОГБУЗ «Макарьевская районная больница» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и наступившими последствиями в виде потери коронковой части зубов, развитием гранулемы, отсутствует причинно-следственная связь.

У гражданина ФИО2 до оказания медицинской помощи в ОГБУЗ «Макарьевская районная больница» имелись заболевания полости рта: хронический пульпит 17 и 37 зубов.

Согласно приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194н «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» п. 24 - ухудшение состояния здоровья человека, вызванное характером и тяжестью травмы, отравления, заболевания, поздними сроками начала лечения, его возрастом, сопутствующей патологией и другими причинами, не рассматривается как причинение вреда здоровью.

Согласно методических рекомендаций ФГБУ «Российский центр судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Российской Федерации» от 21.06.2017 «Порядок проведения судебно-медицинской экспертизы и установления причинно-следственной связей по факту неоказания или ненадлежащего оказания медицинской помощи» - при отсутствии причинной (прямой) связи недостатка оказания медицинской помощи с наступившим неблагоприятным исходом степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека действием (бездействием) медицинского работника, не устанавливается.

Таким образом, оказанная медицинская помощь ОГБУЗ «Макарьевская районная больница» гражданину ФИО2 с учетом допущенных нарушений, не рассматривается как причинение вреда здоровью.

С учетом положений ч. 1 ст. 87 ГПК РФ по делу была назначена дополнительная судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что данные рентгенологической диагностики и первичного осмотра ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Новая стоматология» и запись в карте ФИО2 о лечении, проведенном его 37 зубу, согласно медицинской документации ОГБУЗ «Макарьевская районная больница» от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют друг другу. Так, в амбулаторной карте ОГБУЗ «Макарьевская районная больница» лечение 37 зуба проводилось с жевательно-дистальной поверхности с пломбированием корневого канала эндометазоновой пастой (не содержащей резорцин и формалин), а на первом рентгенологическом снимке - корневые каналы не запломбированы. Вместе с тем, из-за отсутствия проведения рентгенологического контроля пломбирования канала в ОГБУЗ «Макарьевская районная больница» подтвердить или опровергнуть качество пломбирования не представляется возможным.

В амбулаторной карте из ООО «Новая стоматология» от ДД.ММ.ГГГГ лечение 37 зуба проводилось с диагнозом «периодонтит», и также есть несоответствия: в объективных данных - изменение цвета зуба с буро-красноватым оттенком, а в лечении - стенки зуба светлые, пульпоэкстракция из 3-х каналов, а в амбулаторной карте ОГБУЗ «Макарьевская районная больница» - канал один запломбирован, измерение рабочей длины каналов с помощью рентген-снимка - 19мм, а снимка нет. Если это снимки с иглой, то это не измерение длины корневого канала, а игла в проекции перфорации. На первом снимке описано разряжение костной ткани в области бифуркации, а в амбулаторной карте от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ - воспалительные процессы отсутствуют.

Корневые каналы 37 зуба запломбированы удовлетворительно, но зуб разрушен до бифуркации корней и подлежит удалению.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если оно явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.

Участвовавшие в даче заключения эксперты имеют специальное медицинское образование, значительный опыт работы, высокий уровень квалификации: ФИО10 имеет высшее медицинское образование, высшую квалификационную категорию, стаж работы по специальности судебно-медицинская экспертиза - 37 лет; ФИО11 имеет высшее медицинское образование, высшую квалификационную категорию, стаж работы по специальности судебно-медицинская экспертиза - 26 лет; ФИО12 - врач - стоматолог, заведующая ортопедическим отделением ОГБУЗ «Костромская областная стоматологическая поликлиника», имеет высшее медицинское образование, стаж работы - 30 лет по специальности «стоматология».

Экспертизы проведены на основании представленных экспертам материалов дела, с соблюдением требований действующего законодательства, заключение экспертов содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, которые являются определенными и не имеют противоречий, выводы экспертизы аргументированы, обоснованы и достоверны, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Исходя из приведенного, а также норм ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что ни истцом, ни ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о недостоверности выводов экспертов, суд полагает возможным руководствоваться вышеуказанными экспертными заключениями, которые являются полными, ясными для понимания, каких-либо сомнений в правильности и обоснованности выводов не содержит.

Разрешая исковые требования ФИО2 о взыскании компенсации причиненного вреда здоровью в размере 50000 руб., суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный здоровью гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации об услуге, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу (исполнителем), независимо от его вины и от того, состоял потерпевший с ним в договорных отношениях или нет.

Для признания факта некачественного оказания медицинской услуги должны быть представлены доказательства, подтверждающие наличие дефектов в оказании медицинской помощи пациенту и причинение медицинскими работниками вреда в виде наступления негативных последствий, а также прямую причинно-следственную связь между действиями работников медицинской организации по оказанию медицинской помощи пациенту и причинением вреда здоровью пациента.

Экспертами установлено, и данные выводы экспертных заключений положены в основу решения, что между допущенными нарушениями при оказании медицинской помощи гражданину ФИО2 в ОГБУЗ «Макарьевская районная больница» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и наступившими последствиями в виде потери коронковой части зубов, развитием гранулемы, отсутствует причинно-следственная связь, в связи с чем при отсутствии прямой причинно-следственной связи между оказанной медицинской помощью и наступившими последствиями отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований ФИО2 в части требований о возмещении вреда здоровью в размере 50000 руб.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО2 медицинская помощь в ОГБУЗ «Макарьевская районная больница» была оказана ненадлежащего качества, заключающееся как в не проведении пациенту всего комплекса необходимых диагностических мероприятий, так и в отношении самого лечения, в связи с чем, истец был вынужден обращаться в иную медицинскую организацию для перелечивания 17 и 37 зубов, где им были понесены расходы на лечение и транспортные расходы к месту лечения, которые подтверждены материалами дела.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика затраченные средства на восстановление 17 и 37 зубов в ООО «Новая стоматология» в размере 13250 руб. и транспортные расходы в размере 4512 руб., поскольку установлено, что ФИО2 их затратил в связи с необходимостью перелечивания 17 и 37 зубов в медицинском учреждении города Костромы, а необходимость этого лечения связана с некачественным оказанием медицинской помощи ответчиком. Также суд полагает признать эти затраты истцом необходимыми, так как иной медицинской организации, которая бы оказывала стоматологические услуги в г. Макарьеве Костромской области, нет.

Суд также полагает, что с ответчика необходимо взыскать и расходы, затраченные ФИО2 на протезирование 17 и 37 зубов, поскольку коронковая часть их была утрачена при лечении зубов в ОГБУЗ «Макарьевская районная больница». Несмотря на выводы заключения экспертиз, что зубы подлежали удалению, 17 и 37 зубы ФИО2 в ООО «Новая стоматология» пролечены, восстановлены и подготовлены к протезированию.

Разрешая исковые требования ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 15000 руб., суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Фактическим основанием ответственности медицинского учреждения является вред, причиненный жизни и здоровью пациента. Помимо этого, законодатель определяет и условия наступления деликтной ответственности причинителя вреда.

Обязательство по компенсации морального вреда возникает при наличии одновременно следующих условий: 1) наступление неблагоприятных последствий для пациента, 2) противоправность поведения причинителя вреда, выражающаяся в форме неисполнения или ненадлежащего исполнения медицинским работником своих обязанностей, 3) причинная связь между противоправным поведением медицинского работника и моральным вредом, 4) вина причинителя вреда.

При этом противоправное поведение медицинских работников может выражаться как в действиях, так и в их бездействии. Действия являются противоправными в случае, если медицинские услуги осуществляются с отступлением от законных и договорных условий.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (часть 2 статьи 151Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайнаи т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (абзац первый пункта 2 названного постановления Пленума).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. (абзац второй пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

В соответствии с пунктом 1 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при решении вопроса о компенсации морального вреда суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя (пункт 3 указанного Постановления).

Таким образом, требование о возмещении вреда, в том числе морального, должно предъявляться и разрешаться с учетом положений статей 1064, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применительно к рассматриваемым правоотношениям возможность возмещения морального вреда в соответствии с приведенными нормами права связывается с необходимостью доказывания противоправности поведения причинителя вреда, наступлением вреда, наличием причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Правовым основанием гражданско-правовой ответственности за причинение вреда при ненадлежащем оказании медицинских услуг являются нормы главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации «Обязательства вследствие причинения вреда».

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ФИО2, обращаясь с исковым заявлением, мотивировал свои требования тем, что зубными врачами ОГБУЗ «Макарьевская районная больница» было проведено лечение 17 и 37 зубов, однако, ему пришлось обратиться в другую стоматологическую клинику, где эти зубы пришлось перелечивать для дальнейшего восстановления своих функций. В результате ненадлежащим образом произведенного лечения ему причинен физический, моральный и материальный вред.

Применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием ответчик по настоящему делу ОБУЗ «Макарьевская районная больница» должно доказать отсутствие своей вины в причинении вреда ФИО2, медицинская помощь которому была оказана, как утверждал истец, ненадлежащим образом.

Учитывая изложенное, суд считает возможным удовлетворить требования о компенсации морального вреда в полном объеме, исходя из того, что в процессе оказания медицинских услуг ФИО2 он длительное время испытывал болевые ощущения, в связи с чем, был вынужден обращаться за медицинской помощью, и что в свою очередь, вызывало нравственные страдания, связанные с физической болью, а также суд полагает, что необходимо учесть длительность и специфику проведенного лечения, необходимость восстановления коронковых частей зубов, прибегнув к их протезированию.

Рассматривая исковые требования ФИО2 о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной суммы и неустойки, суд приходит к следующему.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из изложенного положения Закона РФ «О защите прав потребителей», устанавливающие в том числе в пункте 6 статьи 13 ответственность исполнителя услуг за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, подлежат применению к отношениям в сфере охраны здоровья граждан при оказании гражданину платных медицинских услуг. При этом основанием для взыскания в пользу потребителя штрафа является отказ исполнителя, в данном случае исполнителя платных медицинских услуг, в добровольном порядке удовлетворить названные в ЗаконеРФ «О защите прав потребителей» требования потребителя этих услуг.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства заключения между сторонами какого-либо платного договора об оказании медицинских услуг, а напротив, как истцом, так и материалами дела подтверждено и установлено, что истцу предоставлялись ОГБУЗ «Макарьевская районная больница» услуги по полису ОМС, в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения в настоящем деле Закона «О защите прав потребителей» и возложения на ответчика ответственности в виде штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя и неустойки.

Кроме того, у медицинского учреждения отсутствовали основания для добровольного удовлетворения требований ФИО2 о компенсации морального вреда, вреда причиненного здоровью, убытков в заявленных им размерах в связи с некачественностью оказания медицинской помощи, поскольку вопрос о качестве оказанной ФИО2 медицинской помощи разрешался судом при рассмотрении настоящего спора путем назначения комплексной судебно-медицинской экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Госпошлина при подаче иска в суд, от уплаты которой истец ФИО2 был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты расходов по гражданскому делу.

Из положений ст. 94 ГПК РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Определением от 19.11.2021 г. по инициативе суда по делу назначена судебная медицинская экспертиза, проведение которой поручено ОГБУЗ «Костромское бюро судебно-медицинских экспертиз».

Согласно части 2 ст. 96 ГПК РФ в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что в случае, если вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе суда, а не по ходатайству самих лиц, участвующих в деле, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы, данные расходы должны быть оплачены за счет средств федерального бюджета. Такое толкование норм гражданского процессуального законодательства согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определенииот 23 октября 2014 г. № 2318-О, согласно которой со стороны, в удовлетворении требований которой судом было отказано, не могут быть взысканы расходы на проведение экспертизы, назначенной по инициативе суда.

Таким образом, учитывая, что комплексная судебно-медицинская экспертиза в рассматриваемом деле была назначена по инициативе суда, то суд полагает необходимым и возможным освободить стороны от уплаты судебных расходов по проведению судебной медицинской экспертизы, возложив возмещение данных расходов на федеральный бюджет.

Определением Макарьевского районного суда Костромской области от 15.07.2022 разрешен вопрос оплаты за проведение экспертизы

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ОГБУЗ «Макарьевская районная больница» удовлетворить частично.

Взыскать с ОГБУЗ «Макарьевская районная больница» в пользу ФИО2 убытки, состоящие из затрат на лечение в сумме 13250 (тринадцать тысяч двести пятьдесят) рублей, затрат на протезирование в сумме 31000 (тридцать одной тысячи) рублей, транспортных расходов в размере 4512 (четыре тысячи пятьсот двенадцать) рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 - отказать.

Взыскать с ОГБУЗ «Макарьевская районная больница» в доход бюджета Макарьевского муниципального района Костромской области государственную пошлину в размере 1662 руб. 86 коп.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Макарьевский районный суд Костромской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Ю.П. Чистякова

В окончательной форме решение принято 22 ноября 2022 г.