Решение по делу № 2-230/2025 от 14.07.2025 - о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

Дело №

УИД 75RS0№-54

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 14 июля 2025 года

Могочинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Рафиковой Д.Ф.,

при секретаре Лях С.С.,

с участием ответчика ФИО1, его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка «ВТБ» (ПАО) к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

представитель Банка ВТБ (ПАО) по доверенности ФИО3 обратилась в суд с указанным исковым заявлением, в котором просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 495 695,35 руб., в том числе: 1 131 929,19 руб. –задолженность по основному долгу; 14 533,62 руб. – задолженность по процентам; 21 516,15 руб. – пени на просроченные проценты; 327 716,39 руб. –пени по просроченному основному долгу; обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО1 в числе: определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов; определить начальную продажную стоимость квартиры в размере 1 911 628 руб.; взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 957 руб., ссылаясь на следующее. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № V623/0540-0003216, согласно которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 1 408 500 рублей, сроком на 362 месяца, под 9,5% годовых, базовая ставка 10,5% годовых. Кредит предоставляется для целевого использования – приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Кредит был предоставлен в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет. Задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 495 695,35 руб., в том числе 1 131 929,19 руб. –задолженность по основному долгу; 14 533,62 руб. – задолженность по процентам; 21 516,15 руб. – пени на просроченные проценты; 327 716,39 руб. – пени по просроченному основному долгу.

В судебное заседание представитель истца ФИО3 не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представила расчет задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому общая задолженность по кредитному договору составляет 1014458,96 рублей, из которых остаток ссудной задолженности 619929,19 руб., плановые проценты 14533,62 руб., пени на неоплаченные в срок проценты 21943,44 руб., пени на неоплаченный в срок просроченный долг 358052,71 руб.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании не отрицали просрочку платежей по кредитному договор ввиду тяжелого финансового положения, просили применит, просил снизить неустойку, применив ст. 333 ГК РФ, так как считают неустойку завышенной.

В силу положений со ст.167 ГПК РФ препятствий для рассмотрения дела в отсутствие представителя истца не имеется.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав ответчика и его представителя, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела, на основании заявления-анкеты (л.д.12-14) ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключили кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ПАО Банк ВТБ предоставил ФИО1 кредит в размере 1 408 500 рублей на срок 362 месяца, под 9,5% годовых с целью приобретения в собственность предмета ипотеки: квартиры, по адресу: <адрес>, кадастровый № цена предмета ипотеки составляет 1 565 000 рублей (п. 4, 7 индивидуальных условий).

ФИО1 подтвердил, что ему разъяснено и понятно содержание индивидуальных условий и Правил, и выражает согласие со всеми их условиями, а также принимает Правила в качестве неотъемлемой части Договора (п. 10.1 индивидуальных условий).

Платежи подлежали внесению по согласованному сторонами графику, установленному в п. 7 индивидуальных условий кредитования (л.д.21-26).

На основании договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (покупатель) за счет собственных средств и за счет денежных средств, предоставляемых Банком ВТБ (ПАО) покупателю в кредит согласно кредитному договору №, от ДД.ММ.ГГГГ, приобрел в собственность квартиру, расположенную по адресу: по адресу: <адрес>, кадастровый №, что также подтверждается актом приема-передачи квартиры ( л.д. 27-28, 29).

Банк ВТБ (ПАО) исполнил свои обязательства по выдаче кредита, предусмотренные кредитным договором №, от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 32).

Факт подписания кредитного договора, а также получения денежных средств по кредитному договору сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Таким образом, между сторонами возникли взаимные обязательства, которые в соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Учитывая, что истцом частично задолженность перед судебным заседание была погашена, судом был истребован расчет задолженности по состоянию на текущую дату.

Как следует из расчета задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1014458,96 рублей, из которых остаток ссудной задолженности 619929,19 руб., плановые проценты 14533,62 руб., пени на неоплаченные в срок проценты 21943,44 руб., пени на неоплаченный в срок просроченный долг 358052,71 руб. (л.д.151-157).

Доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, ответчиком не заявлено.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ данный расчет ответчиком не оспорен, суд признает его арифметически верным. Иного расчета, контррасчета ответчиком представлено не было, как и доказательств, опровергающих доводы истца, а равно свидетельствующих о надлежащем исполнении условий кредитных договоров.

Рассматривая ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из обстоятельств данного дела, заявленного периода просрочки, отсутствия сведений о наличии каких-либо негативных последствий, значительных убытков истца, периода его обращения в суд с момента начала возникновения задолженности, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательств, а также внесение истцом после получения искового заявления 500 тысяч рублей суд полагает возможным на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ снизить пени по просроченным процентам до 12 000 рублей, пени на просроченный основной долг до 150 000 рублей. По мнению суда, данный размер пени отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, соответствует требованиям, по своему размеру, ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая нарушение со стороны заемщика договорных обязательств, требования банка подлежат частичному удовлетворению с ответчика в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) подлежит взысканию задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а именно остаток ссудной задолженности 619929,19 руб., плановые проценты 14533,62 руб., пени на неоплаченные в срок проценты 12 000 руб., пени на неоплаченный в срок просроченный долг 150 000 руб.

В силу ст. 450, 451 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении.

Факт уведомления ФИО1 о наличии задолженности по кредиту и необходимости ее погашения подтверждается представленными требованиями о досрочном истребовании задолженности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40), ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.41). В соответствии с указанными требованиями банк в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору потребовал в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ досрочно погасить кредит в полном объеме, уплатить проценты за фактический срок пользования кредитом, а также известил о намерении расторгнуть кредитный договор.

Поскольку ответчиком в одностороннем порядке допущено нарушение условий кредитного договора в части своевременного и полного внесения денежных средств в счет погашения задолженности, досудебный порядок расторжения договора истцом соблюден, суд приходит к выводу, что требования истца о расторжении кредитного договора обоснованы и подлежат удовлетворению.

Рассматривая требование истца об обращении взыскания на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> суд приходит к следующему.

Согласно п. 7 кредитного договора №, предметом ипотеки является квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Цена предмета ипотеки по ДКП составила 1 565 000 рублей (п. 7.2.)

Предмет ипотеки приобретается в индивидуальную собственность заемщика (п. 7.4).

Как усматривается из выписки из ЕГРН право собственности на указанную квартиру и обременение в виде ипотеки на нее в пользу Банк ВТБ (ПАО) зарегистрированы в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ и принадлежит на праве собственности ФИО1 (л.д. 47-49).

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнений или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной оплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

На основании положений ст. ст. 349 - 350 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Исходя из положений п. п. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Как отражено в определении Конституционного Суда РФ от 04.02.2014 № 221-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Р. на нарушение ее конституционных прав подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Р. на нарушение ее конституционных прав подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установленный в подпункте 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" механизм определения начальной продажной цены заложенного имущества при обращении на него взыскания, связывающий ее с рыночной стоимостью такого имущества, с одной стороны, направлен на предотвращение продажи заложенного имущества по заниженной цене, а с другой - позволяет уменьшить риск объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества. Согласование начальной продажной цены заложенного имущества при обращении на него взыскания с его рыночной стоимостью необходимо во избежание нарушения прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства.

В силу требований ч. 1 ст. 54.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Незначительность нарушения обеспеченного залогом обязательства и несоразмерность размера требований залогодержателя стоимости заложенного имущества предполагаются если не доказано обратное и при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, Банк ВТБ (ПАО) просит суд определить способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 1 911 628 рублей.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на дату оценки (ДД.ММ.ГГГГ), составляет 2 389 535 рублей (л.д.50, 83).

Иной оценки суду не представлено.

На основании изложенного, учитывая, что сумма неисполненного обязательства, составляет более пяти процентов от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательства составляет более трех месяцев, суд находит требования Банка ВТБ (ПАО) об обращении взыскания подлежащими удовлетворению.

При этом, суд полагает возможным установить начальную продажную стоимость квартиры в размере – 1 911 628 рублей что составляет 80% от рыночной стоимости спорной квартиры, установленной отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ

Доводы ответчика о том, что в квартире зарегистрирован несовершеннолетний ребенок не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии со ст. 54 ФЗ "Об ипотеке" не является основанием для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, кроме того при рассмотрении настоящего спора вопрос о прекращении права пользования объектом залога не разрешается.

К доводам ответчика о тяжелом финансовмо положении суд также относится критически, поскольку отсутствие необходимого количества денежных средств для обслуживания кредита, тяжелое финансовое положение заемщика не является основанием для неисполнения договорных обязательств. Кроме того, как пояснил ответчик в судебном заседании договор страхования по кредитному договору был расторгнут.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 29957 руб. (л.д. 6).

Несмотря на уменьшение судом пени, уплаченная истцом государственная пошлина не подлежит пересчету в связи с ее уменьшением, так как уменьшение размера пени на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствует о необоснованности исковых требований о взыскании пени.

Вместе с тем, с учетом частичной оплаты задолженности и изменения суммы исковых требований, в пользу истца с ответчика должна быть взыскана государственная пошлина в размере пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 20316 рублей 83 коп. (заявлено 1495695,35 рублей, удовлетворено 1014458,96 рублей (без учета снижения пени), то есть 67,82 %)

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 198 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серии № выдан Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, 750-024) в пользу Банка ВТБ (ПАО) (ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 796 462,81 руб., в том числе: остаток ссудной задолженности 619929,19 руб., плановые проценты 14533,62 руб., пени на неоплаченные в срок проценты 12 000 руб., пени на неоплаченный в срок просроченный долг 150 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20316,83 руб., а всего взыскать 816779 рублей 64 коп..

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, кадастровый №, определив способ продажи заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1911628 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда через Могочинский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья Д.Ф. Рафикова

Решение в окончательной форме изготовлено 14.06.2025 г.