к делу № 2-441/2025
УИД: 23RS0023-01-2025-000501-50
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ст. Крыловская 24 октября 2025 года
Крыловской районный суд Краснодарского края в составе
председательствующего судьи Остапенко Л.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ванян С.С.,
с участием представителей истца ФИО1,- адвокатов Фастовец А.Г. и Албежилаевой И.В. ,
с участием ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 обратился с иском о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 398100 рублей, и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 22453 рублей.
Указывает о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов на автодороге <адрес> ФИО2 управляя принадлежащим ему автомобилем Хендай Акцент, г/н № не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства марки VolkSWAGEN Jetta, г/н №, под управлением П.Ю.Ю., в результате чего допустил столкновение, чем нарушил п. 9.10 ПДДД РФ.
Виновником данного ДТП был признан водитель ФИО2 управлявший автомобилем Хендай Акцент, г/н №.
В соответствии с ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность виновника ДТП на момент ДТП не была застрахована.
В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ «Об определении стоимости восстановительного ремонта», стоимость восстановительного ремонта автомобиля VolkSWAGEN Jetta, г/н №, составляет 447600 рублей.
Кроме того, истец, не обладая специальными познаниями в области права, обратился за квалифицированной помощью к юристу, в связи с чем им были понесены дополнительные затраты в размере 19000 рублей на оплату расходов юриста за составление претензии и искового заявления, 20 тыс. рублей составили расходы по оплате расходов оценщика за производство экспертного исследования, 523,26 рублей оплачено за отправку ответчику телеграммы, 102 рубля оплачены за почтовые услуги по отправлению претензии, 22453 рублей составили расходы по оплате государственной пошлины, 40 тыс. рублей составили расходы на адвоката за представление интересов истца при рассмотрении в суде исковых требовании.
По указанным и приведенным обстоятельствам истец просит суд удовлетворить заявленные исковые требования, спор рассмотреть в свое отсутствие.
В судебном заседании представители истца ФИО1- адвокаты Фастовец А.Г. и Албежилаева И.В. поддержали заявленные исковые требования, на их удовлетворении настаивали.
В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования признал и сообщил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором транспортным средством истца были получены механические повреждения. Он действительно был приглашен истцом для производства осмотра автомобиля, на осмотр не явился в связи с занятостью. Истец его уведомлял о стоимости восстановительного ремонта и предлагал расходы на восстановительный ремонт оплатить. Ввиду отсутствия денежных средств в добровольном порядке он стоимость затрат на восстановительный ремонт не оплатил. Возможности произвести оплату восстановительного ремонта он не имеет и в настоящее время.
Заслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Согласно ч. 2 ст. 937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.
Таким образом, в силу вышеуказанного правила тот, кто не выполнил возложенную на него законом обязанность заключить договор страхования или выполнил эту обязанность ненадлежащим образом, тем самым обязывает себя выплатить страховое возмещение (страховую сумму) при наступлении страхового случая в полном соответствии с условиями того договора, который должен был иметь место.
В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.
Материалами дела установлено и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов на автодороге <адрес> ФИО2 управляя принадлежащим ему автомобилем Хендай Акцент, г/н № не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства марки VolkSWAGEN Jetta, г/н №, под управлением П.Ю.Ю., в результате чего допустил столкновение, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ.
Виновником данного ДТП был признан водитель ФИО2 управлявший автомобилем Хендай Акцент, г/н №, что следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, которое вынесено инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Крыловскому району ФИО3
В отношении ФИО2 вынесено ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, ввиду того, что ФИО2 управляя ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством Хендай Акцент, г/н №, не выполнил обязанности по страхованию своей гражданской ответственности владельцев транспортных средств, чем нарушил требования ст. 4 ФЗХ № 40 «Об ОСАГО»
В соответствии с ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность виновника ДТП на момент ДТП не была застрахована.
Общими основаниями ответственности за причинение вреда, является наличие факта причинения вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие в его действиях признаков вины, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями виновного лица и причиненным вредом.
Факт не соблюдения ответчиком ФИО2 правил дорожного движения находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, как дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца ФИО1 марки VolkSWAGEN Jetta, г/н № получил механические повреждения.
Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки.
В силу п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Фактический размер убытков, которые понес истец в связи с полученными повреждениями автомобиля при столкновении с автомобилем ответчика, подтверждается соответствующими документами, в частности экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ «Об определении стоимости восстановительного ремонта», стоимость восстановительного ремонта автомобиля VolkSWAGEN Jetta, г/н №, составляет 447600 рублей.
Тем самым объективность и достоверность выводов о стоимости материального ущерба, причиненного при дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ не вызывает у суда сомнений.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО РСО «Евроинс» с заявлением о выплате страхового возмещения по страховому полюсу № от ДД.ММ.ГГГГ год по программе Б. ДД.ММ.ГГГГ истцом получено от ООО РСО «ЕВРОИНС» выплата по вышеуказанному договору страхования в размере 49500 рублей.
Тем самым сумма ущерба причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого является ответчик ФИО2, составляет 398100 рублей (447600-49550).
Оснований для освобождения ответчика от обязанности по возмещению причиненного им вреда, предусмотренных ст. ст. 1066, 1078, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу закона, к ходатайству стороны о возмещении расходов на оплату услуг представителя должны быть приложены доказательства, подтверждающие эти расходы.
При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
При толковании разумности пределов оплаты помощи представителя, суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем.
Как достоверно установлено судом, истец понес расходы на оплату услуг представителя по представлению интересов истца в Крыловском районном суде по иску к ФИО2 в размере 40 тыс. рублей, на оплату услуг представителя за составление и направление претензии в адрес ответчика в размере 4 тыс. рублей, на оплату услуг представителя по составлению искового заявления и наплавлению иска в суд в размере 15 тыс. рублей.
В этой связи, исходя из объема судебной защиты, с учетом сложности рассматриваемого дела, результата рассмотрения, с учетом гонорарной практики адвокатской палаты Краснодарского края, суд считает, что в соотношении с объемом судебной защиты разумным и справедливым будет взыскание с ответчика в пользу истца за участие представителя 40 тыс. рублей и 19 тысяч рублей за составление и направление претензии в адрес ответчика, за составление искового заявления и наплавлению иска в суд.
Истцом понесены расходы в размере 20 тыс. рублей по оплате расходов оценщика, в размере 523,26 рублей по оплате телеграммы в адрес ответчика, в размере 102 рублей по оплате почтовых расходов по отправлению претензии, в размере 22453 рублей по оплате государственной пошлины, которые в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в размере 398100 (триста девяносто восемь тысяч сто) рублей, а так же судебные расходы понесенные истцом в размере 102078 (сто две тысячи семьдесят восемь) рублей 26 копеек.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья подпись
копия верна
судья