Дело № 2-2594/2023

УИД 74RS0002-01-2023-000110-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гг. Челябинск 17 мая 2023 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Главатских Л.Н.,

при секретаре Нутфуллиной И.З.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Д.С. Дистрибьютор» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Д.С. Дистрибьютор» о защите прав потребителей и о взыскании уплаченных по сертификату денежных средств в размере 132000 рублей; компенсацию морального вреда 5000 рублей, процентов по статье 395 ГК РФ в размере 20522,37 рублей с продолжением начисления с 18 мая 2023 года по дату фактического исполнения решения суда, штраф, почтовые расходы в размере 213,67 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 13 июля 2021 года истец и ПАО АКБ "Абсолют Банк" заключили кредитный договор, по условиям которого истцу предоставлен кредит на сумму 952000 рублей. В этот же день в обеспечение кредитных обязательств истец заключил с ООО «Д.С. Дистрибьютор» договор (сертификат) независимой гарантии "Программа 4", по которому истец оплатил ответчику 132000 рублей за счет кредитных средств. Считает, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой он указал на отказ от исполнения договора и просил вернуть уплаченные денежные средства. Ответчиком было отказано в удовлетворении претензии, в связи, с чем истец обратился в суд.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи извещен о времени и месте его проведения, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Д.С. Дистрибьютор» ФИО3 против удовлетворения требований возражал по основаниям, указанным в возражениях.

Представитель третьего лица ПАО АКБ "Абсолют Банк" в судебное заседание не явился, будучи извещен о времени и месте его проведения.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся в судебное заседание.

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Частью 1 статьи 371 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона РФ №2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Судом установлено и следует из материалов дела, 13 июля 2021 года истец и ПАО АКБ "Абсолют Банк" заключили кредитный договор №3.0/6246/2021-А на приобретение автомобиля, по условиям которого истцу предоставлен кредит на сумму 952000 рублей.

13 июля 2021 года ФИО1 обратился в ООО «Д.С. Дистрибьютор» с заявлением о заключении Договора о предоставлении независимой гарантии на условиях "Оферты о предоставления независимой гарантии" в обеспечение исполнения кредитных обязательств.

Договор о предоставлении независимой гарантии заключен между ООО «Д.С. Дистрибьютор» и ФИО1 путем присоединения к условиям предоставления независимых гарантий, предусмотренных Офертой о предоставления независимой гарантии, утвержденной приказом Генерального директора ООО «Д.С. Дистрибьютор» №18/87 от 12 апреля 2021 года и размещенной на веб-сайте ООО «Д.С. Дистрибьютор» в сети Интернет по адресу http://digitalfin.ru/.

В подтверждение независимой гарантии истцу выдан Сертификат № от 13 июля 2021 года о предоставлении независимой гарантии "Программа 4", согласно которому гарант ООО «Д.С. Дистрибьютор» предоставляет бенефициару ПАО АКБ "Абсолют Банк" по поручению клиента ФИО1 безотзывную независимую гарантию исполнения договорных обязательств клиента по договору потребительского кредита №3.0/6246/2021-А от 13.07.2021. Стоимость программы составила 132000 рублей, которая была оплачена ФИО1 за счет предоставленных ПАО АКБ "Абсолют Банк" кредитных средств.

Таким образом, между сторонами сложились правоотношения из договора возмездного оказания услуг по предоставлению ООО «Д.С. Дистрибьютор» независимой гарантии третьим лицам.

30 августа 2021 года истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием расторгнуть договор на оказание независимой гарантии согласно сертификату №2021-0713-4-001551 от 13 июля 2021 года и вернуть уплаченную по нему денежную сумму. Заявление и претензия были оставлены без удовлетворения.

Согласно п.2.2.1 оферты о порядке предоставления независимых гарантий, утвержденной приказом Генерального директора ООО «Д.С. Дистрибьютор» №18/87 от 12 апреля 2021 года, после совершения принципалом действий, указанных в п. 2.2 оферты и заключения договора о предоставлении независимой гарантии, гарант предоставляет принципалу сертификат в форме, предусмотренной настоящей офертой, подтверждающей возникновение обязательств по независимой гарантии. Сертификат подписывается гарантом с использованием факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи в соответствии с п. 2 ст.160 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу ст. 371 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу с даты принятия (акцепта) принципалом условий настоящей оферты в порядке, предусмотренном п. 2.2 оферты и действует до полного исполнения сторонами обязательств по договору.

С момента предоставления гарантом независимой гарантии (выдачи сертификата в форме, предусмотренной настоящей офертой), у гаранта возникает обязательство перед бенефициаром (кредитной либо микрофинансовой организацией) уплатить бенефициару согласованную условиями независимой гарантии денежную сумму в обеспечение исполнения и принципалом обязательств по договору потребительского кредита (займа) (п. 2.3 оферты).

Пунктом 2.5 оферты предусмотрено, что в силу ст. 371 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляемая независимая гарантия носит отзывный либо безотзывный характер в зависимости от выбранного клиентом тарифного плана, где последний – это выбранная принципалом совокупность условий обеспечения гарантом исполнения принципалом обязательств по договору потребительского кредита (займа). Выбранный вид тарифного плана отражается принципалом в заявлении непосредственно в сертификате, которые являются неотъемлемой частью договора о предоставлении независимой гарантии.

В силу статей 370, 371 Гражданского кодекса Российской Федерации договор о предоставлении независимой гарантии считается исполненным гарантом в полном объеме в момент выдачи независимой гарантии, которым является момент предоставления гарантом сертификата, подтверждающего возникновение обязательств гаранта по независимой гарантии и позволяющего достоверно определить все существенные условия выданной независимой гарантии. В силу того, что обязательства по независимой гарантии возникают у гаранта в момент выдачи сертификата и не могут быть отозваны гарантом в течении всего срока действия независимой гарантии, принципал не вправе отказаться от настоящего договора о предоставлении независимой гарантии после момента выдачи указанного сертификата и не могут быть отозваны гарантом в течение всего срока действия независимой гарантии, принципал, руководствуясь ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», вправе отказаться от настоящего договора в части предоставления независимой (безотзывной) гарантии исключительно до момента фактического исполнения своего поручения о предоставлении гарантом независимой гарантии, то есть до момента выдачи сертификата независимой (безотзывной) гарантии.

По приложению №1 в оферте независимая гарантия предоставляется по Программе безотзывная №№1.1, 2.1, 3.1, 1.3, при этом может быть предоставлена независимая отзывная гарантия по Программе отзывная №№1.2, 2.2, 3.2, 4.2 в зависимости от максимальной стоимости предоставления независимой гарантии.

ООО «Д.С. Дистрибьютор» выдало 13 июля 2021 года истцу сертификат на безотзывную независимую гарантию.

Анализируя вышеуказанные положения оферты о порядке предоставления независимых гарантий истцу невозможно было сделать однозначный выбор в пользу предоставления отзывной либо безотзывной гарантии.

Таким образом, в настоящем случае право выбора по предоставлению отзывной либо безотзывной гарантии при заключении договора на оказание услуг было предоставлено исключительно ООО «Д.С. Дистрибьютор», что не допустимо.

Вопреки доводам представителя ответчика, возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной финансовой услуги ООО «Д.С. Дистрибьютор», заключающейся в выдаче независимой гарантии.

Нормы параграфа 6 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие взаимоотношения между гарантом и бенефициаром, не свидетельствуют о невозможности толкования настоящего договора как сочетающего в себе признаки обеспечительной меры (правоотношения между ООО «Д.С. Дистрибьютор» и банком) и договора возмездного оказания услуг (между истцом и ответчиком).

В настоящем случае выдачей гарантии ответчиком исполнена обеспечительная односторонняя сделка, совершенная в пользу бенефициара, тогда как исполнения ООО «Д.С. Дистрибьютор» обязательства за истца по кредитному договору на момент отказа от услуг не произошло.

Условия договора, предусматривающие то, что договор о предоставлении независимой (безотзывной) гарантии считается исполненным гарантом в полном объеме в момент выдачи независимой гарантии, которым является момент предоставления гарантом сертификата, подтверждающего возникновение обязательств гаранта по независимой (безотзывной) гарантии, а также то, что принципал, руководствуясь ст. 32 Закона «О защит прав потребителей» вправе отказаться от настоящего договора в части предоставления независимой (безотзывной) гарантии исключительно до момента фактического исполнения своего поручения о предоставлении гарантом независимой гарантии, то есть до момента выдачи сертификата независимой (безотзывной) гарантии, суд считает ничтожными, поскольку такими условиями нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей, а именно потребитель ограничен ООО «Д.С. Дистрибьютор» в любое время отказаться от исполнения договора (п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу ч. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказа допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п.1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 32 Закона «О защите прав потребителей» также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

В настоящем случае право истца на отказ от исполнения договора законом не ограничено. Поскольку заказчик заявил исполнителю об отказе от исполнения договора, данное заявление ответчиком получено, то договор, заключенный между ФИО1 и ООО «Д.С. Дистрибьютор» является расторгнутым.

Доказательств несения ответчиком каких-либо расходов по гарантии не представлено, услуга фактически истцу не оказана, ввиду чего у истца возникло обоснованное право требования возврата уплаченной суммы, а также взыскания штрафа и компенсации морального вреда.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по сертификату №2021-0713-4-001551 от 13 июля 2021 года в размере 132000 рублей.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следствие, за период с 18.09.2021 по 17.05.2023 с ответчика подлежат взысканию проценты, начисленные по правилам ст. 395 ГК РФ в размере 20522,37 руб. Расчет указанных процентов учитывает период просрочки в 368 дней, размер задолженности и ключевую ставку, установленную Банком России в этот период.

Указанный расчёт проверен судом и признается верным, поскольку соответствует требованиям Гражданского кодекса РФ, не оспорен ответчиком, как того требует ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, что позволяет основываться на них суду.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.09.2021 по 17.05.2023 в размере 20522,37 руб. продолжением начисления до момента исполнения обязательств.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца - потребителя не были исполнены в добровольном порядке с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 76261,18 руб. ((132000 руб. +20522,37руб.)х50%).

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, однако необходимость снижения не обоснована, в связи, с чем с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 76261,18 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Принимая во внимание, что ответчик не надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, чем, безусловно, нарушил права истца как потребителя, суд, с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежат почтовые расходы в размере 213,67 руб., которые были понесены истцом в связи с направлением в адрес ответчика досудебной претензии, факт несения которых подтвержден представленной в материалы дела квитанцией.

Истец при подаче иска в силу закона как потребитель был освобожден от уплаты государственной пошлины, исковые требования частично удовлетворены, исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать с ответчика в доход бюджета г. Челябинска государственную пошлину в размере 4550,45 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Д.С. Дистрибьютор» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Д.С. Дистрибьютор» (ИНН <данные изъяты> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: <данные изъяты>) оплаченные денежные средства в размере 132000 рублей, неустойку в размере 20522,37 руб. с продолжением начисления с 18 мая 2023 года по день исполнения обязательств, штраф в размере 76261,18 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 213,67 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Д.С. Дистрибьютор» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4550,45 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: Л.Н.Главатских

Мотивированное решение изготовлено 23 мая 2023 года