УИД №

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июля 2022 года г. Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кульковой И.С.,

при секретаре Орловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к Администрации городского округа Мытищи Московской области о признании решения об отказе в выкупе земельного участка незаконным, обязании заключить договор купли-продажи земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации городского округа Мытищи Московской области о признании решения об отказе в выкупе земельного участка незаконным, обязании заключить договор купли-продажи земельного участка.

В обоснование исковых требований указано, что истцу на праве аренды сроком 49 дет принадлежит земельный участок, находящийся в государственной (муниципальной) собственности по переуступке прав аренды с ДД.ММ.ГГГГ, расположенный по адресу: , кадастровый №, общей площадью 798 кв. м. На данном участке находится принадлежащее истцу нежилое строение гараж, право собственности на который признано за истцом на основании решения Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ право истца на данное нежилое строение зарегистрировано в установленном порядке. Истец полагает, что имеет исключительное право на приобретение данного земельного участка в собственность, в связи с чем обратилась в Администрацию г.о. Мытищи о выкупе земли от 3% от кадастровой стоимости, однако решением от ДД.ММ.ГГГГ в выкупе земельного участка ей было отказано. Данный отказ ответчика истец полагает незаконным, в связи с чем обратилась с вышеуказанными требованиями в суд.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом.

Представители истца по доверенности ФИО2, ФИО3 исковые требования поддержали, указав, что находящийся на земельном участке и принадлежащий истцу гараж является объектом капитального строения, в связи с чем истец на основании пункта 6 части 2 ст. 39.2 ЗК РФ имеет право выкупа указанного земельного участка.

Представитель ответчика Администрации городского округа Мытищи по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором удовлетворению исковых требований возражал, указав, что возведение на публичном земельном участке только объекта вспомогательного использования, к которым относится гараж, в отсутствие на этом земельном участке основного здания или сооружения, не влечет возникновения у собственника вспомогательного объекта права на приобретение в собственность земельного участка, в связи с чем в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Выслушав представителей истца, исследовав материалы дела, суд учитывает следующее:

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 39.20 ЗК РФ если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора аренды земли № Администрация Мытищинского муниципального района предоставила ФИО13 в аренду сроком на 49 лет земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: №

На основании Постановления Главы Мытищинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № и дополнительного соглашения к договору аренды земли от ДД.ММ.ГГГГ, в связи со смертью ФИО6 произведена перемена арендатора на наследника ФИО5, которая, в свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ заключила с ФИО7 договор переуступки права аренды вышеуказанного земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО1 заключен договор переуступки права аренды, по которому права и обязанности арендатора спорного земельного участка перешли к ФИО1 №

В ДД.ММ.ГГГГ истец на данном земельном участке завершил строительство гаража, право собственности на который было признано за истцом на основании решения Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (№).

ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности истца на указанный объект недвижимости – гараж, с присвоением ему кадастрового номера №

ДД.ММ.ГГГГ истец на основании ч. 2 ст. 39.3 ЗК РФ через портал государственных услуг Московской области обратилась к ответчику о выкупе земли от 3% кадастровой стоимости.

Решение Администрации городского округа Мытищи от ДД.ММ.ГГГГ № в предоставлении истцу в собственность за плату указанного земельного участка было отказано по тем основаниям, что испрашиваемый земельный участок, в соответствии с утвержденными документами территориального планирования и (или) документацией по планировке территории предназначен для размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения и с запросом о предоставлении земельного участка обратилось лицо, не уполномоченное на строительство этих объектов. В качестве разъяснения причин отказа в предоставлении услуги указано, что испрашиваемый земельный участок расположен в зоне планируемого строительства (реконструкции) Дмитровского шоссе в соответствии с утвержденной Постановлением Правительства Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № Схемой территориального планирования транспортного обслуживания Московской области (л.д. 18-19).

Вместе с тем, Постановлением Правительства Московской области от 25.03.2016 г. №230/8 и утвержденной схемой территориального планирования транспортного обслуживания Московской области строительство (реконструкция) дорог на участке автомобильной дороги А-104 Москва-Дмитров-Дубна в районе д. Шолохово г. Мытищи не предусмотрено (л.д. 145-151).

В распоряжении Федерального дорожного агентства (РОСАВТОДОР) №2992-р от 24.10.2017 г. Об изъятии для нужд Российской Федерации объекта недвижимого имущества в целях реализации проекта «Строительство, реконструкция автомобильной дороги А-104 Москва-Дмитров-Дубна на участках км 23+500 – км 24+200, км 26+1080 – км 29+600, Московская область» арендуемый истцом участок не указан (л.д. 131-133).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ФКУ «Центравтомагистраль» согласовало ФИО1 размещение и регистрацию права собственности на нежилое здание – металлический гараж на спорном земельном участке, расположенном в границах придорожной полосы автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-104 Москва-Дмитров-Дубна по адрес (л.д. 61).

Доказательств, в обосновании изложенных в решении причин отказа предоставлении земельного участка ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено, в возражениях на иск ответчик предоставлению истцу земельного участка возражал по иным основаниям.

С учетом изложенного Решение Администрации городского округа Мытищи от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в предоставлении истцу в собственность за плату указанного земельного участка, именно по указанным в решении основаниям, нельзя признать законным.

Вместе с тем, рассматривая требования истца о предоставлении ей земельного участка на основании п. 6 ч. 2 ст. 39.3 ЗК РФ, как собственнику находящегося на данном участке объекта недвижимости, суд учитывает следующее.

Согласно выписке из ЕГРН на нежилое строение, принадлежащее ФИО1 и расположенное по адресу: данный объект является гаражом.

В силу ст. 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Составной частью жилого дома как объекта индивидуального жилищного строительства помимо основного жилого строения и жилых пристроек являются также вспомогательные строения, сооружения, предназначенные для обслуживания жилого здания (сараи, гаражи, бани, колодцы и т.п.), следующие судьбе главной вещи.

С ДД.ММ.ГГГГ предоставление земельного участка в собственность за плату собственнику расположенного на нем объекта недвижимости без проведения торгов осуществляется в порядке, предусмотренном подп. 6 п. 2 ст. 39.3, п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018).

Возведение на публичном земельном участке только объекта вспомогательного использования, в том числе при наличии государственной регистрации права собственности на этот объект, в отсутствии на этом земельном участке основного здания или сооружения, не влечет возникновения у его собственника права на приобретение в собственность земельного участка в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (Определение судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14.12.2021 г. № 3020ЭС21-14414, "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2022)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.06.2022 - пункт 16).

Учитывая, что на спорном земельном участке расположен только принадлежащий истцу объект вспомогательного использования и отсутствует основное здание или сооружение, суд полагает, что у истца отсутствует право на приобретение в собственность за плату спорного земельного участка, в связи с чем приходит к вывод, что исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат, что не лишает истца права на обращение о предоставлении данного земельного участка при возведении на данном участке основного здания или сооружения с оформлением на такое здание права собственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ЗухрабовойДжавгаратАлибековны к Администрации городского округа Мытищи Московской области о признании решения об отказе выкупа земельного участка незаконным, обязании заключить договор купли-продажи земельного участка – удовлетворить частично.

Признать решение Администрации городского округа Мытищи Московской области (№) от ДД.ММ.ГГГГ №№ об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым номером № в собственность за плату без проведения торгов незаконным.

В удовлетворении требований ФИО1 (№) к Администрации городского округа Мытищи Московской области (№) об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: с истцом ФИО1 за 3% от кадастровой стоимости земельного участка – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – 14 июля 2022 года.

Судья И.С. Кулькова