УИД -11RS0020-01-2023-000417-50 Дело № 1-81/2023
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 августа 2023 года с. Айкино
Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Кузнецовой Е.И.,
при секретаре Рокшиной А.М.,
с участием: государственного обвинителя Д
потерпевшего В
подсудимых: ФИО1, ФИО2
и их защитников – адвокатов: В1, представившей ордер <Номер>, Ж представившей ордер <Номер>,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
- ФИО1, 26 (данные о личности)
в совершении преступления, предусмотренного пп. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
- ФИО2, (данные о личности)
(данные о личности)
(данные о личности)
в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
установил:
подсудимые ФИО2 и ФИО1 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.
Также ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступления совершены подсудимыми при следующих обстоятельствах.
Так, 22 сентября 2022 г. в период времени с 13:00 до 16:02, ФИО1, находясь около <Адрес>, предложил, находящемуся на том же месте, ФИО2 совершить хищение имущества В из помещения непригодной для проживания квартиры <Номер> расположенного в вышеуказанном доме, на что последний ответил согласием, тем самым вступил в предварительный преступный сговор с ФИО1
Реализуя свой совместный преступный умысел, в тот же период времени, ФИО1, согласно своей роли в совершении преступления, при помощи лома повредил запирающее устройство входной двери вышеуказанной квартиры, после чего совместно с ФИО2 незаконно проник в нее.
Далее продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО2 и ФИО1, действуя совместно и согласовано, тайно похитили из вышеуказанного помещения квартиры имущество, принадлежащее В, а именно: радиаторные батареи в количестве 2 штук стоимостью (сумма). каждая, общей стоимостью (сумма) чугунную батарею на 7 секций стоимостью (сумма).; DVD проигрыватель марки «марка» стоимостью (сумма).; газовую плиту стоимостью (сумма).; умывальник с мойкой стоимостью (сумма).; стиральную машину полуавтомат с центрифугой марки «марка» стоимостью (сумма) металлические катушки с металлической проволокой в количестве 2 штук, удлинитель длиной 7 метров, не представляющие материальной ценности, чем причинили последнему значительный материальный ущерб на общую сумму (сумма)
Также ФИО2, в период с 18:00 11 октября 2022 г. до 15:34 15 октября 2022 г., находясь около участка <Адрес>, тайно похитил с указанного участка имущество, принадлежащее С а именно: лом черного металла общей массой 0,469 т. на общую сумму (сумма)., причинив последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму.
Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал частично, указав, что сумма похищенного имущества, принадлежащего В должна быть определена на основании выводов заключений эксперта, а не со слов потерпевшего. В остальной части от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации.
При этом, в ходе предварительного следствия, подсудимый ФИО1, допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого в соответствии с требованиями УПК РФ, показания которого оглашены судом в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ пояснял, что 22 сентября 2022 г. около 14:00 совместно с ФИО2 искал металл на улицах <Адрес>, который в последующем они планировали сдать в пункт приема металла. Войдя в первый подъезд <Адрес>, предложил ФИО2 в поисках металла, проникнуть в нежилую квартиру <Номер>, расположенную на первом этаже справа от входа в подъезд, на что последний ответил согласием. Далее они вместе сходили к сараю, расположенному у дому <Адрес>, за принадлежащим ему металлическим ломом. После чего вернувшись к вышеуказанной квартире, при помощи лома, он взломал входную дверь. ФИО2 в это время стоял рядом и наблюдал за его действиями. Непосредственно после этого, они вошли в квартиру. Лом оставил у входа на лестничной площадке. Внутри квартиры стоял беспорядок, полы были провалены, вещи раскиданы, туалет разбит. Далее предложил ФИО3 при помощи, обнаруженных в квартире гаечных ключей, снять батареи. В это время ФИО2 вынес из туалета и кухни в коридор две катушки с металлической проволокой. После этого ФИО2 раскрутил чугунную батарею на кухне, а он снял две радиаторные батареи в комнатах, которые в последующем они вынесли на улицу. Далее они прошли на кухню, где со слов ФИО2 находилась газовая четырех конфорочная плита белого цвета. После того, как ФИО2 обрезал газовый шланг, они вынесли плиту на улицу. Из кухни они также вынесли в коридор умывальник в металлическом коробе синего цвета. Туда же ФИО2 положил DVD приставку (проигрыватель) марки «марка» в металлическом корпусе серебристого цвета. После чего они все это вынесли на улицу. Далее ФИО2 сказал, что видел в комнатах три телевизора. Предложил вытащить из них медь и металлические пластинки. Однако, когда разобрав один из телевизоров он понял, что они практически ничего не весят, решил отказаться от этой идеи. После этого они заметили в прихожей стиральную машину марки «марка» в металлическом корпусе. ФИО2 предложил забрать ее. Он согласился. Также в дальней комнате они нашли удлинитель длиной около 7 м. в оболочке белого цвета. Разрезал и достал из него медный провод. ФИО3 в это время стоял рядом и наблюдал за его действиями. Около 16:02, убедившись, что в квартире больше не осталось интересующих их металлических предметов, позвонил Б., занимающемуся грузоперевозками, на абонентский номер <Номер>, и попросил его подъехать к вышеуказанному дому и отвезти металлолом в пункт приема металла, расположенный по адресу: <Адрес>. Звонок осуществлял со своего абонентского номера <Номер>. Б подъехал через 20 минут на автомобиле марки «УАЗ» зеленого цвета. Они не сообщали ему откуда взяли металл. Погрузив весь металл в кузов указанного автомобиля, они все вместе поехали в пункт приема металла, где сдали его за (сумма). по паспорту ФИО2 Прием металла осуществляла девушка по имени Анжела. Денежные средства перевели на банковскую карту ФИО2 В последующем они их поделили поровну по (сумма) каждому. ФИО3 передал ему денежные средстве наличными. Купил на них продукты питания и сигареты. Б за оказанные услуги они заплатили (сумма) Деньги ФИО2 перевел ему на банковскую карту. Вину признает, в содеянном раскаивается. Считает, что сумма похищенного имущества должна быть определена на основании заключений эксперта.
Относительно обстоятельств произошедших 15 октября 2022 г. может пояснить следующее. В указанный день в дневное время ему позвонил ФИО2, и попросил за денежное вознаграждение помочь ему перевезти купленный им металл в пункт приема металла. Ему не было известно, что данный металл был им похищен. Около 15:00 подошел к участку <Номер>, в 50 м от которого в канаве лежала груда металла. Еще раз решил уточнить у ФИО2 откуда он взял данный металл. Тот сказал, что купил его за (сумма) Далее ФИО2 в 15:34 с его абонентского номера <Номер> позвонил Б и заказал грузоперевозку. Попросил подъехать Б за линию железнодорожного вокзала <Адрес> Он подъехал на автомобиле марки «УАЗ». Далее они загрузили металл в кузов автомобиля, после чего Б отвез их в пункт приема металла по адресу: <Адрес>. ФИО2 заплатили за указанные металл (сумма)., из которых он перевел ему на банковскую карту (сумма) Б он заплатил наличными денежными средствами в размере (сумма) После этого они разошлись. В дальнейшем от сотрудников полиции узнал, что ФИО2 похитил вышеуказанный металл с участка <Адрес>
Более того, в ходе проверки показаний на месте от 9 октября 2022 г., ФИО1, полностью подтвердил ранее данные признательные показания, воссоздав обстоятельства хищения имущества, принадлежащего В
Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ признал в полном объеме, по пп. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признали частично, указав, что сумма похищенного имущества должна быть определена на основании выводов заключений эксперта, а не со слов потерпевшего. В остальной части от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации.
При этом, в ходе предварительного следствия, подсудимый ФИО2, допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого в соответствии с требованиями УПК РФ, показания которого оглашены судом в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ пояснял, что 22 сентября 2022 г. около 14:00 совместно с ФИО1 искали металл на улицах <Адрес>, который в последующем планировали сдать в пункт приема металла. Находясь в первом подъезде <Адрес>, ФИО1 предложил ему зайти в нежилую квартиру <Номер> на что он ответил ему с согласием. Входную дверь квартиры ФИО1 вскрыл, принадлежащим ему ломом, который они взяли рядом с сараем, расположенным у <Адрес>. Он в это время стоял и наблюдал за его действиями. Далее они вошли в помещение квартиры. Лом ФИО1 бросил на лестнице у входа. В квартире стоял беспорядок, повсюду были разбросаны вещи, полы провалены, туалет разбит. В ходе осмотра квартиры нашел две катушки с металлической проволокой. Одна лежала в туалете, вторая на кухне в шкафу. Вынес их в коридор, а затем на улицу. Далее они с ФИО1 решили при помощи найденных в квартире гаечных ключей открутить батареи. Он снял чугунную батарею на кухне, а ФИО1 две радиаторные батареи в комнатах. После чего вынесли их на улицу. Затем они прошли на кухню, где он обрезал ножом газовый шланг, и в дальнейшем вместе с ФИО1 вынес на улицу четырех конфорочную газовую плиту. Далее они сняли металлический короб с умывальником и вынесли его в коридор. Туда же он положил DVD приставка марки «марка» в металлическом корпусе серебристого цвета, которую нашел в комнате на столе рядом с телевизором. Также они разобрали один из телевизоров, вытащили из него медь и металлические пластинки, но забирать их не стали. В прихожей они также обнаружили стиральную машину марки «марка», которую он предложил ФИО1 забрать с собой. Выносили ее на улицу вдвоем. Далее они нашли в дальней комнате удлинитель длиной 7 м., из которой ФИО1 достал медный провод. Он в этот момент стоял рядом и наблюдал за его действиями. После этого в 16:02 ФИО1 позвонил Б занимающемуся грузоперевозками, и попросил помочь перевезти им металл в пункт приема металла по адресу: <Адрес>. Он приехал к ним через 20 минут на автомобиле марки «УАЗ» зеленного цвета. Далее загрузив в кузов автомобиля металл, они поехали по указанному выше адресу. Похищенный металл они сдали по его паспорту серии <Номер> за (сумма) Денежные средства ему перевели на банковскую карту ПАО «Сбербанк». Они поделили их с ФИО1 поровну по (сумма). каждому. Деньги ФИО4 передал наличными. Свою часть денежных средств потратит на собственные нужды. Б перевел денежные средства за предоставленные услуги в размере (сумма) на его банковскую карту. Вину признает, в содеянном раскаивается. Считает, что сумма похищенного имущества должна быть определена на основании заключений эксперта.
Относительно хищения имущества С может пояснить следующее. Прогуливаясь в вечернее время 11 октября 2022 г. по <Адрес>, расположенной за линией железнодорожного вокзала <Адрес>, заметил дачный участок. Предположил, что указанная дача нежилая. На участке рядом с домом увидел груду металла. Решил зайти через сетку рабицу, чтобы рассмотреть ее поближе. Подойдя к металлу, заметил, что он состоит из труб различного диаметра, швеллера, уголков и различных кусков металла. В этот момент решил его похитить и сдать в пункт приема металла, а вырученные деньги потратить по своему усмотрению. В целях реализации своего преступного умысла, решил перетащить металл подальше от указанного участка, а потом приехать за ним на автомобиле. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает он оторвал от столба с левой стороны от входа сетку рабицу и через отверстие перетащил металл в канаву, расположенную в 50 м. от дачного участка. После этого ушел домой. Далее 15 октября 2022 г. он созвонился с ФИО1 и попросил его за денежное вознаграждение помочь перевезти указанный металл в пункт приема металлолома. При этом ФИО4 он не сообщал, что похитил данный металл. Сказал, что купил его за (сумма) Около 15:00 они пришли к указанной канаве, где ФИО1 вновь спросил у него, откуда он взял данный металл. Ответил ему, что купил его. Далее в 15:34 с телефона ФИО1 позвонил Б и заказал грузоперевозку. Когда Б подъехал, они совместно с ФИО1 загрузили металл в кузов автомобиля марки «УАЗ», после чего поехали в пункт приема металла, расположенный по адресу: <Адрес>, где он сдал металл по своему паспорту серии <Номер> за (сумма) Денежные средства ему перевели на его банковскую карту АО «Почта Банк», из которых (сумма) перевел ФИО1 С Б расплатился наличными в сумме (сумма) После чего они разошлись. Часть суммы у него списали в счет погашения микрозайма, остальные денежные средства потратил по своему усмотрению. Вину в совершении преступления признает в полном объеме, в содеянном раскаивается
Кроме того, указанные выше обстоятельства, согласуются с протоколом явки с повинной ФИО2, составленным им собственноручно в присутствии защитника, в котором он сообщил об обстоятельствах хищения имущества, принадлежащего С
Более того, в ходе проверок показаний на месте от 20 ноября 2022 г. и 11 января 2023 г., ФИО2 полностью подтвердил ранее данные признательные показания, воссоздав обстоятельства хищения имущества, принадлежащего В и С
Допросив потерпевшего В огласив показания потерпевшего С, свидетелей и подсудимых, исследовав письменные материалы уголовного дела, суд считает, что вина ФИО2 и ФИО1 в совершении преступлений подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Так, вина ФИО2 и ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного пп. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами.
Потерпевший В частично подтвердил свои показания, данные, в ходе предварительного расследования пояснив, что зарегистрирован по адресу: <Адрес>. При этом не проживает по указанному адресу более 5 лет, поскольку дом находится в аварийном состоянии и официально расселен. Газоснабжения, водоснабжения и отопления в доме нет. В нем отсутствуют условия для проживания. При этом продолжает хранить в данной квартире личные вещи и некоторое имущество. Последний раз приезжал на квартиру примерно 9 сентября 2022 г. В тот день все вещи лежали на своих местах. Когда уходил, входную дверь закрыл на замок. Далее около 17:30 23 сентября 2022 г. ему позвонила его бывшая соседка О Ее квартира располагалась в этом же доме, этажом выше. Как оказалось, она в указанный день пришла забрать из своей квартиры вещи, и увидела, что входная дверь в его квартиру открыта настежь. Внутри квартиры стоял беспорядок. После того, как она убедилась, что в квартире никого нет, решила связаться с ним и сообщить об увиденном. После этого незамедлительно сообщил о случившемся своей матери. Она с отцом тут же выехали на квартиру. В последующем от нее узнал, что входная дверь его квартиры была взломана, внутри стоял беспорядок, три телевизора сломаны, сняты три батареи, отсутствовала 4-х конфорная газовая плита, металлический короб от умывальника. Приехал на квартиру вместе с сотрудниками полиции 25 сентября 2023 г. Увидел, что все вещи в комнатах и на кухне раскиданы. Телевизоры лежали на полу в разобранном виде. Из квартиры пропали: DVD приставка (проигрыватель) марки марка, удлинитель длиной 7 метров, радиаторные батареи в количестве 2 штук, чугунная батарея на 7 секций, газовая плита, умывальник с мойкой, стиральная машина полуавтомат с центрифугой марки «марка». С заключениями эксперта от 30 ноября 2022 г. <Номер> и от 17 января 2023 г. <Номер>, в настоящее время не согласен полностью. Считает экспертом стоимость похищенного имущества занижена. Приставку покупал 14 января 2011 г. за (сумма). в магазине «...», что подтверждается кассовым чеком. В настоящее время оценивает ее с учетом износа в (сумма) Чугунную батарею на 7 секций приобретали его родители несколько лет назад за (сумма), в настоящее время оценивает ее с учетом износа в (сумма) Две другие батареи им не приобретались, устанавливались за счет компании, проводившей отопление. Оценивает каждую в (сумма) Газовую плиту приобретали его родители также около 14 лет назад, за какую стоимость, не помнит. В настоящее время оценивает ее с учетом износа в (сумма) Умывальник в металлическом коробе приобретали родители 14 лет назад. В настоящее время оценивает в (сумма) Стиральную машину «марка» полуавтомат с центрифугой в металлическом корпусе, приобретал в 2020 году с рук в хорошем состоянии за (сумма) в настоящее время с учетом износа оценивает в (сумма) Две металлические катушки с металлической проволокой, материальной ценности для него не представляют, как и удлинитель длиной 7 м. Итого ему причинен ущерб на общую сумму (сумма) Чеки и документы на похищенное имущество у него не сохранились. Стоимость похищенного имущества определяет с учетом его износа на дату совершения преступления, а также с учетом его стоимости в настоящее время. Ранее называл иную стоимость, так как не интересовался, за какую сумму можно купить новое имущество, взамен похищенного. Кроме того, часть имущества следователь оценивала за него, несмотря на его возражения. Данный ущерб является для него значительным, так как он официально не трудоустроен. Заработной платы не имеет. Получает пенсию по инвалидности в размере (сумма)., из которых (сумма) уходит на оплату коммунальных услуг. В настоящее время имеет долг за неуплату коммунальных услуг за квартиру, расположенную по адресу: <Адрес> в размере (сумма). Кредитных обязательств не имеет. Считает, что взломать квартиру и похитить его имущество мог молодой человек по прозвищу «прозвище». Сам он его не знает. Об этом ему сказала соседка. С ее слов указанный молодой человек лазил по домам и что-то высматривал. Просит удовлетворить его исковые требования, с учетом уточнений внесенных в судебном заседании, в полном объеме, в сумме (сумма) из которых (сумма) - сумма причиненного материального вреда, а (сумма) - сумма морального вреда. Считает, что в результате преступления ему были причинены нравственные и физические страдания, которые выразились в частых головных болях, вследствие чего ему приходится прибегать к медикаментозному лечению, особенно последние несколько дней в виду рассмотрения дела в суде. Кроме того, он стал нервничать из-за того, что не может приобрести новое имущество взамен похищенного, вследствие отсутствия денежных средств.
При этом в ходе предварительного следствия потерпевший оценивал удлинитель длиной 7 м. в (сумма) радиаторные батареи в (сумма) каждая, чугунную батарею на 7 секций в (сумма) DVD приставку в (сумма) газовую плиту в (сумма) умывальник с мойкой в (сумма) стиральную машину марки «марка» в (сумма) Итого общая сумма ущерба со слов потерпевшего составляла (сумма)
Свидетель В2 показания которой оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия, поясняла, что В приходится ей сыном. Он прописан по адресу: <Адрес>. В настоящее время указанный дом признан аварийным и подлежит сносу, собственники дома расселены и в нем никто не проживает. В доме нет водоснабжения и газоснабжения. Ее сын там также не проживает, лишь хранит свое имущество. Относительно обстоятельств дела может пояснить следующее. Так, 23 сентября 2023 г. около 18:00 ей позвонил В и попросил съездить на указанную квартиру. От О ему стало известно, что входная дверь его квартиры открыта. Когда приехала с мужем по указанному выше адресу, обнаружила, что дверь квартиры взломана. В самой квартире стоял беспорядок. При ее осмотре обнаружила пропажу имущества, принадлежащего В а именно: одной чугунной и двух радиаторных батарей, двух металлических катушек с металлической проволокой, четырех конфорочной газовой плиты, умывальника в металлическом коробе, стиральной машины «марка», DVD приставка (проигрыватель), удлинителя длиной 7 м. Далее в 18:20 позвонила в полицию и сообщила о случившемся
Свидетель О показания которой оглашены в порядке ч. 1 ст.281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия, поясняла, что до 8 августа 2022 г. проживала по адресу: <Адрес> В настоящее время вышеуказанный дом признан аварийным и подлежит сносу, собственники квартир дома расселены и в данных квартирах никто не проживает. В доме нет газоснабжения и водоснабжения. Квартира <Номер> принадлежащая В располагается на 1 этаже. Около 17:30 23 сентября 2022 г. пришла в свою квартиру накормить кота, а так же забрать свои вещи. Когда вошла в подъезд указанного дома, обнаружила, что дверь квартиры <Номер> открыта настежь. Заглянув в нее обнаружила беспорядок и три разбитых телевизора. После того как убедилась в том, что В в квартире нет, сразу позвонила ему на сотовый телефон и сообщила об увиденном
Свидетель Б1, показания которой оглашены в порядке ч. 1 ст.281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия, поясняла, что работает в должности исполняющего обязанности директора ООО «...», расположенного по адресу: <Адрес>. В ее обязанности входит прием металла. Относительно обстоятельств дела может пояснить следующее. Так, 22 сентября 2022 г. к ним приехала автомашина марки «УАЗ» г/н <Номер>, под управлением Б в кузове которой находился металл. С ним вместе приехали ФИО2 и ФИО1 После взвешивания они разгрузили из автомобиля металл. Далее ею был составлен приемо-сдаточный акт <Номер> от 22 сентября 2022 г., в котором были отражены паспортные данные ФИО2, вес груза - 0, 247 т. с учетом засора 5 %, наименование металла - лом стальной и лом чугунный. Стоимость металла составила (сумма) Перевод денежных средств был осуществлен на банковскую карту ФИО3 На момент обращения сотрудников полиции вышеуказанный металл был вывезен в <Адрес>
Свидетель Б показания которого оглашены в порядке ч. 1 ст.281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия, пояснял, что в его собственности имеется автомобиль марки «УАЗ» г/н <Номер>. На данном автомобиле занимается грузоперевозками. Около 16:02 22 сентября 2022 г. на его абонентский номер <Номер> поступил телефонный звонок от абонентского номера <Номер>. Его попросили подъехать к первому подъезду <Адрес>. Приехал на указанное место через 20 минут. Его встретили 2 молодых человека. В настоящее время от сотрудников полиции ему стало известно, что их зовут ФИО2 и ФИО1 Далее указанные молодые люди погрузили в кузов его автомобиля металл, среди которого были также батареи, и попросили отвезти их в пункт приема металла, расположенный по адресу: <Адрес>. После оказания услуг грузоперевозки ФИО2 ему перевел денежные средства на банковскую карту в сумме (сумма) О том, что молодые люди похитили указанный металл, не знал
Свидетель Т – (ДОЛЖНОСТЬ), в судебном заседании пояснила, что в ее производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО2 и ФИО1 В ходе расследования дела ею допрашивался потерпевший В Перед допросом потерпевшему разъяснялись права и обязанности, он предупреждался об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ. Показания в протоколе допроса фиксировались со слов В в том числе, в части стоимости похищенного имущества. Никакого давления на него в ходе допроса не оказывалось. По окончанию допроса он был ознакомлен с протоколом в полном объеме без ограничения во времени. Далее подписал его, никаких замечаний не заявлял.
Показания потерпевшего В и свидетелей полностью согласуются с письменными материалами дела.
Так, согласно протоколу осмотра места происшествия от 23 сентября 2022 г., в ходе осмотра кв. <Номер>, расположенной в <Адрес>, зафиксированы повреждения входной двери, а также обнаружены и изъяты 2 лома, один из которых лежал на лестничной площадке перед входом в квартиру, а также молоток и 2 гаечных ключа
Из заключения о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания <Номер> от 26 февраля 2014 г. следует, что жилой д. <Адрес> отнесен к категории аварийных и подлежащих сносу.
Согласно протоколу выемки от 11 февраля 2023 г., у ФИО1 изъята детализация телефонных соединений абонентского номера <Номер> за 22 сентября 2022 г.
Согласно протоколу осмотра предметов от 11 февраля 2023 г., с участием ФИО1 и защитника В1 осмотрена детализация телефонных соединений абонентского номера <Номер> за 22 сентября 2022 г.
В ходе осмотра установлено, что указанный абонентский номер зарегистрирован на брата ФИО1 - Л Однако фактическим владельцем абонентского номера является ФИО1 Со слов последнего 22 октября 2022 г. в 16:02 с его абонентского номера был осуществлен телефонный звонок на абонентский номер <Номер>, принадлежащий Б В указанный день они перевозили похищенное имущество, принадлежащее В
Согласно протоколу выемки от 19 января 2023 г., у свидетеля Б1 изъят приемо-сдаточный акт <Номер> от 22 сентября 2022 г.
Согласно приемо-сдаточному акту <Номер> от 22 сентября 2022 г., ФИО2, 22 сентября 2022 г. привез в ООО «...» на автомобиле марки «УАЗ» г/н <Номер>, и сдал по своему паспорту серия <Номер>, лом стальной ЛС4 (лом для пакетирования), чугунный лом ЧЛ1 общей массой 0,235 т. (Ноль тонн 235 кг), всего на сумму (СУММА) Акт заверен подписями Б1 и ФИО3
Согласно протоколу выемки от 20 января 2023 г., у ФИО2 изъяты выписки о движении денежных средств ПАО «Сбербанк» и АО «Почта Банк»
Согласно истории операций по дебетовой карте <Номер>, открытой на имя Евгений ФИО5 в ПАО «Сбербанк», 22 сентября 2022 г. на банковский счет поступили денежные средства в сумме (сумма)
Из выводов заключения эксперта от 30 ноября 2022 г. <Номер> следует, что рыночная стоимость DVD проигрывателя «марка», с учетом износа на момент хищения в период с 9 по 23 сентября 2022 г., составляла (сумма)
Рыночная стоимость газовой плиты, с учетом износа на момент хищения в период с 9 по 23 сентября 2022 г., составляла (сумма)
Рыночная стоимость радиаторной батареи с учетом износа на момент хищения в период с 9 по 23 сентября 2022 г., составляла (сумма)
Из выводов заключения эксперта от 17 января 2023 г. <Номер> следует, что рыночная стоимость умывальника с мойкой, с учетом износа на момент хищения в период с 9 по 23 сентября 2022 г., составляла (сумма)
Рыночная стоимость чугунной батареи на 7 секций, с учетом износа на момент хищения в период с 9 по 23 сентября 2022 г., составляла (сумма)
Рыночная стоимость удлинителя длиной 7 м, с учетом износа на момент хищения в период с 9 по 23 сентября 2022 г., составляла (сумма)
Рыночная стоимость стиральной машины полуавтомат с центрифугой «марка», с учетом износа на момент хищения в период с 9 по 23 сентября 2022 г., составляла (сумма)
Оценивая заключения эксперта о стоимости похищенного имущества, суд приходит к выводу, что они полностью соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Содержат подробное описание проведенного исследования, сделанные в его результате выводы и ответы на поставленные вопросы. На основании совокупности проведенных исследований и расчетов эксперт пришел к выводу о рыночной стоимости похищенного имущества на момент хищения в период с 9 по 23 сентября 2022 г. Выводы не допускают неоднозначного толкования, не вводят в заблуждение, поэтому заключение признается судом достоверным и допустимым доказательством.
У суда не имеется оснований сомневаться в объективности и компетентности эксперта, который имеет профессиональное образование в области оценочной деятельности. Заключения вынесены на основании постановления следователя. До начала производства экспертизы эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
Вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами.
Так, потерпевший С, показания которого оглашены в порядке ч. 1 ст.281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия, пояснял, что на территории <Адрес> за линией железнодорожного вокзала по адресу: <Адрес>, у него имеется дача, на территории которой длительное время собирал различный металл, швеллера, уголки, трубы различного диаметра, общая масса металла составляла около 0,5 тонн. В период с 10 по 15 октября 2022 г. на дачу не приезжал. Приехав утром 16 октября 2022 г. на дачу заметил, что с левой стороны от входа на участке сетка рабица была оторвана от труб. Войдя на участок, обнаружил, что кто-то вынес с его территории весь металл. Незамедлительно связался с отцом, чтобы уточнить, не брал ли он металл. Тот сказал, что металл не трогал. В настоящее время ему стало известно, что указанный металл был похищен ФИО3 и сдан в пункт приема металла за (сумма). В ту же сумму оценивает причиненный ему преступлением ущерб. Данный ущерб для него является значительным, так как его ежемесячный доход составляет (сумма)., из которых (сумма) идет на оплату коммунальных услуг
Свидетель Т., показания которой оглашены в порядке ч. 1 ст.281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия, поясняла, что работает в должности кассира в ООО «...», расположенном по адресу: <Адрес>. В ее обязанности входит, в том числе приемка металла. Относительно обстоятельств дела пояснила следующее. Так, в октябре 2022 г. к ним приехал, загруженный металлом автомобиль марки «УАЗ» г/н <Номер> под управлением Б Вместе с ним приехали Бутько и Буркевич. После взвешивания металла, ею был составлен приемо-сдаточный акт <Номер> от 15 октября 2022 г., в котором она указала информация о доставленном металле. Паспорт для сдачи металла предоставил Бутько. При этом акт от лица ООО «...» был подписан директором - Б1
Свидетель Б показания которого оглашены в порядке ч. 1 ст.281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия, относительно обстоятельств, имевших место 15 октября 2022 г. пояснял, что около 15:30 ему на сотовый телефон позвонил молодой человек и попросил подъехать на <Адрес>. На указанном месте его встретил ФИО2 Он попросил его проехать в сторону дачного массива, где рядом с канавой с металлом их ждал ФИО1 Далее они загрузили в кузов его автомобиля марки «УАЗ» г/н <Номер> вышеуказанный металл, после чего попросили отвезти их в пункт приема металла, расположенный по адресу: <Адрес>. После оказания услуг грузоперевозки ФИО2 передал ему наличные денежные средства в сумме (сумма). О том, что молодые люди похитили указанный металл, не знал
Свидетель И - (должность), показания которого оглашены в порядке ч. 1 ст.281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия, пояснял, что в его должностные обязанности входит выявление и раскрытие преступлений. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий из оперативного источника была получена информация, согласно которой ФИО2 в период с 11 по 15 октября 2022 г. похитил имущество, принадлежащее C с территории дачи, расположенной по адресу: <Адрес>, и сдал его в пункт приема металла ООО «....» по адресу: <Адрес>, за (сумма) После опроса ФИО2 указанная информация нашла свое подтверждение, вследствие чего им был зарегистрирован рапорт в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ
Показания потерпевшего C и свидетелей полностью согласуются с письменными материалами дела.
Так, согласно протоколу выемки от 22 января 2023 г., у ФИО1 изъята детализация телефонных соединений абонентского номера <Номер> за период с 15 по 16 октября 2022 г.
Согласно протоколу осмотра предметов от 22 января 2023 г., с участием ФИО1 и защитника Н осмотрена детализация телефонных соединений абонентского номера <Номер> за период с 15 по 16 октября 2022 г.
В ходе осмотра установлено, что указанный абонентский номер зарегистрирован на брата ФИО1 - Л Однако фактическим владельцем абонентского номера является ФИО1 Со слов последнего 15 октября 2022 г. в 15:34 с его номера был осуществлен телефонный звонок на абонентский номер <Номер>, принадлежащий Б В указанный день они перевозили металл с дачного участка <Адрес>
Согласно протоколу выемки от 19 ноября 2022 г., у свидетеля Т изъят приемо-сдаточный акт <Номер> от 15 октября 2022 г.
Согласно приемо-сдаточному акту <Номер> от 15 октября 2023 г., ФИО2, 15 октября 2023 г. привез в ООО «...» на автомобиле марки «УАЗ» г/н <Номер>, и сдал по своему паспорту серия <Номер>, лом стальной ЛС5 (кусковой лом, изделия) массой нетто 0,469 т. (ноль тонн 469 кг), всего на сумму (сумма) Акт заверен подписями ФИО2 и Б1
Согласно выписке по сберегательному счету АО «Почта Банк» на счет <Номер> открытой в АО «Почта Банк» на имя ФИО2 15 октября 2022 г. в 16:36 от «...» поступили денежные средства в сумме (сумма) в тот же день в 17:01 с банковского счета были обналичены через банкомат (сумма)
Остальные материалы уголовного дела не нашли своего отражения в приговоре, поскольку, по мнению суда, не несут в себе доказательственного значения влияющего на предмет доказывания и правовую оценку действий подсудимых.
В соответствии с ч. 2 ст. 77 УПК РФ признание обвиняемым своей вины в совершении преступлений может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.
Анализируя каждое из исследованных выше доказательств в отдельности, сопоставляя их между собой и оценивая в совокупности, суд приходит к выводу, что они согласуются не только между собой и с фактически установленными по делу обстоятельствами, но и с показаниями ФИО1 и ФИО2 данными ими в ходе предварительного расследования.
Учитывая, что признательные показания ФИО1 и ФИО2 полностью согласуются с другими доказательствами по делу, они в соответствии с положениями ч. 2 ст. 77 УПК РФ, кладутся в основу выводов суда о доказанности вины подсудимых в инкриминируемых им деяниях.
Оценивая изложенные выше доказательства по правилам положений ст. 88 УПК РФ, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для того, чтобы сделать вывод о доказанности вины ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемых им преступлений.
Доводы потерпевшего В об оказанном на него давлении в ходе допроса со стороны следователя голословны, материалами дела не подтверждаются и опровергаются показаниями свидетеля Т, которая, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, указала, что давление на В. в ходе допроса не оказывала, фиксировала его показания с его слов, в том числе, в части стоимости похищенного имущества. Каких-либо заявлений, замечаний, ходатайств, от потерпевшего в ходе и по окончанию допроса заявлено не было.
В соответствии с п. 25 Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о цене стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения экспертов.
Исходя из того, что материалы уголовного дела не сдержат документов о приобретении похищенного имущества, принадлежащего В его стоимость подтверждена лишь показаниями потерпевшего, и носит предположительный характер, за исключением DVD приставки марки марка, чья стоимость подтверждается кассовым чеком, однако оценивается потерпевшим исходя из его фактической стоимости на момент рассмотрения дела судом, как и все похищенное имущество в целом, что противоречит изложенным выше положениям закона, поэтому суд, с учетом ч. 3 ст. 14 УПК РФ, при определении, причиненного В ущерба, берет за основу вышеуказанные заключения эксперта, не доверять которым, как указанно выше, у суда оснований не имеется.
Между тем с учетом того, что в судебном заседании стоимость удлинителя длиной 7 м. определена потерпевшим В в (сумма) суд определяет его стоимость на основании оценки потерпевшего, поскольку оно улучшает положение подсудимых.
Таким образом, судом достоверно установлено, что 22 сентября 2022 г. в период времени с 13:00 до 16:02, ФИО1 и ФИО2, действия группой лиц по предварительному сговору, незаконно проникли в помещение непригодной для проживания квартиры <Адрес>, откуда тайно похитили имущество, принадлежащее В а именно: радиаторные батареи в количестве 2 шт. стоимостью (сумма) каждая, общей стоимостью (сумма).; чугунную батарею на 7 секций стоимостью (сумма); DVD проигрыватель марки «марка» стоимостью (сумма) газовую плиту стоимостью (сумма) умывальник с мойкой стоимостью (сумма) стиральную машину полуавтомат с центрифугой марки «марка» стоимостью (сумма) металлические катушки с металлической проволокой в количестве 2 шт., удлинитель длиной 7 м., не представляющие материальной ценности для потерпевшего, чем причинили последнему значительный материальный ущерб на общую сумму (сумма)
Находя вину установленной, суд квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2 по пп. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.
Также судом установлено, что ФИО2, в период с 18:00 11 октября 2022 г. до 15:34 15 октября 2022 г., находясь около участка <Адрес>, тайно похитил с указанного участка имущество, принадлежащее С, а именно: лом черного металла общей массой 0,469 т. на общую сумму (сумма) причинив последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму.
Находя вину установленной, суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Из материалов дела следует, что принадлежащая В квартира <Адрес>, на момент совершения ФИО1 и ФИО2 хищения не являлась пригодной для постоянного или временного проживания, в ней отсутствовали необходимые для этого условия.
Данные обстоятельства подтверждены показаниями потерпевшего В., из которых следует, что квартира располагалась в доме признанном аварийным и подлежащим сносу, в ней отсутствует газоснабжение, водоснабжение, отопление, в некоторых комнатах провалены полы, вследствие чего он не проживает в ней на протяжении последних 5 лет. Показания потерпевшего, свидетельствующие о непригодности квартиры для проживания людей, согласуются с заключением о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания <Номер> от 26 февраля 2014 г., а также фототаблицами, приложенными к протоколу осмотра места происшествия от 23 сентября 2022 г. , и к протоколам проверки показаний на месте от 9 октября 2022 г. и 11 января 2023 г.
Учитывая изложенное, исходя из примечаний к ст. 139, 158 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что квартира, из которой ФИО1 и ФИО2 была совершена кража, не является жилищем. При этом суд полагает нашедшим подтверждение квалифицирующий признак кражи с незаконным проникновением в помещение, поскольку квартира использовалась потерпевшим для нахождения и хранения имущества, оставшегося после проживания.
Также в судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак совершения хищения «группой лиц по предварительному сговору», поскольку действия подсудимых охватывались единым умыслом на хищение имущества потерпевшего В и характеризовались согласованностью, что свидетельствует о наличии между ними предварительного сговора на совершение преступления.
Более того, по каждому преступлению нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», так как ущерб, причиненный В. и С с учетом их материального положения, состояния здоровья и возраста, а также примечания к ст. 158 УК РФ, объективно является значительным.
В ходе судебного разбирательства потерпевшим В заявлен гражданский иск, о взыскании с ФИО2 и ФИО1 материального ущерба, причиненного преступлением, с учетом уточнений, в размере 27 500 руб.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что в результате преступных действий ФИО2 и ФИО1, В причинен материальный ущерб на общую сумму (сумма) Вина подсудимых в причинении материального ущерба установлена материалами уголовного дела.
С учетом вышеизложенного, а также внесенных судом в обвинение по пп. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ уточнений, заявленный потерпевшим В гражданский иск к ФИО1 и ФИО2, о возмещении материального ущерба, причиненного преступлениями в размере (сумма) соответственно, подлежит удовлетворению частично, в сумме (сумма)
При этом суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований В о взыскании с ФИО1 и ФИО3 морального вреда в размере (сумма) причиненного в результате хищения принадлежащего ему имущества.
Так в обоснование доводов о причинении преступлением морального вреда, В. в судебном заседании указал на то, что действиями подсудимых ему были причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в ухудшении состояния здоровья и в постоянных нервных срывах, возникающих вследствие отсутствия у него материальной возможности приобрести новое имущество взамен похищенного.
Между тем, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Исходя из положений ст. 1110 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
По смыслу положений п. 1 ст. 151 ГК РФ гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.). Исходя из положений ч. 1 ст. 44 УПК РФ и ст. ст. 151, 1099 ГК РФ в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве, совершенном с использованием персональных данных лица без его согласия). Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что компенсация морального вреда при совершении кражи возможна в случае, если в результате преступления вред причиняется не только имущественным, но также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, использование персональных данных лица без его согласия).
Пострадавшие от посягательства на их имущественные права, по общему правилу не освобождаются от бремени доказывания самого факта причинения морального вреда и обоснования размера денежной компенсации. При этом разрешая подобного рода исковые требования, необходимо установление факта причинения потерпевшему физических и нравственных страданий.
Однако таких обстоятельств по настоящему делу судом не установлено.
Потерпевшим не представлены доказательства того, что в рамках преступного посягательства объектом являлись не имущественные отношения, а личные неимущественные права или иные нематериальные блага, принадлежащие потерпевшему (ст. 150 ГК РФ).
Федеральным законом на основании положений ст. 151, 1099 ГК РФ в данном случае прямо не предусмотрена возможность компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав, в том числе нарушенных в результате преступления.
По смыслу закона, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, может быть связан с потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Доказательств нарушения личных неимущественных прав потерпевшего действиями подсудимых не представлено. Вред здоровью В не причинен, хищение имущества было совершено из помещения непригодного для проживания. В деле не имеется доказательств, подтверждающих, что последнему причинена психологическая травма, нарушены личные неимущественные права.
Само по себе совершение преступления против собственности не нарушает какие-либо нематериальные блага потерпевшего, перечисленные в ст. 150 ГК РФ.
При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, относящихся к преступным деяниям средней тяжести, личность виновных, обстоятельства, смягчающие их наказание, а также иные обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 по каждому преступлению и ФИО1, суд признает, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, явки с повинной, в качестве которых также расценивает данные ФИО1 и ФИО2 объяснений от 23 сентября 2022 г. , в которых последние, при опросе, не только изобличили себя в совершении преступления, предусмотренного пп. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, но и указали об обстоятельствах его совершения, о чем правоохранительным органам на тот момент достоверно известно не было, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Кроме того, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает в действия ФИО2 по каждому преступлению и ФИО1 – признание вины, раскаяние в содеянном, по пп. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – принесение извинений потерпевшему В а у ФИО1 также (данные о личности)
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых ФИО2 и ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
С учетом фактических обстоятельств совершения преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений в силу положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Учитывая данные о личности ФИО2 и ФИО1, (данные о личностях) принимая во внимание их семейное и материальное положение, возраст, состояние здоровья, характер и степень общественной опасности содеянного, суд приходит к выводу о назначении наказания ФИО1 в виде обязательных работ, ФИО2 по каждому преступлению в виде лишения свободы, поскольку именно такое наказание соответствует предусмотренному ст. 6 УК РФ принципу справедливости и указанным в ст. 43 УК РФ целям наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению ФИО2 и ФИО1 и предупреждению совершения новых преступлений.
С учетом вышеизложенного, а также требований Общей части УК РФ, оснований для назначения наказания с применением положений ст. ст. 64, 73, 76.2 УК РФ, не имеется.
При этом, учитывая данные о личности ФИО2, его поведение в ходе предварительного следствия и судебного заседания, выразившееся в полном признании вины и раскаянии в содеянном, наличие в его действиях ряда смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд считает, что его исправление возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и заменяет ему, в соответствии с ч. 2 ст.53.1 УК РФ наказание по каждому преступлению в виде лишения свободы принудительными работами.
По тем же основаниям, суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, считая, что цели исправления подсудимого могут быть достигнуты при отбывании основного наказания.
В связи с тем, что по делу установлено обстоятельство, смягчающее наказание, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ при этом отсутствуют отягчающие, размер наказания ФИО2 по каждому преступлению назначается в соответствии с положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Кроме того, учитывая, что преступление по настоящему уголовному делу совершено ФИО2 до вынесения приговора Усть-Куломского районного суда Республики Коми от 12 июля 2023 г., окончательное наказание подлежит назначению в порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ.
Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ,
приговорил:
признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 400 часов.
Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписка о невыезде.
признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:
- по пп. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев;
В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменить на 8 месяцев принудительных работ с удержанием из заработной платы 5 процентов в доход государства.
- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев.
В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменить на 6 месяцев принудительных работ с удержанием из заработной платы 5 процентов в доход государства.
По совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить ФИО2 наказание в виде принудительных работ сроком на 1 год с удержанием из заработной платы 5 процентов в доход государства.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений по настоящему приговору и приговору Усть-Куломского районного суда Республики Коми от 12 июля 2023 г., путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде принудительных работ сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием из заработной платы 5 процентов в доход государства.
Меру пресечения ФИО2 в виде содержания под стражей оставить прежней до доставления в исправительный центр.
В соответствии с ч. 3 ст. 60.2 Уголовно исполнительного кодекса Российской Федерации (далее – УИК РФ) ФИО2 направить к месту отбывания наказания, в порядке, установленном для лиц, осужденных к лишению свободы, под конвоем.
Освободить ФИО2 из-под стражи по прибытии в исправительный центр.
Отбывание срока наказания исчислять со дня фактического прибытия осужденного в исправительный центр.
Зачесть в срок отбывания наказания, период содержания ФИО2 под стражей по приговору Усть-Куломского районного суда Республики Коми от 12 июля 2023 г., с 26 мая по 27 июля 2023 г. из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.
Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО2 под стражей с 28 июля 2023 г. и до вступления приговора в законную силу в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ, а также время следования в исправительный центр под конвоем в силу ч. 2 ст. 60.3 УИК РФ из расчета один день следования под конвоем за один день принудительных работ.
Исковое заявление потерпевшего В удовлетворить частично, взыскать в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО1 в пользу В в счет возмещения ущерба причиненного преступлением (сумма)
В удовлетворении исковых требований В, о взыскании с ФИО2 и ФИО1 компенсации морального вреда в размере (сумма) – отказать.
Вещественные доказательства по делу:
(судьба вещественных доказательств)
(судьба вещественных доказательств)
(судьба вещественных доказательств)
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми через Усть-Вымский районный суд Республики Коми в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения его копии.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе в течение 10 суток со дня оглашения приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.
Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции может быть заявлено осужденными также в течение 10 суток со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.
Председательствующий Е.И. Кузнецова