07RS№-94 Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

26 ноября 2025 года <адрес>

Нальчикский городской суд КБР в составе: председательствующего - судьи Мамбетова О.С. при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «Объединенная страховая компания» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Нальчикский городской суд КБР с исковым заявлением к АО «Объединенная страховая компания», в котором просил суд взыскать с АО «Объединенная страховая компания» (ИНН: №, ОЕРН: №) неустойку в размере 300 000 (триста тысяч) рублей 00 копеек.

В обоснование требований истом указано, чтоДД.ММ.ГГГГ решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики по гражданскому делу № с АО «ОСК» в пользу ФИО2 взысканы страховое возмещение в размере 400 00 руб., неустойка в размере 100 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 9 000 руб.

Решение суда вступило в законную силу.

11.07.2025г ФИО2 направил в АО «ОСК» претензионное письмо о выплате неустойки в размере 300000 руб. Претензия осталась без удовлетвооения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АНО «СОДЧФУ» с обращением о взыскании неустойки в размере 300000 руб.

Решением от 02.10.2025г. № № ФИО2 в удовлетворении требований отказано. С указанным решением истец не согласен и обратился с настоящим иском в суд.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, представил письменный отзыв на иск, в котором просил применить правила ст. 333 ЕК РФ, учесть ранее взысканную неустойка в размере 100000 руб. ее снижение судом по ст. 333 ГК РФ.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО7, управлявшего транспортным средством №, причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству №.

2

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии № №

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив необходимые документы.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «ОСК» уведомило ФИО2 об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку повреждения транспортного средства не могли быть получены в указанном ДТП при заявленных обстоятельствах.

Истец направлял в адрес страховой компании претензию с требованием выплаты страхового возмещения, однако страховая компания уведомила его об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Заявитель обратился в АНО «СОДФУ» и ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным принято решение № № об отказе в удовлетворении требования.

Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики требования ФИО2 были удовлетворены частично, отказ в выплате страхового возмещения был признан незаконным, в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойка в размере 100 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., оплата услуг независимого эксперта в размере 9 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

Не согласившись с указанным решением, АО «ОСК» подало апелляционную жалобу, однако апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ Решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ОСК» исполнило решение суда.

ДД.ММ.ГГГГ определением Пятого кассационного суда по гражданскому делу № решение суда и апелляционное определение отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 05.05.2025г. постановлено:

исковые требования ФИО2 к АО «Объединенная страховая компания» (ИНН: №; ОГРН: №) о признании незаконным отказа в выплате страхового возмещения, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.

Признать незаконным отказ Акционерного общества «Объединенная страховая компания» в выплате страхового возмещения ФИО4.

Взыскать с АО «Объединенная страховая компания» в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан отделом УФМС России по Кабардино-Балкарской Республике в <адрес>, страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку в размере 100 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., оплату услуг независимого эксперта в размере 9 000 руб., расходы по оплате

3

судебной экспертизы в размере 35000 руб., всего 746000,0 (семьсот сорок шесть тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к АО «Объединенная страховая компания» - отказать.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в адрес АО «ОСК» претензионное письмо о выплате неустойки в размере 300 000 руб. Претензия осталась без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АНО «СОДФУ» с обращением в

соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об

уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» с просьбой взыскать неустойку в размере 300 000 руб.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ № № в

удовлетворении требований было отказано.

Свой отказ Финансовый уполномоченный мотивировал тем, что поскольку Финансовая организация в своих отношениях с заявителем руководствовалась Решением от № №, а при таких обстоятельствах на Финансовую организацию не могут быть возложены неблагоприятные последствия оспаривания Заявителем выводов решения № №.

Согласно п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство прекращается надлежащим исполнением. Ненадлежащее исполнение обязательств влечет за собой применение мер ответственности, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абз. 1 п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

4

Как разъяснено в абз. 2 п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

По смыслу пп. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ права и обязанности следует считать возникшими из судебного решения только в том случае, если до принятия такого решения они не существовали.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу ч. 1 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Вместе с тем согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно п. 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся

5

потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких- либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

В данном случае, обязательство по выплате страхового возмещения ответчиком в сроки, установленные п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, не исполнено.

Вместе с тем, заявленные исковые требования в части взыскания с АО «Объединенная страховая компания» (ИНН: №, ОГРН: №) неустойки в размере 300 000 (триста тысяч) рублей 00 копеек суд

считает необходимым снизить по следующим основаниям.

В решении суда должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч.З) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст. 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

Но, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает взыскание неустойки (штрафа) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

6

Аналогичные разъяснения содержатся и в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Неустойка за нарушение срока осуществления страхового возмещения была рассчитана на день подачи искового заявления, однако неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору ОСАГО, в связи с чем с АО «ОСК» должна быть взыскана неустойка в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Учитывая приведенное правовое регулирование, исходя из анализа всех обстоятельств дела, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, компенсационного характера взыскиваемой неустойки, явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки с 300 000 (трёхсот тысяч рублей) рублей 00 копеек до 250 000 (двухсот пятидесяти тысяч) рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2, паспорт серии № №, к АО «Объединенная страховая компания» (ИНН: №; ОГРН: №), удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Объединенная страховая компания» (ИНН: №, ОГРН: №) в пользу ФИО2 неустойку в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Нальчикский городской суд КБР в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

О.С. Мамбетова

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.