судья Невечеря Е.А. № 2-1498/2023
№ 33-3-6152/2023
УИД 26RS0003-01-2022-006022-41
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ставрополь 19.07.2023
Судебная коллегия по гражданским делам
Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Меньшова С.В.,
судей Гукосьянца Г.А. и Свечниковой Н.Г.,
при секретаре судебного заседания Гриб В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» к А.В.П. о взыскании задолженности по кредиту, по апелляционной жалобе представителя ответчика А.В.П. - Б.Д.Е. на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ,
заслушав доклад судьи Гукосьянца Г.А., выслушав представителя ответчика А.В.П. по доверенности Б.Д.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» обратился в суд с иском к А.В.П., в котором, ссылаясь на неисполнение ответчиком взятых на себя обязательств и уступку права требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 387 326,44 руб., из которых: сумма основного долга в размере 264432,42 руб., просроченная задолженность по процентам в размере 122894,02 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7073,26 руб. (л.д. 3-4).
Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Сетинел Кредит Менеджмент» к А.В.П. о взыскании задолженности по кредиту - удовлетворены частично.
Взыскана с А.В.П. в пользу ООО «Сетинел Кредит Менеджмент» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 241 683,75 руб., из которых: просроченный основной долг в размере 180296,08 руб., проценты в размере 61 387,67 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 616,84 руб.
В остальной части требования ООО «Сетинел Кредит Менеджмент» к А.В.П. о взыскании задолженности по кредиту, расходов по уплате государственной пошлины – отказано (л.д. 76-79).
В апелляционной жалобе представитель ответчика А.В.П. - Б.Д.Е., ссылаясь на пропуск срока исковой давности, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме (л.д. 81-83).
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ и А.В.П. заключен кредитный договор № на предоставление потребительского кредита в размере 300 000 руб. на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ под 25,4% годовых.
Условиями кредитного договора предусмотрено внесение аннуитентных платежей каждое 19 число месяца в размере 8 951,25 руб.
Банк выполнил свои обязательства по договору в полном объеме.
Однако, заемщик ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства по возврату кредита, в связи с чем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 387 326,44 руб., из которых: сумма основного долга в размере 264 432,42 руб., просроченная задолженность по процентам в размере 122 894,02 руб.
Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 3 Октябрьского района г. Ставрополя вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности, который отменен ДД.ММ.ГГГГ.
С настоящим иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая спор, руководствуясь ст.ст. 196, 200, 201, 204, 309, 807, 810, 819 ГК РФ, разъяснениями, данными в п.п. 17, 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», установив, что течение срока исковой давности прервалось на период судебной защиты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (2 года 9 месяцев 15 дней), а также исходя из того, что с настоящим иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть трехлетний срок исковой давности составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ соответственно, срок по кредитным платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (27 месяцев) не пропущен, произведя самостоятельный расчет задолженности за указанный период, суд частично удовлетворил исковые требования, применив срок исковой давности, и взыскал с ответчика в пользу истца долг по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 241 683,75 руб., из которых: 180 296,08 руб. - сумма основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 61 387,67 руб. - сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
При этом доводы стороны ответчика о необходимости исчислении сроков исковой давности с даты последнего уплаченного ответчиком платежа, судом отклонены, как основанные на неверном применении норм права.
Также судом разрешен вопрос о судебных расходах.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.
В п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В обоснование обжалуемого решения суд сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 3 Октябрьского района города Ставрополя был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности, который был отменен ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, суд пришел к выводу, что течение срока исковой давности прерывалось на период судебной защиты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (2 года 9 месяцев и 15 дней).
Однако, в материалах дела копии судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей судебного участка № 3 Октябрьского района города Ставрополя не имеется.
Из приложенных к апелляционной жалобе и приобщенных к материалам дела в качестве новых доказательств в целях правильного и объективного рассмотрения документов следует, что по заявлению ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» мировым судьей судебного участка № 3 Октябрьского района города Ставрополя был вынесен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с А.В.П. по кредитному договору № в сумме 387 326,44 руб. (л.д. 87), который был отменен ДД.ММ.ГГГГ в связи с принесением на него возражений должником (л.д. 88).
При этом из справки врио начальника Октябрьского РОСП г.Ставрополя ГУ ФССП по СК от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно электронной базе ПК АИС ФССП с ДД.ММ.ГГГГ исполнительные документы о взыскании задолженности с А.В.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на исполнение не поступали, исполнительные производства не возбуждались (л.д. 86).
При таких обстоятельствах, период судебной защиты начался не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ и закончился ДД.ММ.ГГГГ, то есть продолжался 17 дней.
Таким образом, трехлетний срок исковой давности по последнему платежу по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ + 17 дней, то есть ДД.ММ.ГГГГ.
В п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).
Судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, неистекшая часть срока исковой давности удлинилась до ДД.ММ.ГГГГ, однако исковое заявление ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» было подано посредством почтовой связи только ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3-4, 34), то есть за пределами срока исковой давности.
При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ – в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушением норм материального права, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» к А.В.П. о взыскании задолженности по кредиту, - отказать в полном объеме.
Апелляционную жалобу представителя ответчика А.В.П. - Б.Д.Е. удовлетворить.
Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции (г.Пятигорск) в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ.
Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий:
Судьи: