УИД 77RS0015-01-2019-012506-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2023 года адрес

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кац Ю.А., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-189/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к призывной комиссии адрес, ФКУ «Военный комиссариат адрес» об оспаривании решения призывной комиссии адрес,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к призывной комиссии адрес, в котором с учетом уточненных требований просил признать незаконным и отменить решение призывной комиссии адрес от 4 июля 2019 года о призыве на военную службу и присвоении категории годности Б, обязать призывную комиссию адрес присвоить административному истцу категорию годности В, которая была установлена решением призывной комиссии района от 10 июня 2019 года, на основании чего выдать ему военный билет.

В обоснование административных исковых требований указал, что 10 июня 2019 года решением призывной комиссии адрес административный истец был освобожден от призыва на военную службу и зачислен в запас по состоянию здоровья с присвоением категории годности «В» (ограниченно годен к военной службе). Решением призывной комиссии адрес от 4 июля 2019 года решение призывной комиссии адрес было отменено, ФИО1 присвоена категория «Б-4». Данное решение, по мнению административного истца, является незаконным, поскольку при принятии решения не было учтено наличие у него заболеваний, подтвержденных медицинскими документами, которые не позволяют нести воинскую обязанность

Решением Люблинского районного суда адрес от 12 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 4 августа 2020 года, ФИО1 отказано в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2021 года решение Люблинского районного суда адрес от 12 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 4 августа 2020 года отменены, административное дело направить на новое рассмотрение в Люблинский районный суд адрес.

Определением Люблинского районного суда адрес от 14 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 21 марта 2022 года, производство по делу было прекращено.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2022 года определение Люблинского районного суда адрес от 14 сентября 2021 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 21 марта 2022 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Люблинский районный суд адрес.

Протокольным определением суда от 28 февраля 2023 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ФКУ «Военный комиссариат адрес), в качестве заинтересованных лиц – призывная комиссия адрес, объединенный военный комиссариат адрес.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание явился, требования поддержал, настаивал на их удовлетворении по доводам, изложенным в административном иске.

Административные ответчики и заинтересованные лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ дело рассмотрено судом при данной явке.

Выслушав административного истца, проверив и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом (части 1 и 2 статьи 59 Конституции Российской Федерации).

Основной формой реализации указанной конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе, за исключением граждан, освобожденных в соответствии с данным Федеральным законом от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу (пункт 2 статьи 22 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»).

В силу статей 5.1, 23 - 24, 26 и 28 названного Федерального закона от призыва на военную службу освобождаются граждане, признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья (категория В); призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии; призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает, в частности, явку на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии; при призыве на военную службу на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования и принятию одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

В соответствии со статьей 5.1 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» граждане при призыве на военную службу в обязательном порядке проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по соответствующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.

В соответствии с п. 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11 ноября 2006 года № 663, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе.

В соответствие с ч. 2 ст. 29 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» призывная комиссия субъекта Российской Федерации организует контрольное медицинское освидетельствование граждан, получивших отсрочку или освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, граждан, получивших освобождение от исполнения воинской обязанности в связи с признанием их не годными к военной службе по состоянию здоровья, и граждан, заявивших о несогласии с заключениями об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования и (или) заключениями об их профессиональной пригодности; проверяет правильность предоставления гражданам отсрочек и освобождений от призыва на военную службу, освобождений от исполнения воинской обязанности в связи с признанием их не годными к военной службе по состоянию здоровья.

Как следует из материалов административного дела, фио, паспортные данные, состоит на воинском учете в Перовском военном комиссариате адрес.

После проведения мероприятий, связанных с призывом на военную службу решением призывной комиссии от 10 июня 2019 года ФИО1 был признан ограниченно годным к военной службе (категория годности «В») и освобожден от призыва на военную службу.

Решением призывной комиссии от 04 июля 2019 года, решение призывной комиссии от 10.06.2019 года отменено, ФИО1 был признан годным к военной службе с незначительными ограничениями (категория годности Б-4) и призван на военную службу.

Решение призывной комиссии адрес от 10.06.2019 г. (протокол №19) о признании фио ограниченно годным к военной службе «В» было принято на основании пункта «в» статьи 25 графа 1 Расписания болезней (приложение 1 к Положению о военно-врачебной экспертизе)

Статьей 25 Расписания болезней предусматриваются травмы головного и спинного мозга и их последствия.

В зависимости от последствия поражений центральной нервной системы от воздействия внешних факторов в отношении лиц, подлежащих призыву (графа 1 статьи 25 Расписания болезней), предусматривается признание их: при наличии последствий, указанных в пункте «а» - Д (не годен к военной службе); в пунктах «б», «в» - В «ограниченно годен к военной службе», в пункте «г» - Б4 (годен к военной службе с незначительными ограничениями).

Названная статья Расписания болезней предусматривает наличие изменений центральной нервной системы и нарушение ее функций вследствие перенесенной травмы головного или спинного мозга, осложнений вследствие травматических повреждений центральной нервной системы, а также воздействия воздушной взрывной волны и других внешних факторов.

При этом к пункту «в» (в редакции, действовавшей на день принятия оспариваемого административным истцом решения призывной комиссии адрес) были отнесены последствия травматического повреждения головного или спинного мозга, посттравматическая гидроцефалия, арахноидальные и порэнцефалические кисты без синдрома повышения внутричерепного давления, при которых в неврологическом статусе выявляются рассеянные органические знаки (асимметрия черепной иннервации и анизорефлексия, легкие расстройства чувствительности и др.), сочетающиеся стойкими астеноневротическими проявлениями, а также старые вдавленные переломы черепа без признаков органического поражения и нарушения функций.

К пункту «г» относятся последствия травм головного или спинного мозга, при которых имеются отдельные рассеянные органические знаки, вегетативно-сосудистая неустойчивость и незначительные явления астенизации без нарушения двигательных, чувствительных и координаторных функций нервной системы.

Согласно представленным в суд копиям материалов личного дела призывника фио, при его медицинском освидетельствовании в военном комиссариате адрес, врачом-неврологом было дано заключение о признании административного истца «В» - ограниченно годным к военной службе на основании статьи 25 пункта «в» графы 1 Расписания болезней. Поставлен диагноз: последствия перинатальной энцефалопатии и сотрясения головного мозга в 2000 году. Арханоидальная ликворная киста левой височной доли. Признаки симметричной гидроцефалии по данным эхо-энцефалографии. Синдром вегето-сосудистой дистонии со склонностью к синкопальным состояниям (обмороки).

На основании этого заключения призывной комиссией адрес было принято вышеуказанное решение от 10.06.2019 г.

Указанное заключение врача-невролога основано, в том числе, на медицинском заключении от 17 апреля 2019 года по результатам обследования фио по направлению военного комиссариата адрес в адрес Москвы Городская клиническая больница №29 им фио.

Согласно выписке из истории болезни, выданной данным учреждением здравоохранения, по данным амбулаторной карты ФИО1 с детства наблюдался с диагнозом:последствия энцефалопатии перинатальной гипоксически-травматического генеза, синдром мышечной дистонии, синдром вегетативной дисфункции - в 3 года сотрясение головного мозга. С 3-х летнего возраста обморочные состояния 1-2 марка автомобиля в месяц с потерей сознания, без прикуса языка и упускания мочи, без судорог. Обмороки провоцируются болью, видом крови, повышением температуры, перенапряжением. В настоящее время наблюдается у невролога.

Также согласно справке ГБУЗ адрес «Городская клиническая больница №36 им. фио» административный истец в июле 2018 года проходил лечение в данном учреждении здравоохранения по поводу синкопального состояния (обморок), имевшего место 2.07.2018г.

По результатам контрольного очного медицинского освидетельствования врачом-неврологом призывной комиссии адрес, проводившегося 4 июля 2019 года, ФИО1 признан годным к военной службе с незначительными ограничениями.

При этом по результатам указанного очного медицинского освидетельствования административного истца, проводившим освидетельствование врачом-неврологом диагноз, установленный ФИО1 ранее, был подтвержден. Каких-либо дополнительных обследований в отношении него не проводилось.

Учитывая, что административными ответчиками сообщено о том, что врач-невролог, проводивший контрольное медицинское освидетельствование административного истца фио в военном комиссариате адрес не работает, судом направлен запрос об обеспечении для допроса в качестве специалиста начальника Центра (военно-врачебной экспертизы) Военного комиссариата адрес фио Вместе с тем, Военным комиссариатом адрес не была обеспечена явка специалиста в судебное заседание при новом рассмотрении дела.

При этом, как следует из копии листа контрольного медицинского освидетельствования от 4.07.2019г., имеющейся в материалах административного дела, в нем не приведены сведения о лице, проводившем освидетельствование, подпись врача не имеет расшифровки.

Вывод о степени годности фио к военной службе по результатам его контрольного освидетельствования, согласно копии указанного документа, сделан на основании статьи 23 пункта «г» графы 1 Расписания болезней.

Названной статьей предусмотрены системные атрофии, поражающие преимущественно центральную нервную систему, экстрапирамидные, другие дегенеративные болезни нервной системы, болезни нервно-мышечного синапса и мышц, детский церебральный паралич, врожденные аномалии (пороки развития) нервной системы, опухоли головного мозга.

Вместе с тем, сведений о наличии у административного истца такого рода заболеваний, в материалы дела не представлено.

В силу части 1 статьи 61 КАС РФ обстоятельства административного дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами.

Согласно положениям статьи 77 КАС РФ в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу (часть 1).

Экспертиза может быть назначена по инициативе суда, в том числе, если проведение экспертизы необходимо в связи с выявленными обстоятельствами административного дела и представленными доказательствами (часть 2).

В соответствии с положениями части 8 статьи 84 КАС РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в своем решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Кроме того, в соответствии с предписаниями, закрепленными в части 3 статьи 62 КАС РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия), соответственно принятых или совершенных органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами и организациями, наделенными отдельными государственными или иными публичными полномочиями.

Вместе с тем, учитывая, что медицинское освидетельствование и контрольное медицинское освидетельствование фио в рамках призывных мероприятий был проведены в 2016-2019 гг., 10 июня 2019 года было приято решение об освобождении административного истца от призыва на военную службу, а затем 04 июля 2019 года и решение об отмене указанного решения, суд приходит к выводу, что проведение военно-врачебной экспертизы в 2023 году нецелесообразно.

Оценив представленные по делу доказательства, учитывая, что в материалах личного дела призывника не содержатся и административными ответчиками вопреки положениям статьи 62 КАС РФ не представлено сведений, из каких оснований призывной комиссией была присвоена иная категория годности, при контрольном освидетельствовании не были установлены новые и иные обстоятельства, свидетельствующие об иной категории годности, в том числе путем направления призывника на дополнительное амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию, а решение об иной категории годности принято на основании тех же данных обследований, что и при проведении призывных мероприятий, суд приходит к выводу, что решение призывной комиссии адрес от 04 июля 2019 года (протокол № 37) о призыве фио на военную службу является незаконным и подлежит отмене с возложением на призывную комиссию обязанности рассмотреть вопрос о правильности освобождения фио от призыва на военную службу на основании решения призывной комиссии адрес от 10 июня 2019 года (протокол № 19).

Разрешая иные требования административного истца, суд исходит из положений абзаца 4 ч. 2 ст. 29 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ («О воинской обязанности и военной службе», согласно которого призывная комиссия субъекта Российской Федерации проверяет правильность предоставления гражданам отсрочек и освобождений от призыва на военную службу, освобождений от исполнения воинской обязанности в связи с признанием их не годными к военной службе по состоянию здоровья, не находит правовых оснований для возложения на призывную комиссию адрес обязанности присвоить фио ту или иную категорию годности к военной службе, учитывая, что отмена судом решения призывной комиссии адрес от 04 июля 2019 года является основанием для рассмотрения призывной комиссией субъекта вопроса о правильности освобождения административного истца от призыва на военную службу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить решение призывной комиссии адрес от 04 июля 2019 года (протокол № 37) о призыве ФИО1 на военную службу, и обязать названный орган рассмотреть вопрос о правильности освобождения ФИО1 от призыва на военную службу на основании решения призывной комиссии адрес от 10 июня 2019 года (протокол № 19).

В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Московский городской суд через Люблинский районный суд адрес.

С. Кац

Решение в окончательной форме принято 19 июня 2023 года