Решение по делу № 2-217/2025 от 30.04.2025 - о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Дело № 2-217/2025

УИД 12RS0003-02-2024-005118-78

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 30 апреля 2025 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Горнева Р.В.,

при помощнике судьи Ядыковой А.Л.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО4 ФИО5 о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением с учетом уточнения исковых требований к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков в размере 2565 761 руб. 50 коп.; неустойки в размере 400 000 руб. за просрочку выплаты страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта за период с 4 апреля 2024 года по 29 апреля 2025 года; штрафа в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей»; компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.; нотариальных расходов в размере 1 500 руб., к ответчику ФИО5 о взыскании убытков в размере 22754 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 913 руб., а также о взыскании с ответчиков ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО5 в равных долях расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 80000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 2 февраля 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО5, который является виновным в дорожно-транспортном происшествии. В связи с тем, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности истца, должно было производиться в форме обязательного восстановительного ремонта транспортного средства и рассчитываться без учета износа комплектующих изделий, истец полагает, что имеются основания для взыскания в его пользу рыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа, поскольку страховщиком не организован восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства истца.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, с учетом уточнения исковых требований.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Дополнительно пояснила суду, что направление на восстановительный ремонт истцу не выдавалось, предложение об осуществлении доплаты за ремонт на сумму свыше 400000 руб. страховая компания истцу не направляла.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Третьи лица ФИО6, финансовый уполномоченный ФИО7, представитель СПАО «Ингосстрах», АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что <дата> в 7 часов 10 минут у <адрес> в <адрес> Республики Марий Эл произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО5, который является виновным в дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО5 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, причинение имущественного вреда транспортному средству истца и наступление страхового случая подтверждаются совокупностью представленных доказательств, сторонами по существу не оспариваются.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения.

21 февраля 2024 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, в котором просил осуществить страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта на станции технического обслуживания.

14 марта 2024 года истец направил в адрес страховой компании копии протокола и постановления по делу об административном правонарушении по факту ДТП от 2 февраля 2024 года.

Страховая компания 12 и 27 марта 2024 года организовала осмотры поврежденного транспортного средства истца, 29 марта 2024 года организовала проведение независимой технической экспертизы, по результатам которой подготовлено заключение ООО «Фаворит», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 1873 900 руб., с учетом износа – 1337 400 руб.

21 мая 2024 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение, убытки, неустойку.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 19 июля 2024 года требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены частично, в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 400000 руб., в удовлетворении требований о взыскании убытков и неустойки отказано.

Для рассмотрения обращения ФИО3 финансовым уполномоченным организовано проведение независимой технической экспертизы, проведение которой поручено ООО«Фортуна-Эксперт».

Из заключения ООО«Фортуна-Эксперт» от 11 июля 2024 года следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 1875 673 руб. 69 коп., с учетом износа – 1338 600 руб., стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 5227 660 руб.

При рассмотрении представленных заявителем и финансовой организацией документов финансовый уполномоченный пришел к выводу, что страховщик должен произвел выплату страхового возмещения в денежной форме, так стоимость восстановительного ремонта превышает страховую сумму 400000 руб., согласия истца на осуществление доплаты за ремонт нет.

Решение финансового уполномоченного исполнено страховщиком 7 августа 2024 года, истцу перечислены денежные средства в сумме 400000 руб.

Согласно п.4 ст.10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Обобязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, в денежном выражении ограничено, в том числе предусмотренным п.19 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно абз.1-3 п.15.1 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 названной статьи) в соответствии с п.15.2 или п.15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз.2 п.19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п.15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «Оприменении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (п.19 ст.12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз.3 п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Материалами дела достоверно подтверждается, что страховщик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в одностороннем порядке по своему усмотрению заменил возмещение вреда в натуре на страховую выплату в отсутствие на то согласия потерпевшего, ремонт на другой станции технического обслуживания не предложил. В связи с чем страховщик должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, стороной ответчика не приведено, соответствующих доказательств не представлено.

Согласно п.п.1, 2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из перечисленных положений закона следует, что потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного ему ущерба, в том числе лицом, застраховавшим свою ответственность, в части, превышающей страховое возмещение.

В то же время ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п.п.1, 2 ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 данного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Исходя из положений ст.397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В ст.405 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (п.1). Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (п.2).

Как разъяснено в п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.ст.15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст.404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из перечисленных правовых норм, должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Данные нормы права и акты их толкования подлежат применению при рассмотрении споров, в рамках которых потерпевший ссылается на ненадлежащее исполнение страховой организацией обязательств по производству страхового возмещения в виде ремонта на станции технического обслуживания и просит компенсировать причиненный ему ущерб в денежном эквиваленте.

Таким образом, в тех случаях, когда страховая компания в нарушение требований Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Обобязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не исполняет свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, она должна возместить потерпевшему рыночную стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Рыночная стоимость ремонта определяется в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России (далее - Методические рекомендации).

Истцом представлен акт выполненных работ №К240010329 от 28 июня 2024 года, из которого следует, что ООО «ТрансСервис УКР ФИО8» выполнил работы по ремонту автомобиля BMW X6, государственный регистрационный номер <***> на сумму 2913690 руб. 50 коп. (с учетом стоимости запасных частей).

Денежные средства в сумме 2913690 руб. 50 коп. оплачены истцом ООО «ТрансСервис УКР ФИО8», что подтверждается кассовыми чеками от 03.05.2024 года и от 29.06.2024 года.

Из акта выполненных работ от 12 июля 2024 года следует, что ИП ФИО9 выполнил работы по ремонту автомобиля BMW X6, государственный регистрационный номер <***> на сумму 56500 руб.

Денежные средства в сумме 56500 руб. оплачены истцом ИП ФИО9, что подтверждается кассовым чеком от 12.07.2024 года.

В связи с возникшими у истца и страховой компании разногласиями относительно повреждений транспортного средства, возникшими в связи с ДТР, а также стоимости восстановительного ремонта, судом назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Главное экспертное бюро».

На разрешение судебной экспертизы поставлены следующие вопросы:

1. Какие повреждения получило транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее ФИО3, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата> в 7 часов 10 минут у <адрес> Республики Марий Эл?

2. Соответствуют ли ремонтные воздействия, установленные запасные части и расходные материалы, указанные в акте ООО «ТрансСервис УКР ФИО8» № К240010329 от <дата>, акте ИП ФИО9 от <дата> тем повреждениям, которые получило транспортное средство <данные изъяты>12, принадлежащее ФИО3, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата>?

3. Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, в связи с получением последним повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата>, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от <дата> <номер>-П (с учетом и без учета износа)?

4. В случае, если эксперт придет к выводам, отличающимся от выводов, изложенных в заключении ООО «Фортуна Эксперт» от <дата> № У-24-62198/3020-004, указать почему?

5. Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, в связи с получением последним повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата>, в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России (с учетом и без учета износа)?

6. Какова стоимость замененных деталей на транспортном средстве <данные изъяты>, которые были повреждены в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата> (стоимость годных остатков)?

По результатам проведения экспертизы, выполненной экспертами ООО«Главное экспертное бюро» ФИО10 и ФИО11, подготовлено экспертное заключение <номер> от <дата>, в котором сделаны следующие выводы:

1. Определены повреждения, которые получило транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее ФИО3, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата> в 7 часов 10 минут у <адрес> Республики Марий Эл.

2. Часть ремонтных воздействий, запасных частей и материалов, указанных в акте ООО «ТрансСервис УКР ФИО8» № К240010329 от <дата>, не соответствуют тем повреждениям, которые получило транспортное средство <данные изъяты> принадлежащее ФИО3, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата>.

Ремонтные воздействия, запасные части и материалы, указанные в акте ИП ФИО9 от <дата>, соответствуют тем повреждениям, которые получило транспортное средство BMW X6 xDrive40D, государственный регистрационный номер <***>, принадлежащее ФИО3, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата>.

3. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW X6 xDrive40D, государственный регистрационный номер <***>, в связи с получением последним повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата>, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от <дата> <номер>-П составляет без учета износа 1917000 руб., с учетом износа 1375900 руб.

4. Выводы настоящего исследования отличаются от выводов, изложенных в заключении ООО «Фортуна Эксперт» от <дата> № У-24-62198/3020-004, по причине разницы в перечне установленных поврежденных деталей и перечне ремонтных воздействий.

5. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> в связи с получением последним повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата>, в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России составляет без учета износа 3412805 руб., с учетом износа 2708299 руб.

6. Рыночная стоимость замененных деталей на транспортном средстве <данные изъяты>, которые были повреждены в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата>, составляет 5429 руб.

В судебном заседании были допрошены эксперты ФИО10 и ФИО11, которые пояснили, что поддерживают экспертное заключение в полном объеме, для проведения исследования и ответов на вопросы суда было достаточно исходной информации. Также эксперты пояснили суду, что не по всем позициям, указанным в акте ООО «ТрансСервис УКР ФИО8» № К240010329 от <дата>, понятно в чем заключаются выполненные работы. Эксперты также пояснили, что работы, указанные в пунктах 18, 28, 29, 30, 36, а также запасные части, указанные в пунктах 1, 4, возможно 5, 13, 28, 29, 30, 63 или 64, 65, 78, возможно 80, не соответствуют тем повреждениям, которые получило транспортное средство BMW X6 xDrive40D, государственный регистрационный номер <***>, принадлежащее ФИО3, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата>. Эксперты также пояснили суду, что рыночная стоимость восстановительного ремонта рассчитывалась экспертами на момент производства судебной экспертизы.

Суд при разрешении заявленных требований принимает во внимание результаты судебной экспертизы, которая составлена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, имеющими соответствующее образование и квалификацию, стаж экспертной работы. Заключение экспертов содержит подробную мотивировку сделанных в результате исследования выводов, исследовались все полученные экспертами документы, фотоматериалы. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы научно обоснованы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, дали в судебном заседании пояснения и поддержали экспертное заключение, оснований сомневаться в результатах экспертизы не имеется. Заинтересованности экспертов в исходе данного дела не установлено.

Доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, сторонами спора не представлено, доказательств иного перечня повреждений транспортного средства в результате ДТП, иной стоимости восстановительного ремонта по Единой методике и иной рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства сторонами спора не представлено, о назначении дополнительной или повторной экспертизы стороны не заявляли.

Оценив заключение экспертов, суд приходит к выводу, что экспертом даны развернутые ответы на поставленные судом вопросы, оснований для сомнений в правильности или обоснованности указанного заключения не имеется, экспертное заключение является полным и ясным.

В силу п. 17 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Подпунктом «д» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 данного закона страховую сумму (400000 руб.) и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Судом установлено, что страховая компания не предлагала истцу произвести доплату за ремонт на сумму свыше 400000 руб.

Следовательно, не имеется оснований для освобождения страховщика от обязанности организовать восстановительный ремонт транспортного средства ФИО3 на сумму 400 000 руб.

Вместе с тем, поскольку стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля рассчитанная по Единой методике без учета износа заменяемых деталей превышает лимит ответственности страховщика по полису обязательного страхования, при получении в установленный законом срок направления на ремонт страховщик обязан был оплатить ремонт на сумму 400 000 руб., а истец должен был осуществить станции технического обслуживания автомобилей доплату за ремонт в размере 1517 000 руб. (1917 000 руб. (стоимость ремонта по Единой методике без учета износа) – 400 000 руб.), соответственно, сумма 1517 000 руб. является убытками истца, хотя и связанными с наступлением страхового случая, но не подлежащими возмещению страховой компанией. Аналогичная правовая позиция сформулирована в Определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12.03.2025 № 88-4588/2025.

Пунктом 3 ст. 393 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В абз. 3 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.

При этом суд должен установить надлежащий размер страхового возмещения в рамках ОСАГО, подлежащего выплате истцу, рассчитанного в соответствии с Единой методикой, и действительную стоимость восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации без учета износа автомобиля на момент разрешения спора (Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13.11.2024).

Учитывая приведенное правовое регулирование, суд приходит к выводу о том, что действительная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по рыночным ценам должна определяться не на основании документов об осуществлении истцом ремонта летом 2024 года, а на момент разрешения судом спора, т.е. с учетом выводов заключения судебной экспертизы.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца убытков в размере 1490376 руб. (3412805 руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 1517 000 руб. – 5 429 руб. (стоимость поврежденных запасных частей) – 400 000 руб. (выплаченное страховое возмещение по Единой методике).

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В связи с тем, что ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» нарушены права истца как потребителя на получение страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта, суд считает, что истец имеет право на компенсацию морального вреда в соответствии с положениями ст.15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание характер нарушения прав истца как потребителя, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает подлежащей выплате компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб.

Истцом на основании п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявлено требование о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в размере 400 000 руб. за просрочку выплаты страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта за период с 4 апреля 2024 года по 29 апреля 2025 года из расчета 1 % от суммы невыплаченного страхового возмещения.

В силу п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 6 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Обобязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Обобязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В абз.2 п.76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязанность по возмещению причиненного вреда потерпевшему в установленный законом срок, лежит на страховщике.

На основании вышеизложенного, анализа приведенных норм права, учитывая, что страховая компания не исполнила свою обязанность по осуществлению страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта в установленный законом срок, то есть в срок до 3 апреля 2024 года (ст.191 Гражданского кодекса Российской Федерации), исходя из отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о том, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца неустойки за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения в размере 1% от суммы страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта в размере 400 000 руб.

Неустойка подлежит исчислению за период с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате, то есть с 4 апреля 2024 года.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта за период с 4 апреля 2024 года по 29 апреля 2025 года составляет 1564 000 руб. (400 000 руб. х 391день х1 %).

Общий размер неустойки, который подлежит выплате истцу, с учетом положений п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Обобязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не может превышать 400000 руб.

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 400000 руб.

Заявляя о необходимости снижения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, ответчик не представил суду доказательств в подтверждение наличия для этого оснований. Страховой компанией нарушен порядок предоставления страхового возмещения. Следовательно, страховщик изначально не исполнил обязательство надлежащим образом и не предпринял для этого необходимых и достаточных мер.

Суд исходит из того, что неустойка в размере 1 % в день от суммы неисполненного обязательства установлена законом. Следовательно, законодатель, исходя из особенностей правоотношений, полагая необходимым стимулировать страховые компании к надлежащему исполнению принятых на себя обязательств, посчитал разумным и обоснованным установление неустойки именно в таком размере, как она определена в ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». При этом в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Суд считает, что ответчиком не подтверждено наличие исключительных оснований для снижения неустойки, начисленной ввиду нарушения обязательства. Сама по себе значительность суммы неустойки не является исключительным обстоятельством, в связи с которым суд должен производить ее снижение. Произвольное снижение неустойки со ссылкой на ее несоразмерность последствиям неисполнения обязательства, при отсутствии к этому каких-либо доказательств со стороны заявителя, не может признаваться допустимым и соответствующим принципам гражданского законодательства о надлежащем исполнении обязательства. Признаков злоупотребления правом в действиях истца судом по имеющимся материалам дела не установлено.

Пунктом 3 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В п. 23 обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.10.2024) разъяснено, что основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

Поскольку судом установлено, что ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» нарушено обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта, ответчик в одностороннем порядке изменил натуральное обязательство на денежное и выплатил истцу страховое возмещение в денежной форме, то с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы надлежащего страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта.

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 200 000 руб. (400 000 руб. х 50%). Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.

Истцом также заявлены требование о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» штрафа в соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» на сумму убытков.

Федеральный закон от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ввиду предусмотренных этим законом ограничений и специфики применяется только в рамках правоотношений, вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вследствие чего предусмотренные данным законом санкции (неустойка, штраф) могут быть применены при нарушении страховщиком своих обязательств по осуществлению ремонта, в связи с чем предусмотренные Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ штрафные санкции подлежат исчислению на разницу между выплаченным страховщиком страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа, как денежного эквивалента обязательств страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта.

На разницу между страховым возмещением, определяемым по Единой методике без учета износа и рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, которая и представляет собой убытки, предусмотренные как Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ, так и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» штрафные санкции (неустойка, штраф) начислению не подлежат. Указанная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда РФ от 5 декабря 2023 года по делу № 43-КГ23-6-К6 и определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 6 сентября 2023 года по делу №88-18038/2023.

С учетом вышеизложенного доводы истца о наличии оснований для взыскания со страховщика штрафа на основании положений Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» основаны на неверном толковании норм действующего законодательства. В связи с чем суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании со страховой компании штрафа, исчисленного в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

Истец также просит взыскать с ответчика ФИО5 убытки в сумме 22754 руб., причиненные истцу в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают – исходя из принципа полного возмещения вреда – возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

В состав убытков, которые истец просит взыскать с ответчика ФИО5, входят следующие расходы истца:

- выполнение работ по разблокировке аварийного режима АКПП на месте ДТП на сумму 2904 руб.;

- эвакуация автомобиля на сумму 4500 руб.;

- дефектовка автомобиля перед ремонтом на сумму 1350 руб.;

- доставка автомобиля в г. Казань для ремонта на сумму 14 000 руб.

Указанные расходы подтверждаются материалами дела, понесены истцом в связи с ДТП, виновником которого является ответчик ФИО5, не входят в состав страхового возмещения, выплаченного страховой компанией истцу, поэтому подлежат взысканию с ответчика ФИО5 как виновника ДТП в пользу истца в сумме 22754 руб.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя за составление искового заявления, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции в размере 80 000 руб., что подтверждается квитанцией от 31 июля 2024 года.

Учитывая объем совершенных представителем действий в рамках данного дела, количество судебных заседаний и их продолжительность, характер оказанных представителем услуг, их необходимость для целей защиты прав доверителя, объем заявленных требований, цену иска, категорию дела, сложность дела, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, а также требования разумности и справедливости, суд определяет расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. (составление иска – 10000 руб., представительство в суде – 30000 руб.).

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя с ответчиков в равных долях, а нотариальные расходы в сумме 1500 руб. с ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Цена иска ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» на момент рассмотрения дела составила 2965761 руб. 50 коп. Судом удовлетворены исковые требования на сумму 1890376 руб.

Размер судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом их распределения пропорционально удовлетворенным требованиям составляет 12 747 руб. 99 коп. (1890376 руб. / 2965761 руб. 50 коп. х 20 000руб.), которые подлежат взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца.

Размер нотариальных расходов с учетом их распределения пропорционально удовлетворенным требованиям составляет 956 руб. 10 коп. (1890376 руб. / 2965761 руб. 50 коп. х 1 500руб.), которые подлежат взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца.

С ответчика ФИО5 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 913 руб.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17979 руб. 03 коп.

Согласно ч. 3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в рамках заявленных истцами требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО3 (паспорт <номер>) к ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>), ФИО4 ФИО5 (паспорт <номер>) о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3:

- убытки в размере 1490376 руб.;

- неустойку в размере 400 000 руб.;

- штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от <дата> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 200 000 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 3 000руб.;

- расходы на оплату услуг представителя в размере 12 747 руб. 99 коп.;

- нотариальные расходы в размере 956 руб. 10 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных к ПАО СК «Росгосстрах» требований о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, требования о взыскании штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от <дата> <номер> «О защите прав потребителей» отказать.

Взыскать с ФИО4 ФИО5 в пользу ФИО3:

- убытки в размере 22754 руб.;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 913 руб.;

- расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 17979 руб. 03 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья Р.В. Горнев

Мотивированное решение составлено 16 мая 2025 года.