Решение по делу № 2-173/2025 от 03.07.2025 | Железнодорожный районный суд г. Барнаула (Алтайский край)

Дело № 2-173/2025

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Барнаул 19 июня 2025 года

Железнодорожный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи Хомчука А.А., при секретаре Шамрай Я.Е., с участием представителя истцов ФИО21, представителя ответчика ФИО23 ФИО22, представителя ответчика ФИО24 ФИО5 – ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4 к ФИО25 ФИО26 ФИО5 о взыскании убытков, упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4 обратились в суд с иском (с учетом уточнения) к ФИО27 ФИО28 ФИО5 о взыскании в солидарном порядке в пользу ФИО7 убытков в размере <данные изъяты>., судебных издержек по проведению лабораторных исследований – <данные изъяты>., получению досудебной оценки – <данные изъяты>., судебных расходов по уплате государственной пошлины – <данные изъяты>., в пользу ФИО3 убытков – <данные изъяты>., судебных издержек по проведению лабораторных исследований – <данные изъяты>., получению досудебной оценки – <данные изъяты>., судебных расходов по уплате государственной пошлины – <данные изъяты>. в пользу ФИО2 убытков – <данные изъяты>., судебных расходов по уплате государственной пошлины – <данные изъяты>., в пользу ФИО4 убытков – <данные изъяты>., судебных расходов по уплате государственной пошлины – <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований истцы указали на то, что ответчикам ФИО29 и ФИО30 принадлежат земельные участки сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами № и № соответственно. На основании договора аренды ФИО31 земельный участок с кадастровым номером № во временное владение и пользование передало ФИО32 ФИО5 В ДД.ММ.ГГГГ года проводилась обработка данных земельных участков, на которых взращиваются зерновые культуры, пестицидами, в результате чего произошла массовая гибель пчел, в том числе на пасеках, принадлежащих истцам, чем последним причинены убытки. Поскольку в нарушение требований действующего законодательства ответчики не оповестили о проведении химической обработки земельных участков, что повлекло гибель пчел, то на них возлагается обязанность по возмещению причиненных убытков, в размере, определенном заключением судебной экспертизы.

Определением Железнодорожного районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований о взыскании убытков к ответчику ФИО33 прекращено в связи с отказом истца от иска и принятия его судом.

В судебном заседании представитель истцом ФИО21 настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что ответчиками производилась обработка полей пестицидами <данные изъяты> класса опасности, при этом ФИО34 ненадлежащим образом, а ФИО35 ФИО8 вовсе исполнил обязанность по уведомлению пчеловодов о дате обработки полей. В результате данной химической обработки наступила гибель пчел, что влечет наступление деликтной ответственности.

Представитель ответчика ФИО36 в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, пояснив, что гибель пчел наступила, в том числе вследствие неосторожности самих истцом. Истцами не доказаны юридически значимые обстоятельства, в частности наступление гибели пчел и их количестве, гибель пчел от пестицидов, в том числе которым обрабатывалось ФИО37 поле пшеницы, не являющейся медоносной культурой, а не вследствие инфекционных и паразитических заболеваний, причинение истцам упущенной выгоды, поскольку последние не зарегистрированы в ФИО38 и, соответственно, не вправе осуществлять реализацию меда. Истцы неправомерно определяют размер ущерба на основании Инструкции по профилактике отравления пчел пестицидами от ДД.ММ.ГГГГ. Пасека истца ФИО4 находится на значительном удалении от поля ФИО39 на которое пчелы не летают.

Представитель ответчика ФИО40 ФИО5 – ФИО9 в судебном заседании возражала относительно удовлетворения исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным письменных возражениях, аналогичным возражения ответчика ФИО41 дополнительно пояснив, что указание на солидарную ответственность ответчиков свидетельствует о том, что истцам неизвестна причина гибели пчел и по чьей вине.

Истцы ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4, ответчик ФИО42 ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили, ходатайств не заявляли.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей истцов и ответчиков, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов возмещения вреда.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда. Обязанность доказать отсутствие вины возложена на лицо, вина которого предполагается, пока не доказано обратное.

При рассмотрении дела установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ согласно сведения похозяйственных книг в личном подсобном хозяйстве имелось у ФИО3 <данные изъяты>, ФИО4 – <данные изъяты>, ФИО1 – <данные изъяты>, ФИО2 – <данные изъяты>, что подтверждается справками о личном подсобном хозяйстве, выданными органами местного самоуправления <данные изъяты>), а также ветеринарно-санитарными паспортами пасеки <данные изъяты>

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц <данные изъяты> ФИО43 зарегистрирован в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, является действующим, основной вид деятельности – код по <данные изъяты>

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей <данные изъяты> ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, является главой крестьянского (фермерского) хозяйства, основной вид деятельности код по <данные изъяты>

Земельный участок, площадью <данные изъяты>, кадастровый №, категории земель – земли сельскохозяйственных назначений, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: <адрес>, в границах муниципального образования «<данные изъяты>», раб.уч. <адрес>, находится примерно в <адрес> по направлению на <адрес> <адрес>, расположенного за пределами участка, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (<данные изъяты>).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости <данные изъяты> по адресу: <адрес>, примерно в <данные изъяты> <данные изъяты>, кадастровый №, категории земель – земли сельскохозяйственных назначений, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства. Данные о правообладателе данного земельного участка отсутствуют.

На основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ администрация <адрес> предоставила ФИО44» во временное владение и пользование на срок <данные изъяты> лет с ДД.ММ.ГГГГ земельный участок категории земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, примерно в <данные изъяты> для сельскохозяйственного производства <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в границах муниципального образования ФИО45 раб.уч<адрес>, на основании договора аренды администрацией <адрес> передан во временное владение и пользование на срок <данные изъяты> лет ФИО46 (<данные изъяты> которое на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № передало права арендатора ФИО10 <данные изъяты> который в свою очередь по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ передал права арендатора ФИО47 <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО48 и ФИО49 ФИО5 заключен договор субаренды земельного участка, по условиям которого ИП ФИО50 ФИО5 во временное владение и пользование на срок <данные изъяты> месяцев предоставлен вышеуказанный земельный участок с кадастровым номером № для выращивания сельскохозяйственной продукции <данные изъяты>

Пасеки истцов ФИО3, ФИО2, ФИО1 располагались недалеко от земельного участка с кадастровым номером №, находящимся в пользовании ФИО52 пасека истца ФИО4 – в <адрес>, что подтверждается кочевой картой и не оспаривалось сторонами при рассмотрении дела.

Актами от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> составленными комиссией в составе ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 с участием истцов, установлено, что произошла массовая гибель пчел на пасеках истцом ФИО3, ФИО2, ФИО1, беспокойство, кручение, судороги, внешний вид кормов без изменений, пострадали у ФИО3 <данные изъяты> пчелосемей, все пчелы пострадали на <данные изъяты> % маток, у ФИО2 – <данные изъяты> пчелосемей все пчелы пострадали на <данные изъяты> % маток, у ФИО1 – <данные изъяты> пчелосемьи, все пчелы пострадали на <данные изъяты> % маток. Пчеловодами предприняты меры по перевозке пчел на безопасное расстояние, аналогичную рекомендацию дала комиссия.

Из актов следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ производилась обработка пшеницы на полях ФИО53 с кадастровым номером № расстояние до пасек истцов <данные изъяты>, пестицидом <данные изъяты> содержащим <данные изъяты>. Рядом с населенным пунктом около <данные изъяты> проведена обработка рапса препаратом <данные изъяты> на поле с кадастровым номером №. Комиссией произведен отбор подмора, пшеницы, рапса, гречихи, гороха.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), составленным комиссией в том же составе с участием истца ФИО4, установлено, что произошла массовая гибель пчел на пасеке ФИО4, беспокойство, кручение, судороги, внешний вид кормов без изменений, пострадали <данные изъяты> пчелосемей, все пчелы пострадали на <данные изъяты> % маток. Пчеловодом предприняты меры по перевозке пчел на безопасное расстояние, аналогичную рекомендацию дала комиссия.

Из акта следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со слов ФИО54 ФИО5 проводилась обработка рамка препаратом <данные изъяты>» на поле с кадастровым номером №, расстояние до пасеки около <данные изъяты>. Комиссией произведен отбор подмора, пшеницы, рапса, гречихи, гороха.

Согласно актам отбора проб зеленой массы от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ комиссией произведены отборы с поля с кадастровым номером № зеленой массы рапса, с полей с кадастровым номером № и с кадастровым номером №– зеленой массы гречихи, с поля с кадастровым номером № – зеленой массы пшеницы, с поля с кадастровым номером № – зеленой массы гороха <данные изъяты>).

Отборы подмора и зеленой массы пшеницы и рапса направлены на исследование в Алтайской испытательной лаборатории федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный центр охраны здоровья животных».

Согласно протоколам испытаний Алтайской испытательной лаборатории федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный центр охраны здоровья животных» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ №, №, №, №, №, № по заказу истцов в образцах:

- подмора пчел с пасеки ФИО2 обнаружена массовая доля Фипронила – менее <данные изъяты> мг/кг, в примечании указано, что в графе <данные изъяты> после слова «менее» указано числовое значение, которое является нижним пределом количественного определения (нижним пределом диапазона определения), предусмотренным нормативным документом на метод испытаний (отсутствие и/или не обнаружено на уровне определения метода);

- подмора пчел с пасеки ФИО3 обнаружена массовая доля Фипронила – менее <данные изъяты> мг/кг, в примечании указано, что в графе «<данные изъяты>» после слова «менее» указано числовое значение, которое является нижним пределом количественного определения (нижним пределом диапазона определения), предусмотренным нормативным документом на метод испытаний (отсутствие и/или не обнаружено на уровне определения метода);

- подмора пчел с пасеки ФИО1 обнаружена массовая доля Фипронила – менее <данные изъяты> мг/кг, в примечании указано, что в графе «<данные изъяты>» после слова «менее» указано числовое значение, которое является нижним пределом количественного определения (нижним пределом диапазона определения), предусмотренным нормативным документом на метод испытаний (отсутствие и/или не обнаружено на уровне определения метода);

- подмора пчел с пасеки ФИО4 обнаружена массовая доля Фипронила – менее <данные изъяты> мг/кг, в примечании указано, что в графе <данные изъяты> после слова «менее» указано числовое значение, которое является нижним пределом количественного определения (нижним пределом диапазона определения), предусмотренным нормативным документом на метод испытаний (отсутствие и/или не обнаружено на уровне определения метода);

- зеленой массы пшеницы с поля расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, масса пробы <данные изъяты> обнаружена массовая доля <данные изъяты> в количестве менее <данные изъяты>

- зеленой массы рапса с поля расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, масса пробы <данные изъяты>, обнаружена массовая доля <данные изъяты> в количестве менее <данные изъяты>

Из пояснений представителя ответчика ФИО56 материалов дела следует, что ответчиком ФИО57 ДД.ММ.ГГГГ проводилась обработка поля с кадастровым номером №, засеянного пшеницей, препаратом <данные изъяты>, действующее вещество <данные изъяты>, относящееся к первому классу опасности для пчел

Из пояснений представителя ответчика ФИО58 И.С., материалов дела следует, что ответчиком ФИО59 ФИО5 в период с ДД.ММ.ГГГГ часа до ДД.ММ.ГГГГ часов в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ проводилась обработка поля с кадастровым номером №, засеянного рапсом, препаратом <данные изъяты>, действующее вещество <данные изъяты>, относящееся к первому классу опасности для пчел.

Обращаясь в суд с настоящим, истцы ссылались на то, что отправление и гибель пчел явилось нарушением ответчиками установленного законом порядка обработки полей пестицидами.

Согласно статье 22 Федерального закона от 19 июля 1997 года № 109-ФЗ «О безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами» порядок применения пестицидов и агрохимикатов определяется федеральными органами исполнительной власти в области безопасного обращения с пестицидами и агрохимикатами с учетом фитосанитарной, санитарной и экологической обстановки, потребностей растений в агрохимикатах, результатов оценки качества земель, состояния плодородия земель сельскохозяйственного назначения, определенного на основании проведенных почвенных, геоботанических и других обследований земель сельскохозяйственного назначения, а также с учетом рационов животных.

Безопасность применения пестицидов и агрохимикатов обеспечивается соблюдением установленных регламентов и правил применения пестицидов и агрохимикатов, исключающих их негативное воздействие на здоровье людей и окружающую среду.

Вопросы установления основных причин отравления пчел пестицидами, диагностики отравления, оценки причиненного ущерба от отравления пчел пестицидами урегулированы действующей Инструкцией по профилактике отравлений пчел пестицидами, утвержденной Всесоюзным производственно-научным объединением по агрохимическому обслуживанию сельского хозяйства «Союзсельхозхимия» и Главным управлением ветеринарии Госагропрома СССР ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту – Инструкция).

В соответствии с пунктом 3.1.1. Инструкции администрация хозяйства заблаговременно, но не менее чем за двое суток перед началом проведения каждой в отдельности обработки обязана оповещать население, ветеринарную службу о местах и сроках обработок, используемых препаратах и способах их применения. Пчеловодов пасек, расположенных в радиусе не менее 7 км от места применения пестицидов, администрация предупреждает о необходимости принятия мер по охране пчел от возможного отравления.

Все работы с пестицидами проводятся в утренние и вечерние часы. Допускается проведение их днем в пасмурную, прохладную погоду, когда пчелы не вылетают из улья (пункт 3.1.4).

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» (далее - СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21), которые согласно пункту являются обязательными для исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, юридическими лицами и гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями (далее - хозяйствующие субъекты).

В соответствии с пунктом 272 СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 хозяйствующий субъект, осуществляющий работу с пестицидами и агрохимикатами (далее - хозяйствующий субъект, осуществляющий обработку), должен до проведения обработки пестицидами и агрохимикатами обеспечить оповещение населения, проживающего на границе с территориями, подлежащими обработке, через средства массовой информации о запланированных работах не позднее чем за 5 календарных дней до дня применения пестицидов и агрохимикатов.

В целях обеспечения безопасности продукции пчеловодства от воздействия пестицидов хозяйствующий субъект, осуществляющий обработку, информирует владельцев пасек о необходимости исключения вылета пчел ранее срока, указанного в регламенте по применению пестицида, в порядке, определенном статьей 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 490-ФЗ «О пчеловодстве в Российской Федерации».

В соответствии со статьей 16 Федерального закона «О пчеловодстве в Российской Федерации» (в редакции от 4 августа 2023 года, действующей на дату гибели пчел), не позднее чем за три дня до проведения работ по применению пестицидов и агрохимикатов лица, ответственные за проведение таких работ, обеспечивают доведение до населения населенных пунктов, расположенных на расстоянии до 7 километров от границ запланированных к обработке пестицидами и агрохимикатами земельных участков, через средства массовой информации (радио, печатные органы, электронные и другие средства связи и коммуникации) информации о таких работах.

Информация о запланированных работах по применению пестицидов и агрохимикатов должна содержать следующие сведения: границы запланированных к обработке пестицидами и агрохимикатами земельных участков; сроки проведения работ; способ проведения работ; наименования запланированных к применению пестицидов и агрохимикатов и классы их опасности; сведения об опасных свойствах запланированных к применению пестицидов и агрохимикатов; рекомендуемые сроки изоляции пчел в ульях.

Применение опасных для пчел пестицидов и агрохимикатов осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 19 июля 1997 года № 109-ФЗ «О безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами».

Согласно Государственному каталогу пестицидов и агрохимикатов, разрешенных к применению на территории Российской Федерации, утвержденному Министерством сельского хозяйства Российской Федерации от 15 декабря 2015 года, препараты, относящиеся к первому классу опасности (к которым относится альфа-циперметрин, входящий в состав препарата <данные изъяты> и Фипронил, входящий в состав препарата <данные изъяты>», которым производилась обработка полей ответчиков) имеют ограничение лета пчел 4-6 суток, погранично-защитная зона для пчел 4-5 км.

Согласно пункту 2 части 3 статье 13 Закона Алтайского края от 6 декабря 2010 года № 110-ЗС «О пчеловодстве» охрана пчел и источников медосбора обеспечивается, в частности, посредством предотвращения отравления пчел пестицидами и агрохимикатами.

На основании частей 9-10 данной статьи, не позднее чем за три дня до проведения работ по применению пестицидов и агрохимикатов лица, ответственные за проведение таких работ, обеспечивают доведение до населения населенных пунктов, расположенных на расстоянии до 7 километров от границ запланированных к обработке пестицидами и агрохимикатами земельных участков, через средства массовой информации (радио, печатные органы, электронные и другие средства связи и коммуникации) информации о таких работах. При этом, информация о запланированных работах по применению пестицидов и агрохимикатов также должна содержать сведения: границы запланированных к обработке пестицидами и агрохимикатами земельных участков; сроки проведения работ; способ проведения работ; наименования запланированных к применению пестицидов и агрохимикатов и классы их опасности; сведения об опасных свойствах запланированных к применению пестицидов и агрохимикатов; рекомендуемые сроки изоляции пчел в ульях.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 273 СанПиН 2.1.3684-21 хозяйствующие субъекты, осуществляющие работу с пестицидами и агрохимикатами, должны проводить очаговую обработку насаждений пестицидами в ранние утренние (до 7 часов) или вечерние (после 22 часов) часы, в безветренную погоду.

Из материалов дела следует, что в средстве массовой информации – общественно-политической газете <данные изъяты>» в выпуске № (<данные изъяты>) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО60 опубликовал уведомление о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ ФИО61» будет проводить наземным механизированным способом обработку земельных участков сельскохозяйственного назначения в границах <адрес> <данные изъяты> опасности для пчел. Непосредственно при проведении работ будут установлены информационные пункты с указанием класса опасности применяемого средства, даты обработки и периода ограничения лета пчел. В данном уведомлении перечислены препараты, которые будут применены с указанием класса опасности для пчел и человека, а также кадастровые номера обрабатываемых земельных участков, в том числе с кадастровым номером №.

Оценивая действия ответчика ФИО62 по оповещению населения об обработке полей пестицидами и агрохимикатами, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанное опубликованное в средстве массовой информации уведомление не соответствует требованиям закона, поскольку не содержит сведений о конкретных днях обработке полей, какой именно препарат будет использован при обработке. Указание на длительный период времени (ДД.ММ.ГГГГ), в течение которого возможна обработка полей, носит неопределенный характер и не свидетельствует о надлежащем оповещении населения о соответствующих работах с целью предупреждения гибели пчел.

Какие-либо иные доказательства, подтверждающие оповещение ФИО63» населения об обработке ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером №, в том числе установку информационного пункта, на что указано в оповещении, размещенном в средстве массовой информации, представителем кооператива не представлено.

Обязанность по оповещению населения об обработке полей пестицидами и агрохимикатами, в том числе с кадастровым номером №, ФИО64 ФИО5 вовсе не была исполнена, что не оспаривалось представителем данного ответчика.

Факты обработки ФИО65 поля пшеницы с кадастровым номером № в спорный период препаратом, содержащим вещество <данные изъяты>, относящийся к первому классу опасности для пчел, в радиусе до <данные изъяты> километров от пасек ФИО3, ФИО2 и ФИО1 ответчиком ФИО66 не оспаривались.

Факты обработки ФИО67 ФИО5 поля рапса с кадастровым номером № препаратом, содержащим вещество <данные изъяты>, относящийся к первому классу опасности для пчел, в радиусе <данные изъяты> километров от пасек ФИО3, ФИО2 и ФИО1 и до <данные изъяты> километров до пасеки ФИО4 ответчиком ФИО5 не оспаривались.

Доводы ответчиков о недоказанности истцами факта гибели пчел в результате отравления веществами <данные изъяты> и <данные изъяты>, содержащихся в используемых ими препаратах при обработке полей, подлежат отклонению судом.

Согласно протоколам испытаний ФИО68» в представленных подморах пчел выявлено вещество <данные изъяты> менее <данные изъяты> мг/кг.

Из ответа ФИО69» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в реестра ФИО70» зарегистрирована методика <данные изъяты> «Методические указания по определению пестицидов (включая фунгициды, инсектициды и акарициды) в пищевой продукции и кормах с использованием метода газовой хроматографии с масс-спектрометрическим детектированием. На сегодняшний день это единственная аттестованная методика по определению пестицидов в подморе пчел. Данная методика включена в область аккредитации Алтайской испытательной лаборатории, в том числе определяемых соединений пестицидов в данной методике – циперметрин, лямба-цигалотрин, хлорпирифос. Определение содержания альфа-циперметрина, клотианидина, клетодима, хизалофо-п-этила, дифлубензурона данной методикой не предусмотрено.

В соответствии с пунктом 4.7 Инструкции в исключительных случаях, при признаках явного травления пчел, когда лабораторная диагностика не может быть проведена из-за отсутствия методики определения пестицида или другого токсического вещества в продуктах пчеловодства или обрабатываемых объектах, заключение комиссии о предполагаемой причине гибели пчел является окончательным.

В актах удостоверяющих факт отравления пчел от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ комиссией, состоящей из начальника управления сельского хозяйства администрации <адрес> ФИО15, начальника и главного ветеринарного врача ФИО71» ФИО12 и ФИО14,, начальника отдела растениеводства управления сельского хозяйства администрации <адрес> ФИО16, в качестве причины гибели пчел указано на обработку полей <данные изъяты>. Указано состояние пчел – <данные изъяты>.

Из информационного письму ФИО72», подписанному начальником управления ФИО12, при обследовании комиссией ДД.ММ.ГГГГ установлено, что пострадали <данные изъяты> пасек, находящихся на землях ФИО73 и <данные изъяты> пасека в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о частичной гибели еще на двух пасеках, одна на землях ФИО74 вторая – в <адрес>. В письме перечислены пасеки, пострадавшие в результате обработки посевов пестицидами, указано наименование инсектицида <данные изъяты> препарат – «<данные изъяты>

Таким образом, в заключении комиссии имеется указание о причинах гибели пчел, а именно в результате отравления пестицидами.

Допрошенный при рассмотрении дела свидетель ФИО12 также пояснил, что при прибытии в составе комиссии на пасеки, в том числе истцов, у пчел наблюдались признаки <данные изъяты> что свидетельствует об отравлении в результате обработки пестицидами. При движении от поля с рапсом ФИО17 к полю пшеницы ФИО75» наблюдалось уменьшение подмора пчел.

Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется, поскольку последний был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных показаний.

Ссылки стороны ответчиков о возможном наличии у пчел истцов инфекционных и паразитических заболеваний отклоняются судом, поскольку каких-либо доказательств подтверждающих данные обстоятельства, ответчиками в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Напротив, согласно вышеприведенному письму ФИО76 ДД.ММ.ГГГГ была проведена плановая обработка от варроатоза пчелосемей, принадлежащих пчеловодам ФИО3, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ – ФИО4; во втором квартале данные пчеловоды проходили исследование подмора, расплода и живых пчел в <данные изъяты>, результат отрицательный.

Факт проведения лечебно-профилактических мероприятий в отношении пасек истцов подтверждается, в том числе представленными ветеринарно-санитарными паспортами пасек.

Утверждение представителя ответчика о том, что ФИО77 обрабатывалась пестицидами зерновая культура пшеницы, которая не является медоносной, в связи с чем не представляет интереса для пчел, также не принимается судом, поскольку из показаний допрошенных при рассмотрении дела свидетелей следует, что за земельным участком с кадастровым номером № находилось поле, на котором отцветал донник, являющийся медоносной зерновой культурой, на который могли летать пчелы через поле ответчика.

Таким образом, отсутствие результатов лабораторно исследования, определившего конкретный пестицид в погибших пчелах, в том числе наличие в подморе <данные изъяты>, не лишает выводы уполномоченной комиссии о предполагаемой гибели пчел доказательственного значения. Напротив, в рассматриваемом случает установленный комиссией предполагаемый диагноз гибели от химического отравления следует считать окончательным и подлежащим учету при разрешении настоящего спора.

Суд также учитывает, что положения статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в т.ч. использование сильнодействующих ядов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Деятельность ответчиков относится к источнику повышенной опасности, так как связана с приминением ядовитых веществ <данные изъяты> класса опасности, в связи с чем подлежат применению приведенные положения закона.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных разъяснений и положений процессуального закона следует, что именно на ответчиков возлагается обязанность представлять доказательства того, что гибель пчел наступила не вследствие их отравления пестицидами, используемыми ими при обработке полей.

По делу установлено, что ФИО78 и ФИО79 ФИО5 накануне обнаружения гибели пчел в хозяйстве производило обработку ядохимикатами полей, расположенных вблизи пасеки истцом.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что действия иных хозяйств (юридических лиц или индивидуальных предпринимателей) либо заболеваний привели к массовой гибели пчел истцов, ответчиками не предоставлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что перед обработкой полей, в нарушение действующего законодательства, ответчики в установленном порядке не оповестили владельцев пасек о необходимости изоляции пчел в ульях, в связи с чем в действиях истцов суд не усматривает наличия грубой неосторожности.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, установленные по результатам оценки представленных сторонами доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе лабораторные исследования, акты, удостоверяющие факты отравления пчел, показания свидетелей, отсутствие объективных данных об иной причине гибели пчел, суд приходит к выводам о том, что гибель пчел истцов произошла в результате отравления пестицидами после применения последних ответчиками, при этом неисполнение ФИО80 ФИО5 и ненадлежащее исполнение ФИО81 обязанности по оповещению населения о дате обработки полей и применяемых препаратах находится в причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившими последствиями. Соответственно, указанные ответчики является лицами, ответственными по возмещению причиненного истцам ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Упущенной выгодой являются неполученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума N 7)).

В пункте 3 постановления Пленума N 7 разъясняется, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

По иску о взыскании упущенной выгоды истец должен доказать, что допущенное нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить неполученные доходы, и что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления. Доказывая размер упущенной выгоды, заявитель должен обосновать, в каком объеме он гарантированно получил бы соответствующие доходы, единственной причиной неполучения которых послужило противоправное поведение ответчика.

Для установления размера ущерба и упущенной выгоды судом назначалось проведение судебной товароведческой экспертизы.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, данному ФИО82», рыночная стоимость одной пчелосемьи без стоимости улья по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет на территории <адрес> <данные изъяты> руб., на территории <адрес> – <данные изъяты> руб.

Средняя производительность в килограммах в медоносный сезон ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>/ близкорасположенных районах <адрес> составляет: мед – <данные изъяты>, прополис – <данные изъяты>, перга – <данные изъяты>.

Средняя стоимость в рублях в медоносный сезон ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>/ близкорасположенных районах <адрес> составляет: мед – <данные изъяты>, прополис – <данные изъяты>, перга – <данные изъяты>.

Размер реального ущерба истцам в связи с повреждением/ гибелью пчел в ДД.ММ.ГГГГ года в соответствии с инструкцией составляет: ФИО1 – <данные изъяты>., ФИО3 – <данные изъяты>., ФИО2 – <данные изъяты>., ФИО4 – <данные изъяты>.

Размер реального ущерба в соответствии с рыночной стоимостью одной пчелосемьи без учета стоимости улья составляет: ФИО1 – <данные изъяты>., ФИО3 – <данные изъяты>., ФИО2 – <данные изъяты>., ФИО4 – <данные изъяты>

Размер упущенной выгоды в соответствии с Инструкцией составляет: ФИО1 – <данные изъяты>., ФИО3 – <данные изъяты>., ФИО2 – <данные изъяты>., ФИО4 – <данные изъяты>.

Размер упущенной выгоды составляет: ФИО1 – <данные изъяты>., ФИО3 – <данные изъяты>., ФИО2 – <данные изъяты>., ФИО4 – <данные изъяты>.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО18 подтвердил изложенные в заключении выводы, в том числе в части определения ущерба и упущенной выгоды. Эксперт также пояснил, что поскольку в актах об отравлении указано лишь количество пострадавших пчелосемей и не указано количество погибших, то при определении размера ущерба и убытков им применялся поправочный коэффициент.

Суд, оценивая экспертное заключение в совокупности со всеми материалами дела, в том числе учитывая показания эксперта, данные в судебном заседании, полагает, что оно отвечает требованиям, предусмотренным части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Каких-либо сомнений в правильности или обоснованности указанное экспертное заключение не вызывает, ответы на вопросы, поставленные перед экспертами, даны в полном объеме, выводы экспертизы понятны и не содержат формулировок, допускающих неоднозначное толкование. Экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж экспертной работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом изложенного, данное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства.

Определяя размер причиненного истцам ущерба и упущенной выгоды, суд исходил из порядка определения размера ущерба от отравления пчел пестицидами, предусмотренного Инструкцией.

В соответствии с пунктами 5.1-5.3 Инструкции возмещение ущерба по иску с виновных лиц может быть определено судом, в отдельных случаях решением правления колхоза, приказом директора совхоза, лесхоза на взаимосогласованных началах. Иск может быть отклонен, если заявитель не выполнил специальные меры по изоляции пчел после получения извещения о предстоящей обработке.

Для расчета экономического ущерба используют данные о состоянии развития пчелиных семей в соответствии с ГОСТ 20728-75 на семьи пчелиные; коэффициент перевода продукции пчеловодства в условные медовые единицы в соответствии с методическими рекомендациями по составлению производственно-финансового плана сельскохозяйственных предприятий на 1988 г.; прейскурант № 70-64-01 "Закупочные цены на продукцию пчеловодства"; ветсанпаспорт. При отсутствии ветсанпаспорта, откуда можно взять данные по состоянию пчелиных семей, однако при наличии документов, подтверждающих отравление, расчет экономического ущерба производится по ГОСТу на пчелиные семьи и пакеты на данный период времени. Учитываются также данные акта комиссионного обследования семей.

Экономический ущерб при отравлении пчел гербицидами включает стоимость погибших взрослых пчел, выбракованного меда, воска и недополученной продукции пчеловодства с момента отравления и до конца медосбора.

При таких обстоятельствах суд устанавливает размер ущерба в суммах, установленных заключением судебной экспертизы в соответствии с положениями Инструкции, ФИО1 – <данные изъяты>., ФИО3 – <данные изъяты>., ФИО2 – <данные изъяты>., ФИО4 – <данные изъяты>.

В целях обоснования требований о размере упущенной выгоды истцы не представили доказательств, подтверждающих объемы заготовленной и реализованной ими продукции пчеловодства в предыдущих сезонах.

С учетом изложенного, суд также определяется размер убытков в виде упущенной выгоды суд, установленный заключением судебной экспертизы, поскольку экспертом оценивалась среднестатистическая производительность меда согласно информации, размещенной в свободном доступе пчеловодами Алтайского края и информации, представленной органом статистики Алтайского края. Товарная производительность перги и прополиса определена экспертом в соответствии с ГОСТом 20728-2014 «Семья пчелиная. Технические условия» и учебной литературой. Определяя стоимость 1 кг меда, перги и прополиса, эксперт использовал метод сравнения продаж на рынке, исходя из текстов объявлений, размещенных на интернет-сайтах.

Таким образом, размер упущенной выгоды составляет ФИО1 – <данные изъяты>., ФИО3 – <данные изъяты>., ФИО2 – <данные изъяты>., ФИО4 – 2 <данные изъяты>

Таким образом, общей размер ущерба составляет у ФИО7 в сумме <данные изъяты> ФИО3 – <данные изъяты>., ФИО2 – <данные изъяты>., ФИО4 – <данные изъяты>

Истцы просят взыскать данный ущерб с ответчиков в солидарном порядке.

В силу пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

Согласно статье 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Таким образом, солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с пукнтом 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При причинении внедоговорного вреда солидарная ответственность наступает при установлении совместного характера действий, о чем могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения.

Однако наличие причинной связи между противоправным поведением нескольких лиц и возникшими убытками не во всех случаях позволяет признать вред, причиненным совместно.

Из материалов дела следует, что ответчики ФИО83 и ФИО84 «ФИО5 действовали независимо друг от друга, признаков совместного характера в их действиях для солидарной ответственности не установлено, таким образом, они не могут нести солидарную ответственность за причиненный истцам вред.

По смыслу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

При определении размера убытков, причиненных каждым их ответчиков по настоящему делу суд полагает возможным руководствоваться разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» применяемыми при схожих обстоятельствах», согласно которым по смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несколько лиц действовали независимо друг от друга и действия каждого из них привели к причинению вреда окружающей среде, по общему правилу такие лица несут долевую ответственность. Когда долю в причинении вреда каждого из названных лиц установить невозможно, они отвечают в равных долях.

Суд также учитывает пояснения свидетеля ФИО12 о максимальном расстоянии полета пчел до <данные изъяты> км. Доказательств иного расстояния полета пчел в материалы дела не представлено.

Согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненному ИП ФИО19, фактическое расстояние от части земельного участка с кадастровым номером №, засеянного в ДД.ММ.ГГГГ года пшеницей, до пасеки ФИО4 по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты>.

Представленный стороной истцов акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ об ином расстоянии от пасеки ФИО4 до земельного участка ФИО85 суд оценивает критически, поскольку в нем отсутствуют сведения об образовании лица, составившего его, способе исследования и используемом оборудовании.

Кроме того, суд принимает во внимание акт удостоверения факта отравления пчел от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано только на обработку зерновой культуры рапс на земельном участке с кадастровым номером № ФИО86 ФИО5

При таких изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, отравление пчел истца ФИО4 произошло вследствие только действий ФИО87 ФИО5 по обработке вышеуказанного земельного участка.

С учетом изложенного, суд частично удовлетворяет исковые требования и взыскивает определенный выше ущерб в пользу истцов ФИО1, ФИО3, ФИО2 с ФИО88 и ФИО89 ФИО5 в равных долях с каждого из ответчика, в пользу истца ФИО4 с ответчика ФИО90 ФИО5, отказав ему к ответчику ФИО91

Истцами понесены расходы по получению досудебного заключения специалиста и проведению лабораторных анализов, а также по уплате государственной пошлины.

Исходя из положений статей 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся государственная пошлина, иные расходы, признанные необходимыми, а также расходы по оплате услуг представителя.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, поскольку для подачи иска истцам ФИО1 и ФИО3 необходимо было установить причину гибели пчел и определить размер причиненных им убытков, суд приходит к выводу о том, что расходы на проведение экспертных исследований являлись необходимыми, в связи с чем с ответчиков в долевом порядке в пользу данных истца подлежат взысканию соответствующие расходы в полном объеме.

Также с ответчиков подлежат взысканию в пользу истцов расходы по уплате государственной пошлины, размер несения которых подтвержден соответствующими платежными документами.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО92 (<данные изъяты>), индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5 (ЕГРНИП: №) в равных долях в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации № №) убытки в размере <данные изъяты>, упущенную выгоду в размере <данные изъяты> а также судебные издержки по проведению лабораторного исследования в размере <данные изъяты>, по оплате досудебного заключения специалиста в размере <данные изъяты> 00 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>, по <данные изъяты> с каждого.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива ФИО93» (ИНН: №), индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5 (ЕГРНИП: №) в равных долях в пользу ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации № №) убытки в размере <данные изъяты>, упущенную выгоду в размере <данные изъяты>, а также судебные издержки по проведению лабораторного исследования в размере <данные изъяты>, по оплате досудебного заключения специалиста в размере <данные изъяты>, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>, по <данные изъяты> с каждого.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «ФИО94 (ИНН: №), индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5 (ЕГРНИП: №) в равных долях в пользу ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации № №) убытки в размере <данные изъяты>, упущенную выгоду в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>, по <данные изъяты> с каждого.

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5 (ЕГРНИП: №) в пользу ФИО4 (паспорт гражданина Российской Федерации № №) убытки в размере <данные изъяты>, упущенную выгоду в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего 3 <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к сельскохозяйственному производственному кооперативу ФИО95» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Барнаула в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья А.А. Хомчук

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ