Дело №2-902/2025

24RS0028-01-2024-003659-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 апреля 2025 года г.Красноярск

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шамовой О.А.,

при секретаре Федорове С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании процентов по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АБ «Пушкино» и ответчик заключили кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 200000 рублей на срок 36 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ под 43% годовых. Ответчик уклонялась от исполнения обязательств, предусмотренных кредитным договором, в связи с чем заочным решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу ОАО «АБ «Пушкино» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании договора уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АБ «Пушкино» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» уступило права требования по кредитному договору истцу. Задолженность по кредитному договору по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 665545,01 рублей. Просит взыскать с ответчика в пользу истца 665545,01 рублей – проценты по ставке 43% годовых на сумму основного долга, рассчитанные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты по ставке 43% годовых на сумму основного долга в размере 167612,11 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца 214939,37 рублей – проценты по ставке 43% годовых на сумму основного долга по кредиту 167612,11 рублей, рассчитанные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты по ставке 43% годовых на сумму основного долга в размере 167612,11 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Истец ИП ФИО1 в зал судебного заседания не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в тексте искового заявления содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик ФИО2, представитель третьего лица ОАО «АБ «Пушкино» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» в зал судебного заседания не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания ходатайства не заявляли.

До судебного заседания от ответчика ФИО2 поступили возражения на исковое заявление, согласно которым просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме в связи с пропуском истцом срока исковой давности и отсутствием согласия заемщика в кредитном договоре на уступку прав требования.

В силу ст.167 ГПК РФ суд признал возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

На основании ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Обязательства прекращаются по основаниям, предусмотренным главой 26 ГК РФ.

Пункт 1 ст.408 ГК РФ гласит, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АБ «Пушкино» (кредитор) и ФИО2 (заемщик) заключили кредитный договор №, по которому кредитор предоставил заемщику кредит в размере 200000 рублей на срок 36 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ под 43% годовых, а ФИО2 обязалась своевременно возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в размере 9975,26 рублей (кроме последнего 9944,67 рублей) согласно графику погашения задолженности.

Свои обязательства банк выполнил надлежащим образом, осуществил кредитование ФИО2 от своего имени и за свой счет. Ответчик же, воспользовавшись предоставленными ей кредитными средствами, свои обязательства по возврату кредита выполняла ненадлежащим образом, допуская просрочки платежей, и вносила сумму не в полном объеме, в результате чего по кредитному договору сформировалась задолженность.

Поскольку обязательства по указанному кредитному договору ответчиком исполнялись ненадлежащим образом ОАО «АБ «Пушкино» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности.

Заочным решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по делу № с ФИО2 в пользу ОАО «АБ «Пушкино» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 167612,11 рублей, из которых: 52436,38 рублей – основной долг, 72450,36 рублей – просроченный основной долг, 42725,37 рублей – проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4522,24 рублей, всего 172134,35 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АБ «Пушкино» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» и ИП ФИО1 заключили договор уступки прав требования (цессии) №, по условиям которого право требования, в том числе по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, перешло к истцу.

Пунктом 1 ст.382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п.1 ст.384 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п.51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

ИП ФИО1 не является кредитной организацией, лицензии на право осуществления банковской деятельности не имеет, представленный в материалы дела кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «АБ «Пушкино» и ФИО2, не содержит положения о праве банка уступить (передать) полностью или частично свои права требования как кредитора по заключенному договору третьему лицу, в том числе не кредитной и небанковской организации, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ИП ФИО1 о взыскании с ФИО2 процентов по кредитному договору.

Кроме того, до принятия судом решения по делу ответчик заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2).

В силу ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

На основании п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п.24-26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п.24).

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст.330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст.395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (п.25).

Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (ст.207 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п.26).

В соответствии с п.2 ст.207 ГК РФ в случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

Данной нормой установлено специальное правило, предполагающее проверку обстоятельств пропуска срока предъявления исполнительного документа к исполнению по главному требованию.

На основании ч.1 ст.21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4, 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение 3 лет со дня вступления в законную силу судебного акта.

Назначение исковой давности, а равно срока предъявления исполнительного листа к исполнению, означает предоставление истцу строго определенного, но вполне достаточного срока для защиты права (принудительного исполнения судебного постановления по гражданскому делу). По истечении данного срока заявитель лишается возможности принудительной (судебной) защиты своего права, а после истечение срока предъявления исполнительного листа к исполнению взыскатель лишается возможности его принудительного исполнения.

Поскольку требование о взыскании процентов на сумму, взысканную по решению суда, является дополнительным требованием по отношению к требованию о выплате взысканной решением суда денежной суммы, то истечение срока предъявления к исполнению исполнительного документа о взыскании денежной суммы означает истечение срока исковой давности по требованиям о взыскании процентов на эту сумму (п.2 ст.207 ГК РФ).

Истец направил в суд настоящее исковое заявление ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией об отправке.

Как следует из информации, размещенной на официальном сайте ФССП России, в отношении ФИО2 возбужденных/оконченных исполнительных производств на территории РФ и <адрес> не имеется.

Согласно ответу на судебный запрос ГУФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ информация о запрашиваемом исполнительном документе по делу № в отношении ФИО2 в автоматизированной базе данных отсутствует.

В соответствии с ответом на обращение ОСП по <адрес> в ОСП по <адрес> исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 на исполнении не находился, на возбуждение не поступал.

Из информации ГК «Агентство по страхованию вкладов» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на основании договора уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 перешли права к 1566 физическим лицам, в том числе к ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительные документы в отношении указанного физического лица цессионарию не передавались в связи с их отсутствием в распоряжении конкурсного управляющего банком.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ИП ФИО1 либо первоначальным кредитором предъявлялся для принудительного исполнения исполнительный лист в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в материалы дела не представлено.

Поскольку основной долг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ был взыскан заочным решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, однако, в последующем, исполнительный лист в отношении ФИО2 к исполнению не предъявлялся более трех лет, срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек ДД.ММ.ГГГГ, с настоящим иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что ИП ФИО1 пропустил срок предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию – сумме основного долга по кредиту. При этом, утрата возможности исполнения судебного акта в принудительном порядке о взыскании суммы основного долга по кредиту влечет пропуск срока исковой давности по требованию об уплате процентов по кредиту за заявленный истцом период (с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического погашения задолженности).

При указанных выше обстоятельствах исковые требования о взыскании процентов по кредитному договору удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов по кредитному договору отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд <адрес>.

Судья О.А. Шамова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.