Дело № 2-7565/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2025 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в лице:

председательствующего судьи Феофилова М.И.,

при секретаре судебного заседания Черепановой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО ПКО «МинДолг» к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «МинДолг» в лице своего представителя обратилось в суд с указанным иском, в котором просили взыскать с ответчика задолженность по договору № за период с 01.05.2023 по 30.06.2025 в размере 132700,00 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4981,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5500,00 руб., почтовые расходы в размере 363,00 руб.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «МигКредит» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен заем в размере 50000,00 руб. В порядке правопреемства истцу перешло право требования задолженности по данному договору займа. Ответчиком обязательства по договору не исполняются, задолженность составила 132700,00 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «МинДолг» не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом – судебной повесткой по месту регистрации, дополнительно проверенному судом адресно-справочной службы УФМС России по Новосибирской области. Судебная корреспонденция, направленная в его адрес посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлением, вернулась в связи с истечением срока хранения. Надлежащее уведомление подтверждается почтовым конвертом.

В силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ).

Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Исходя из содержания нормы ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечислены формы судебных извещений и вызовов. Согласно данной норме лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному им или его представителем (п. 4 ст. 113 названного Кодекса).

Возвращение в суд не полученного ответчиком после двух его извещений заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебного документа, пока заинтересованным лицом не доказано иное.

Ответчик в течение срока хранения заказной корреспонденции неоднократно не являлся без уважительных причин за получением судебных извещений по приглашению органа почтовой связи. Причины, по которым ответчик не получал судебную корреспонденцию по месту жительства, не известны, доказательств в отношении уважительности причин неполучения ответчиком корреспонденции по данным адресам не представлено.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, подтверждают бездействие со стороны ответчика по получению судебных извещений и нарушение им обязанности, установленной ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о том, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами, а также свидетельствуют об отказе от права на участие в судебном разбирательстве.

Таким образом, ответчик самостоятельно реализовал свое право на неполучение судебных извещений, в то время как судом принимались меры для их извещения в рамках данного дела в соответствии с главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Истец не возражал против заочного производства по делу.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Заемщик, согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «МигКредит» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен заем в размере 50000,00 руб.

ООО МФК «МигКредит» свои обязательства выполнило в полном объеме, предоставив заемщику сумму займа.

Из доводов иска следует, что обязательства по договору займа исполнялись ответчиком ненадлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «МигКредит» уступило ООО ПКО «МинДолг» права (требования) по Договору займа №, заключенного с ФИО1, Договором прав (требований) № № от ДД.ММ.ГГГГ

Судебный приказ, вынесенный мировым судьей, по заявлению ООО ПКО «МинДолг» ДД.ММ.ГГГГ, был отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ФИО1 по договору займа составляет 132700,00 руб., в том числе: основной долг – 50000,00 руб., проценты за пользование займом – 75000,00 руб., неустойка – 7700,00 руб.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана представлять доказательства в подтверждение обстоятельств, на которые она ссылается в обоснование своих требований и (или) возражений.

Ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа не представлено.

Соответственно, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика основного долга в размере 50000,00 руб. суд находит подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При решении вопроса о взыскании процентов за пользование займом – 75000,00 руб., неустойки – 7700,00 руб. за период с 01.05.2023 по 30.06.2025 суд принимает во внимание следующее.

В силу п.п.1, 4 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Согласно п. 3 ст. 807 ГК РФ, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Согласно п. 1 ст. 423 ГК РФ, договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Соответственно, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика процентов в размере 75000,00 руб. суд находит подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В данном случае, учитывая размер основного долга и процентов за пользование денежными средствами, длительность периода просрочки, заявленная ко взысканию сумма неустойки в размере 7700,00 руб. суд находит соразмерной, полагает возможным удовлетворить требования иска в данной части в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Соответственно, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 4981,00 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Исходя из положения п.13 вышеуказанного Пленума, следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В материалах дела имеются относимые и допустимые доказательства, подтверждающие оказание юридических услуг истцу и доказательства оплаты судебных расходов в сумме 5 500,00 руб. (договор № от ДД.ММ.ГГГГ).

С учетом обстоятельств дела, а также вышеизложенного, и объема оказанных услуг (подготовка искового заявления), разумности и справедливости, суд полагает, что разумной суммой ко взысканию на оплату услуг представителя является 5 500,00 руб.

Требование о взыскании почтовых расходов в размере 363,00 руб. также подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «МинДолг» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии №) в пользу ООО ПКО «МинДолг» (ИНН <***>) сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 01.05.2023 по 30.06.2025 в размере 132 700 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 981 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5500,00 руб., почтовые расходы в размере 363,00 руб., всего взыскать 143 544 (сто сорок три тысячи пятьсот сорок четыре) руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено в окончательной форме 20.11.2025.

Председательствующий судья: (подпись) М.И. Феофилов

Подлинник решения суда находится в гражданском деле № 2-7565/2025 (УИД 54RS0006-01-2025-011926-45) Ленинского районного суда г. Новосибирска.