Решение по делу № 2-326/2022 от 19.07.2022 | Выборгский городской суд (Ленинградская область)

Категория дела Об устранении препятствий в пользовании участком Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истец обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к <ФИО> об установлении смежной границы земельных участков. В обоснование заявленных требований истец указал, что ему на праве собственности

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Истец <ФИО>, представитель истца <ФИО>, в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме. Ответчик <ФИО>, представитель ответчика <ФИО>, в судебном заседании

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования истца об установлении границы смежных земельных участков основаны на законе, подтверждены собранными по делу доказательствами и подлежат удовлетворению

Резолютивная частьитоговое решение суда

Иск <ФИО> - удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

УИД 47RS0005-01-2021-005549-37

Дело № 2-326/2022 (2-4204/2021;)

г. Выборг

19 июля 2022 года

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего - судьи Баширова Т.Н.,

при секретаре - Романовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об установлении смежной границы земельных участков, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО2 об установлении смежной границы земельных участков.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 603 кв.м, кадастровый номер земельного участка №, расположенный по адресу: <адрес>.

Истец получил земельный участок в 1989 году.

Приложением к свидетельству на право собственности на землю является чертеж границ земельного участка № с указанием смежных землепользователей и описаний границ земельного участка с длинами сторон.

Граница земельного участка истца не установлена в соответствии с действующим законодательством.

В июле 2018 года истец в первый раз обратилась по поводу межевания своего земельного участка в ООО «Невский кадастр», а в сентябре 2018 года истец обратился к ФИО2 (смежному землепользователю, уч. 279) о согласовании границы между земельными участками № и №. Мать ФИО2 заявила истцу, что они ничего подписывать не будут и хотят, чтобы истец обратилась в суд и понесла большие судебные расходы по делу.

ФИО2 собственник земельного участка №, тоже делала межевание своего земельного участка в ООО «Невский кадастр» в октябре 2018 года. Как выглядит их межевой план истцу не известно. На подпись истцу ничего не предоставляли. После межевания отношения между истцом и ответчиком зашли в тупик.

С целью определения местоположения земельного участка в ноябре 2020 года истец обратился в ООО «Альтернатива» для составления межевого плана и согласования смежных границ земельного участка № и №.

В результате согласования смежных границ собственник участка № ФИО2 категорически отказалась согласовать границу между земельным участком № и № по предложенному истцом варианту.

С 1989 года по 2012 год (23 года) участок № принадлежащий истцу границы не менял.

На все акты согласования ФИО2 пишет свои возражения и отказывается их подписывать. Однажды заявила, что еще не знает размеры соседнего участка №. К истцу этот участок не имеет отношения. В феврале 2021 г. были оформлены границы участка №.

В июне 2020 года были оформлены границы участка №.

Дата ФИО2 в очередной раз написала возражение, а Дата позвонила истцу и сообщила, что готова подписать акт согласования земельного участка.

Дата истец поехал в <адрес> за новым актом согласования, но ФИО2 перестала отвечать на звонки истца. ФИО2 затягивает процесс межевания земельных участков.

ФИО2 пишет жалобы в различные инстанции, обвиняет истца в клевете с кадастровыми инженерами, в самозахвате ее земли. Указывает, что забор стоит по согласованию и есть подпись председателя. Забор был установлен временно в конце мая 2013 года на территории истца. В данный момент забор убран истцом.

С ФИО2 и ФИО2 B.C. истец никаких документов не подписывал.

По утверждению ФИО2, площадь ее земельного участка должна составлять 603 кв.м.

Подпись истца стоит в акте продажи земельного участка № в 1998 г. ФИО7, от которой истец узнал, что площадь участка составляет 561 кв.м, и что претензий у покупателей земельного участка относительно площади земельного участка не имеется.

Дата в адрес истца поступила претензия от собственника земельного участка № с кадастровым номером: №, в которой он просит устранить нарушения ее прав и законных интересов, связанных с правом собственности на земельный участок № площадью 603 кв.м, путем возврата ей части земельного участка.

У истца и ответчика установились конфликтные взаимоотношения, в связи с чем, в досудебном порядке согласовать границы смежных земельных участков не представляется возможным.

Истец, уточнив исковые требования, просит суд установить смежную границу между земельным участком № (кадастровый №) и земельным участком № (кадастровый №), расположенными по адресу: <адрес>, в соответствии с заключением эксперта № от Дата, со следующими координатами характерных точек:

<данные изъяты>

Взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000,00 рублей, расходы на подготовку межевого плана земельного участка в размере 7 000,00 рублей, расходы на оплату услуг по выносу в натуру поворотных точек земельного участка в размере 2 730,00 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в общем размере 100 744,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300,00 рублей.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО6, в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО5, в судебном заседании с заключением эксперта согласились, однако требования не признали, указав, что размер взыскиваемых судебных расходов чрезмерно завышен.

Лица, участвующие в деле, третьи лица Садоводческое некоммерческое товарищество "Карелия", администрация муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области, администрация муниципального образования "Рощинское городское поселение" Выборгского района Ленинградской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии", будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, об отложении слушания дела не просили.

Суд, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав стороны и их представителей, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ приходит к следующему.

Как следует из статьи 2 Гражданского процессуального кодекса РФ, целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В силу статьи 11 Гражданского кодекса РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии с ч.1 ст.209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст.304 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 603 кв.м, кадастровый номер земельного участка №, расположенный по адресу: <адрес> (подтверждается выпиской из ЕГРН на земельный участок, свидетельством на право собственности на землю <данные изъяты>., свидетельством о государственной регистрации права на земельный участок <данные изъяты>, выданным управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области).

Истец получил земельный участок в 1989 году (подтверждается членской книжкой, согласно которой истец принят в члены СНТ Дата на основании протокола общего собрания №).

Граница земельного участка истца не установлена в соответствии с действующим законодательством.

С 1989 года по 2012 год (23 года) участок № принадлежащий истцу границы не менял.

В июне 2020 года были оформлены границы участка №.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном указанным Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в ч. 3 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 40 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

В силу ч. 4 ст. 40 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью.

Согласно ч. 5 ст. 40 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

Определением суда от 10 февраля 2022 года по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению, по предлагаемому варианту решения земельного спора, местоположение общей границы земельных участков истца и ответчика определяется характерными точками <данные изъяты>

Оснований не доверять выводам эксперту у суда не имеется. Экспертиза проведена в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса РФ на основании определения суда. Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересован в исходе дела, имеет образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы.

Оценив заключение судебной экспертизы, не оспоренное сторонами, суд признает его соответствующим требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ и принимает в качестве допустимого доказательства по делу.

Согласно п. 1 ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, опровергающих заявленных истцом требований, ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно разъяснениям пункта 10 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с разъяснениями пункта 11 настоящего Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разрешая требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, при определении размера указанных расходов суд учитывает продолжительность и сложность дела, обстоятельства рассмотренного дела, в том числе, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем, принцип разумности и справедливости, пропорциональности и считает возможным удовлетворить требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000,00 рублей.

Также истцом понесены расходы на подготовку межевого плана земельного участка в размере 7 000,00 рублей, расходы на оплату услуг по выносу в натуру поворотных точек земельного участка в размере 2 730,00 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в общем размере 100 744,00 рублей, состоящие из стоимости экспертизы 98 000,00 рублей и комиссии банка за перевод денежных средств в размере 2 744,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300,00 рублей, учитывая, что требования истца подлежат удовлетворению, суд приходит к выводу о взыскании данных расходов с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 - удовлетворить частично.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об установлении смежной границы земельных участков - удовлетворить.

Установить смежную границу между земельным участком № (кадастровый №) и земельным участком № (кадастровый №), расположенными по адресу: <адрес> в соответствии с заключением эксперта №2-326/2022 от 17 мая 2022 года, со следующими координатами характерных точек:

<данные изъяты>

Требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (СНИЛС №) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 рублей, расходы на подготовку межевого плана земельного участка в размере 7 000,00 рублей, расходы на оплату услуг по выносу в натуру поворотных точек земельного участка в размере 2 730,00 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в общем размере 100 744,00 рублей, состоящие из стоимости экспертизы 98 000,00 рублей и комиссии банка за перевод денежных средств в размере 2 744,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300,00 рублей, а всего взыскать 140 774, 00 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере, превышающем указанную сумму, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский городской суд Ленинградской области.

Судья

<данные изъяты>

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →