Дело № 2-2463/2022

УИД 66RS0007-01-2022-001953-75

Мотивированное решение изготовлено 30 ноября 2022 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 23 ноября 2022 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Матвеева М.В. при секретаре Болдыревой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ФИО7 об установлении сервитута, устранении препятствий в пользовании земельными участками,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику об установлении права ограниченного пользования земельным участком, устранении препятствий в пользовании земельными участками.

В обоснование требований указано, что истцам на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми №.

Через земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащий на праве собственности ответчику ФИО7, проходит единственный возможный путь доступа к земельным участкам и объектам недвижимости, принадлежащим истцам.

По вышеуказанным причинам для обеспечения прохода и проезда к земельным участкам истцов возникла необходимость в установлении права ограниченного пользования (сервитута) земельным участком, принадлежащим ответчику.

Учитывая указанные обстоятельства, истцы просили суд:

Установить истцам на неопределенный срок право ограниченного пользования земельным участком с кадастровым №, расположенным по адресу: <адрес>., принадлежащим ФИО7 в целях круглосуточного беспрепятственного прохода и проезда к вышеуказанным земельным участкам и расположенным на них объектах недвижимости, принадлежащим на праве собственности истцам;

Установить плату за сервитут каждому истцу в размере 721 руб. 37 коп. единовременным платежом.

Возложить обязанность на ответчика предоставить беспрепятственный доступ к земельным участкам истцов через земельный участок с кадастровым №.

В судебном заседании истцы ФИО2, ФИО6 исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО7, его представитель ФИО8 в судебном заседании против установления сервитута не возражали, при этом, полагали, что плата за сервитут для каждого из истцов должна составлять 12 124 руб. 30 коп. в месяц в соответствии с отчетом специалиста ООО «<данные изъяты>» Б. № от ДД.ММ.ГГГГ.

Иные истцы в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Представитель третьего лица ФИО9 – ФИО10 направила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд определено рассмотреть дело при установленной явке участников процесса.

Заслушав пояснения явившихся в судебное заседание истцов, ответчика и его представителя, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Разрешая настоящий спор суд учитывает требования ст.ст. 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в пп. 1-3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

На основании пункта 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Согласно пункту 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Как указано в Определении Верховного Суда РФ от 16 августа 2011 г. N 4-В11-25, по своей правовой природе сервитут является вспомогательным способом реализации лицом права собственности в отношении принадлежащего ему земельного участка при наличии препятствий для его использования в полной мере, в связи чем установление сервитута допустимо только в случае невозможности использования земельного участка для целей, указанных в пункте 1 статьи 274 ГК Российской Федерации.

Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления. При установлении сервитута суд обязан установить отсутствие иной разумной, справедливой и целесообразной возможности обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости.

В судебном заседании установлено, что истцам ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 принадлежат на праве собственности земельные участки с кадастровыми №.

При этом, через земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащий на праве собственности ответчику ФИО7, проходит единственный возможный путь доступа к земельным участкам и объектам недвижимости, принадлежащим истцам.

Земельный участок с кадастровым №, площадью 1 650 кв.м., принадлежащий ответчику на праве собственности, фактически является землями общего пользования и изначально сформирован с целью предоставления доступа к земельным участкам с кадастровыми №, что подтверждается Заключением ООО НПЦ Регионкад и Заключением кадастрового инженера З. от ДД.ММ.ГГГГ Иного способа обеспечения доступа к земельным участкам не имеется, что в судебном заседании ответчиком не оспаривалось.

Между сторонами, по сути, имеется спор об установлении платы за пользование земельным участком, принадлежащим ответчику.

Разрешая настоящий спор, суд приходит к выводу, что требование ответчика об установлении периодической платы с граждан за проход/проезд к своим земельным участкам является злоупотреблением правом, которое не подлежит защите в силу ст. 10 ГК РФ.

Согласно заключения ООО НПЦ Регионкад и кадастрового инженера З., оснований не доверять которым у суда не имеется, спорный земельный участок исторически сформирован для обеспечения доступа к 16 смежным участкам для ведения садоводства и огородничества. То обстоятельство, что впоследствии спорный земельный участок приобретен ответчиком, по мнению суда, не порождает у ответчика права требовать с истцов, а также иных лиц, платы за пользование земельным участком.

Спорный земельный участок с кадастровым №, по сути, является дорогой общего пользования не только для истцов, но и для неопределенного круга лиц, в том числе, иных собственников участков, расположенных по периметру земельного участка, принадлежащего ответчику.

При этом, установление частного сервитута не может нарушать права третьих лиц на пользование своими земельными участками.

Учитывая указанные обстоятельства, в данном случае, с учетом того, что спорный земельный участок фактически является землями общего пользования и изначально сформирован с целью предоставления доступа к иным земельным участкам, суд приходит к выводу, что оснований для установления частного сервитута не имеется.

При этом, защита нарушенных прав истцов возможна путем возложения на ответчика обязанности не чинить истцам препятствий в пользовании своими земельными участками.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом.

На основании ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010, в силу ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению если истец докажет, что является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственника или законного владения. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ответчик предъявляет требования к истцам о внесении периодической платы за пользование принадлежащим ему земельным участком. Как указано выше, такие действия ответчика, судом были признаны злоупотреблением своими правами.

Разрешая настоящий спор, суд приходит к выводу о том, что на ответчика необходимо возложить обязанность предоставить беспрепятственный доступ к земельным участкам истцов с кадастровыми № через земельный участок с кадастровым №.

Требования истцов в указанной части подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ФИО7 об установлении сервитута, устранении препятствий в пользовании земельными участками, – удовлетворить частично.

Возложить обязанность на ФИО7 (паспорт №) предоставить беспрепятственный доступ к земельным участкам истцов с кадастровыми № через земельный участок с кадастровым №.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований, - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья М.В. Матвеев