Решение по делу № 2-243/2025 от 31.03.2025 - о признании недействительным и расторжении договора купли-продажи транспортного средства, применении последствий недействительности сделки, взыскании убытков.

УИД <номер>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата> г.Раменское, Московская область

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ткачевой М.А.,

при секретаре судебного заседания Старчиковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем организации видеоконференц-связи гражданское дело <номер> по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании недействительным и расторжении договора купли-продажи транспортного средства, применении последствий недействительности сделки, взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит признать недействительным и расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от <дата>, заключенный между сторонами, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в виде оплаты стоимости транспортного средства в размере 970 000 рублей 00 копеек, расходы за технический осмотр в размере 1000 рублей 00 копеек, расходы по оплате полиса ОСАГО в размере 15 295 рублей 21 копейки, расходы на устранение неисправностей автомобиля в размере 106 387 рублей 15 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 665 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 59 000 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что <дата> между истцом и ФИО1 был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки <...>, <дата> года выпуска, VIN: <номер>. Цена договора составила 970 000 рублей 00 копеек. <дата> при постановке ФИО2 автомобиля на регистрационный учет сотрудниками отделения <номер> ОТН и РАС ГИБДД УМВД России по <адрес> был выявлен факт несоответствия идентификационного номера (VIN) с номером кузова и рамы автомобиля. По данному факту <дата> отделом полиции №<...> вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ в отношении неустановленного лица. Приобретенный истцом автомобиль изъят, приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства и находится на хранении на специализированной стоянке ГИБДД, согласно ответу начальника отдела полиции <...> транспортное средство не может быть возвращено истцу.

ФИО2 обратился к ФИО1 с претензией, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от <дата> и возвратить денежные средства, уплаченные по договору, однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Поскольку автомобиль ответчиком был продан истцу с измененным номерным агрегатом, что препятствует законному пользованию приобретенного автомобиля, соответственно такой автомобиль может быть признан товаром ненадлежащего качества, пригодным для целей своего использования. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Определением <...> от <дата> вышеуказанное гражданское дело передано на рассмотрение в Раменский городской суд Московской области.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя истца по доверенности ФИО5 путем использования систем видеоконференц-связи, который исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя ФИО6, который возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Суд, выслушав представителя истца, возражения представителя ответчика, изучив и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

По смыслу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

В соответствии с п. 2 ст. 469 ГК РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

На основании п. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Исходя из требований п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно п. 1 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить понесенные покупателем убытки, если продавец не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

По смыслу статей 401, 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах и их исполнении» в случаях, предусмотренных законом или вытекающих из существа обязательства, на сторону может быть возложена обязанность отвечать за наступление или ненаступление определенных обстоятельств, в том числе не зависящих от ее поведения, например в случае недостоверности заверения об обстоятельствах при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 4 статьи 431.2 ГК РФ) или при изъятии товара у покупателя третьими лицами (пункт 1 статьи 461 ГК РФ).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, <дата> года между ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства марки <...> <...>, <дата> года выпуска, VIN: <номер>.

В соответствии с п. 2 договора стоимость транспортного средства составила 970 000 рублей 00 копеек.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате цены договора.

Согласно п. 3.2 договора транспортное средство не является предметом обязательств продавца перед третьими лицами, в том числе не является предметом залога, в отношении автомобиля не наложен запрет на совершение регистрационных действий, автомобиль не находится под арестом, не числится в базах данных МВД России как угнанное или похищенное транспортное средство и не имеет иных обременений.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства 99 23 799166 собственником автомобиля марки <...>, <номер> года выпуска, VIN: <номер>, являлся ФИО1 (т. 1 л.д. 16).

ФИО2 обратился в отделение №<...> для постановки приобретенного автомобиля на регистрационный учет, однако при постановке истцом автомобиля на регистрационный учет сотрудниками отделения №<...> был выявлен факт изменения идентификационной маркировки автомобиля.

<дата> составлен протокол осмотра места происшествия дознавателем отделом полиции <номер> «Авиастроительный» Управления Министерства внутренних дел РФ по <адрес>.

По данному факту <дата> дознавателем ОД <...> вынесено постановление о возбуждении уголовного дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ в отношении неустановленного лица.

С <дата> по настоящее время дознание по уголовному делу приостановлено, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ.

Приобретенный истцом автомобиль изъят, проходит как вещественное доказательство по уголовному делу и находится на хранении на специализированной стоянке ГИБДД, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства для помещения на специализированную стоянку от <дата>.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что истец подтвердил, что он проверил соответствие автомобиля указанным в договоре характеристикам, в том числе и его идентификационной маркировки, претензий к автомобилю, в том числе к указанной маркировке, он не выразил и не имел, доказательств, что изъятый автомобиль является именно тем автомобилем, что был продан ему ответчиком, истец не представил.

Согласно заключению «Экспертно-криминалистического центра» <адрес> <номер> от <дата> исследованием маркировочной таблички установлено, что использованные материалы, геометрические параметры и способ нанесения на нее знаков маркировки идентификационного номера, внешне соответствуют образцам табличек, используемых заводом-изготовителем при маркировании данного семейства автомобилей. Однако при детальном исследовании фактуры поверхности таблички и используемого материала установлено, что данная маркировочная табличка изготовлена и установлена не на заводе-изготовителе.

Совокупность обнаруженных признаков позволяет сделать вывод о том, что маркировочное обозначение идентификационного номера, нанесенное на маркировочной табличке, подвергалось изменению путем демонтажа заводской таблички с первоначальным идентификационным номером и с последующей постановкой таблички со вторичным идентификационным номером в виде: «<номер>», изготовленной, в свою очередь, с нарушением технологии, применяемой на заводе-изготовителе при изготовлении табличек подобного рода.

В результате проведенного физико-химического исследования восстановить первоначальную маркировку идентификационного номера, нанесенную раму (шасси) автомобиля, не представилось возможным из-за отсутствия достаточного количества остаточной деформации в структуре металла от знаков первоначальной маркировки ввиду срезания слоя металла с поверхности маркировочной площадки на значительную глубину.

При осмотре фактуры наружных поверхностей крепежных элементов, с использованием которых осуществляется крепление двигателя к раме (шасси) автомобиля, было обнаружено, что из-за воздействия коррозионных процессов, обусловленных длительной эксплуатацией автомобиля, претерпели существенные изменения. В связи с этим не представилось возможным провести исследование на предмет демонтажа или замены двигателя представленного на исследование автомобиля.

В соответствии с п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов.

Исходя из смысла ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 при заключении договора купли-продажи транспортного средства от <дата> было передано транспортное средство, эксплуатация которого запрещена в силу закона и которое не подлежит постановке на регистрационный учет в органах ГИБДД как имеющее скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов.

На основании п. п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Исходя из смысла данной нормы, одна из сторон является потерпевшей от виновных противоправных действий другой стороны либо третьих лиц, действовавших в ее интересах.

Заявляя исковые требования о признании договора купли-продажи транспортного средства от <дата> недействительным и его расторжении, истец ссылался на то обстоятельство, что при заключении указанного договора обманул покупателя, скрыв существенный недостаток автомобиля, а именно изменение первичной маркировки идентификационного номера.

Исходя из установленных судом обстоятельств, доказанности истцом факта передачи <дата> ФИО1 транспортного средства, имеющего скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов, суд приходит к выводу о законности требования истца о признании недействительности и расторжении договора купли-продажи транспортного средства от <дата>.

Между тем, ответчиков в нарушении ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что изменение номерных обозначений узлов и агрегатов автомобиля произошло в период нахождения вышеуказанного транспортного средства в владении ФИО2

Исходя из изложенных выше норм закона, у ФИО2 возникает законное право требования применения последствий недействительности сделки в виде возмещения стоимости автомобиля.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в виде оплаты стоимости транспортного средства в размере 970 000 рублей 00 копеек.

Между тем, довод представителя ответчика ФИО6 о том, что истец приобрел у ответчика транспортное средство за 600 000 рублей, а не за 970 000 рублей 00 копеек отклоняется, поскольку опровергается материалами дела, в частности договором купли-продажи транспортного средства, представленным истцом в регистрируемый орган, который никем не оспорен.

Иные доводы ответчика и его представителя не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде расходов за технический осмотр в размере 1000 рублей 00 копеек, расходов по оплате полиса ОСАГО в размере 15 295 рублей 21 копейки, расходов на устранение неисправностей автомобиля в размере 106 387 рублей 15 копеек, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п.п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст.ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истцом понесены убытки в виде реального ущерба в размере 1000 рублей 00 копеек за технический осмотр транспортного средства марки Тойота Ленд Крузер Прадо, 2005 года выпуска, VIN: <***>/505035149, 106 387 рублей 15 копеек на устранение неисправностей автомобиля, что подтверждается представленными в материалы дела заказ-нарядами, квитанциями об оплате.

Также истцом понесены убытки в виде приобретения полиса ОСАГО от <дата> № <номер> стоимостью 15 295 рублей 21 копейки.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик доказательств, опровергающих доводы истца, суду не предоставил.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, учитывая, что договор купли-продажи транспортного средства от <дата> признан судом недействительным, расходы истца документально подтверждены и сомнений не вызывают, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ФИО2 о взыскании с ФИО1 в пользу истца расходов за технический осмотр в размере 1000 рублей, расходов по оплате полиса ОСАГО в размере 15 295 рублей 21 копеек, расходов на устранение неисправностей автомобиля в размере 106 387 рублей 15 копеек.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, <дата> между истцом ФИО2 и ФИО5 заключен договор поручения, по условиям которого ФИО5 обязался представлять интересы истца по иску о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от <дата>.

Стоимость услуг по договору поручения составила 59 000 рублей 00 копеек. Истец надлежащим образом исполнил обязательства по оплате, что подтверждается чеком по операции от <дата>.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 постановления).

С учетом изложенного, подлежащая взысканию со стороны сумма определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п.

Оценивая объем оказанной правовой помощи, непосредственное ее отношение к предмету предъявленного иска, продолжительность рассмотрения дела, характер заявленного спора, суд находит заявленную к взысканию сумму судебных расходов на оплату услуг представителя соответствующей принципам разумности и справедливости и подлежащем удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 665 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи от <дата> транспортного средства – автомобиля <...>, <дата> года выпуска, идентификационный номер VIN: <номер>, заключенный между ФИО1 и ФИО2.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с ФИО1, <дата>, уроженца <адрес>а <адрес>, паспортные данные Серия <номер> <номер> в пользу ФИО2, <дата> года рождения, <адрес>, паспортные данные: <номер> <номер> денежные средства в виде оплаты стоимости транспортного средства по договору купли-продажи от <дата> в размере 970 000 рублей 00 копеек, расходы за технический осмотр в размере 1000 рублей 00 копеек, расходы по оплате полиса ОСАГО в размере 15 295 рублей 21 копейки, расходы на устранение неисправностей автомобиля в размере 106 387 рублей 15 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 665 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 59 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Московский областной суд путем подачи жалобы через Раменский городской суд Московской области.

Судья

Раменского городского суда

Московской области М.А. Ткачева

Решение в окончательной форме принято <дата>.

<...>