УИД 10RS0011-01-2023-007719-83

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2023 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Борисовой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5577/2023 по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании денежной суммы и об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» обратилось в суд с требованиями о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с обращением взыскания на принадлежащее ФИО2 заложенное имущество – автомобиль «<данные изъяты>» идентификационный номер № <данные изъяты> года выпуска. В обоснование иска указано на нарушение заемщиком добровольно принятых на себя договорных обязательств.

В судебное заседание стороны, извещенные о месте и времени разбирательства, в том числе с учетом ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», не явились, что дает основание для рассмотрения дела в порядке заочного производства по представленным доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 заключен кредитный договор №, по которому ответчик под <данные изъяты>% годовых получил 230.000 руб. с условием возврата денег через <данные изъяты> месяцев. В случае просрочки возврата, подлежащего осуществлению ежемесячными выплатами, предусматривалось право истца потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, а также уплаты процентов и неустойки. Обеспечением кредитного обязательства сторонами определен залога автомобиля ФИО2 «<данные изъяты>» идентификационный номер № <данные изъяты> года выпуска.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Несмотря на наступление сроков платежа ФИО1 ежемесячную уплату сумм в возврат полученного кредита и процентов по нему не производит. Таким образом, ответчиком не исполнено требование закона и договора о своевременном гашении кредита, чем нарушено право истца, защиты которого он может требовать в соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом всех произведенных платежей из расчета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в его пользу подлежат взысканию 227.718 руб. 20 коп. задолженности, в том числе 211.831 руб. 85 коп. основного долга, 11.933 руб. 49 коп. проценты, 1.192 руб. 86 коп. пени и 2.760 руб. страховая премия. При этом правомерность их истребования вытекает из договора от ДД.ММ.ГГГГ. Величины, составляющие общий долг, соотносятся с представленным истцом и проверенным судом расчетом, корректно учитывающим касательно сумм и дат все состоявшиеся со стороны заемщика выплаты. Возможность уменьшения платежей, являющихся платой за кредит, законом не предусмотрена.

Как указано, кредитный договор был обеспечен залогом автомобиля, принадлежащим ФИО2, в связи с чем на основании ст.ст. 349-350 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание присужденного надлежит обратить на данное имущество, определив способом реализации заложенного имущества продажу с публичных торгов. Предусмотренных законом препятствий к этому не имеется. Причем, оценка стоимости спорного автомобиля производится судебным приставом-исполнителем на основании ч. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» с учетом ч. 2 этой же статьи (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 года № 23 «О применении судами правил о залоге вещей»).

На основании ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации ответчики обязаны к возмещению документально подтвержденных расходов истца.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Акционерного общества «Тинькофф Банк» (ИНН <***>) к ФИО1 (ИНН №) и ФИО2 (ИНН №) о взыскании денежной суммы и об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» (ИНН <***>) 227.718 руб. 20 коп. коп. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и 5.977 руб. 18 коп. в возмещение судебных расходов. Взыскание данных сумм обратить на принадлежащее ФИО2 (ИНН №) заложенное в обеспечение кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ имущество – автомобиль «<данные изъяты>» идентификационный номер № <данные изъяты> года выпуска, определив способом реализации заложенного имущества продажу с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» (ИНН <***>) 6.500 руб. в возмещение судебных расходов.

Ответчики вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление о пересмотре решения в течение 7 дней со дня получения его копии.

Судья К.Л.Мамонов