11RS0001-01-2022-013998-68 Дело № 33а-5959/2023

(дело № 2а-536/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми в составе председательствующего Пристром И.Г.,

судей Мишариной И.С., Санжаровской Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Вахниной Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 июля 2023 года в городе Сыктывкаре Республики Коми административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 03 марта 2023 года по административному исковому заявлению ФИО1 к прокуратуре Республики Коми, прокурору Республики Коми Егорову Николаю Валентиновичу, прокурору отдела управления по надзору за следствием, дознанием и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Республики Коми ФИО2, старшему прокурору гражданско-судебного отдела прокуратуры Республики Коми ФИО3, и.о. начальника управления по надзору за следствием, дознанием и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Республики Коми ФИО4, начальнику гражданско-судебного отдела прокуратуры Республики Коми ФИО5, заместителю прокурора Республики Коми Терентьеву Д.В. о признании заключения о прекращении переписки от 06 июня 2022 года незаконным, возложении обязанности рассмотрения заявления по существу.

Заслушав доклад материалов административного дела судьи Санжаровской Н.Ю., объяснения представителя прокуратуры Республики Коми Юдина А.В., судебная коллегия по административным делам

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к прокуратуре Республики Коми, прокурору Республики Коми Егорову Н.В. о признании незаконным заключения о прекращении переписки от 06 июня 2022 года, возложении обязанности рассмотрения его заявления по существу, признании действий прокурора Егорова Н.В. несоответствующими Присяге прокурора и статье 40.4 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» в части соблюдения Конституции Российской Федерации, законов и международных обязательств Российской Федерации; признании действий прокурора Егорова Н.В. несоответствующими приказу Генеральной прокуратуры Российской Федерации № 544; признании незаконным бездействия прокурора Егорова Н.В., выразившегося в игнорировании требований заявителя запретить ряду прокуроров Республики Коми, в том числе ФИО6, ФИО7, ФИО4, Терентьеву Д.В. и другим, писать письма заявителю; признании незаконными ответов прокурора Егорова Н.В. от 14 июля 2022 года и от 05 сентября 2022 года на требования заявителя исполнить приказ № 544, разъяснить прокурорам Постановление КС РФ № 30-П и провести надзор за внесением представления следователям; признании незаконным нерассмотрение жалоб вышестоящими прокурорами на действия, решения нижестоящих прокуроров; вынесении частного определения в отношении административных ответчиков.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что обратился на личном приеме к заместителю руководителя Следственного отдела г. Сыктывкара ФИО8 с заявлением о проведении проверки в порядке статьи 144 УПК РФ в отношении начальника управления по надзору за следствием прокуратуры Республики Коми ФИО7 по факту отказа исполнять Постановление Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 30-П «О проверке конституционности положений статьи 90 УПК РФ», злоупотребления и превышения полномочиями. 11 мая 2022 года ФИО8 перенаправил его обращение в прокуратуру Республики Коми. 07 июня 2022 года получил уведомление и.о. начальника управления по надзору за следствием прокуратуры Республики Коми ФИО4 о прекращении с ним переписки 06 июня 2022 года по его обращению в Следственный отдел г. Сыктывкара и оставлении без рассмотрения его заявления. Полагает, что данными действиями административных ответчиков нарушено конституционное право заявителя на обращение в государственные органы и получение ответа (решения).

Определением судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 09 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Коми от 17 ноября 2022 года, отказано в принятии административного искового заявления ФИО1 к прокуратуре Республики Коми, прокурору Республики Коми Егорову Н.В. в части требований о признании действий прокурора Егорова Н.В. несоответствующими Присяге прокурора и приказу Генеральной прокуратуры Российской Федерации; признании незаконным бездействия, выразившегося в игнорировании требований заявителя; признании незаконными ответов прокурора Егорова Н.В. от 14 июля 2022 года и от 05 сентября 2022 года; признании незаконным нерассмотрения жалоб вышестоящими прокурорами на действия, решения нижестоящих прокуроров; вынесении частного определения в отношении административных ответчиков.

К участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены прокурор отдела управления по надзору за следствием, дознанием и ОРД прокуратуры Республики Коми ФИО2, старший прокурор гражданско-судебного отдела прокуратуры Республики Коми ФИО3, и.о. начальника управления по надзору за следствием, дознанием и ОРД прокуратуры Республики Коми ФИО4, начальник гражданско-судебного отдела прокуратуры Республики Коми ФИО5, заместитель прокурора Республики Коми Терентьев Д.В.

По итогам рассмотрения административного дела, судом первой инстанции принято решение, в соответствии с которым административное исковое заявление ФИО1 к прокуратуре Республики Коми, прокурору Республики Коми Егорову Н.В., прокурору отдела управления по надзору за следствием, дознанием и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Республики Коми ФИО2, старшему прокурору гражданско-судебного отдела прокуратуры Республики Коми ФИО3, и.о. начальника управления по надзору за следствием, дознанием и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Республики Коми ФИО4, начальнику гражданско-судебного отдела прокуратуры Республики Коми ФИО5, заместителю прокурора Республики Коми Терентьеву Д.В. о признании незаконным заключения о прекращении переписки от 06 июня 2022 года, устранении нарушенного права оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с приведенным решением суда, ФИО1 обратился в Верховный Суд Республики Коми с апелляционной жалобой, в которой со ссылкой на нарушение судом норм материального и процессуального права ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного акта и принятии нового решения об удовлетворении требований административного иска в полном объеме.

В письменных возражениях представитель прокуратуры Республики Коми - старший прокурор гражданско-судебного отдела прокуратуры Республики Коми ФИО3 с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы, административный истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и мете рассмотрения апелляционной жалобы, не явился, направив в Верховный Суд Республики Коми ходатайство об отложении судебного заседания по причине невозможности явки в Верховный Суд Республики Коми в связи с тем, что движение автобусов из с. Лойма Прилузского района Республики Коми в город Сыктывкар осуществляется только по средам и пятницам.

Судебная коллегия, разрешая в порядке статьи 154 Кодека административного судопроизводства Российской Федерации заявленное административным истцом ходатайство об отложении рассмотрения дела, не находит оснований для его удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ФИО1 заблаговременно и надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, однако в судебное заседание не явился. Объективных причин, препятствующих явке, ФИО1 не представил. Междугородний автобус не является единственным средством транспорта, поэтому ссылка на его расписание не может быть принята во внимание как уважительная причина для неявки в суд. Кроме того, ФИО1 не был лишен возможности воспользоваться услугами представителя либо изложить свои пояснения в письменном виде.

Представитель прокуратуры Республики Коми Юдин А.В. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Иные административные ответчики, участвующие в административном деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участия в судебном заседании не приняли.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, в силу положений статей 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не препятствует рассмотрению административного дела, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения явившегося участника процесса, проверив материалы административного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия по административным делам приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу статей 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих, в том числе, основания для принятия оспариваемого решения, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. По результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными решений, действий (бездействия) органа государственной власти или местного самоуправления и их должностных лиц возможно только при их несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав, свобод и законных интересов административного истца, созданием препятствий к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или незаконным возложением на него каких-либо обязанностей.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Федерального закона № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утверждённой Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», исходил из отсутствия указанной совокупности условий для признания оспариваемых действий (бездействия), решений незаконными.

Оснований не согласиться с итоговым выводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Так, из обстоятельств установленных судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела следует, что 11 мая 2022 года и.о. руководителя следственного отдела по городу Сыктывкару Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Коми ФИО8 составлена справка о принятии на личном приеме 11 мая 2022 года устного обращения ФИО1, который не согласен с данными ему сотрудниками прокуратуры ответами на его обращения, а именно ответом прокурора Прилузского района Рочева П.Л. от 09.04.2018, ответами начальника управления по надзору за следствием, дознанием и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Республики Коми ФИО7 от 14.09.2021, 01.04.2022, 11.04.2022, 11.04.2022. ФИО1 также сообщил о неправомерных, по его мнению, действиях прокурора Прилузского района Рочева П.Л. в связи с предоставлением Прилузскому районному суду ложной информации при рассмотрении гражданского дела.

Указанная справка направлена для разрешения в прокуратуру Республики Коми, куда поступила 16 мая 2022 года.

Для отобрания от ФИО1 дополнительных пояснений, в рамках поступившей справки от 11 мая 2022 года, последний был приглашен в прокуратуру на беседу, по результатам которой установлено, что им ошибочно указано на предоставление прокурором Прилузского района Рочевым П.Л. недостоверных сведений в Прилузский районный суд, такие сведения предоставлялись им в Сыктывкарский городской суд в связи с рассмотрением гражданского дела № 2-700/2020.

По результатам проверки сведений, изложенных в справке от 11 мая 2022 года и в ходе беседы, должностными лицами прокуратуры Республики Коми составлено заключение от 06 июня 2022 года о прекращении переписки с ФИО1, утвержденное заместителем прокурора Республики Коми Терентьевым Д.В.

Разрешая административное дело и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у прокуратуры Республики Коми оснований для прекращения переписки с административным истцом по вышеуказанным вопросам.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданами закрепленного за ними Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", в котором закреплен порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Так в соответствии с пунктом 3 статьи 5, частью 3 статьи 8, частью 1 статьи 9, пунктами 4, 5 части 1 статьи 10 указанного Федерального закона, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению. Государственный орган обязан дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, если указанные вопросы входят в его компетенцию. Если же поставленные вопросы в его компетенцию не входят, то он пересылает обращение гражданина по подведомственности и уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией. Гражданин имеет право получать как письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, так и уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Согласно статье 12 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 10 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов; решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд (пункт 1); поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (пункт 2); ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным; если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (пункт 3); запрещается пересылка жалобы в орган или должностному лицу, решения либо действия которых обжалуются (пункт 5).

Аналогичные положения содержатся и в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45 (далее - Инструкция).

Согласно пункту 4.12 Инструкции прекращение переписки с заявителем возможно, если повторное обращение не содержит новых доводов, а изложенные ранее полно, объективно и неоднократно проверялись и ответы даны в порядке, установленном настоящей Инструкцией, правомочным должностным лицом органа прокуратуры. Переписка прекращается один раз на основании мотивированного заключения исполнителя, утвержденного заместителем Генерального прокурора Российской Федерации - в Генеральной прокуратуре Российской Федерации, заместителем Главного военного прокурора - в Главной военной прокуратуре, прокурором нижестоящей прокуратуры либо его заместителем. Сообщение об этом до истечения срока рассмотрения обращения направляется автору за подписью исполнителя. Обращения, поступившие после прекращения переписки и не содержащие новых доводов, остаются без разрешения на основании рапорта исполнителя в порядке, предусмотренном пунктом 2.14 указанной Инструкции, с уведомлением об этом заявителя. Переписка возобновляется, если причины, по которым она была прекращена, устранены. Новые данные о нарушениях закона, сообщенные заявителем, проверяются в порядке, установленном настоящей Инструкцией.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 являлся главой крестьянского фермерского хозяйства. В июле 2013 года ФИО1 решил осуществить забой принадлежащих последнему двух голов крупного рогатого скота, для чего обратился в территориальный орган ветеринарного надзора по Прилузскому району Республики Коми, для получения разрешения самостоятельного убоя скота на территории фермерского хозяйства по месту содержания скота в с. Лойма Прилузского района Республики Коми. Однако он получил отказ этого органа, поскольку на основании технического регламента таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» от 01 июля 2013 года убой продуктивных животных должен производится в специально отведенных местах, прошедших государственную регистрацию. Таких условий в крестьянско-фермерском хозяйстве ФИО1 не имелось.

Оспаривая данный отказ, ФИО1 обращался в суд с иском к начальнику ГБУ РК «Прилузская станция по борьбе с болезнями животных» ФИО9 о взыскании компенсации морального вреда действиями, выразившимися в запрете на убой крупного рогатого скота. Решением Прилузского районного суда Республики Коми от 24 июня 2015 года в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Кроме того, ФИО1 обращался в суд с заявлением об оспаривании действий начальника ГБУ службы по борьбе с болезнями животных ФИО9, начальника сельского хозяйства по Прилузскому району ФИО10 Вступившим в законную силу решением Прилузского районного суда Республики Коми от 31 июля 2015 года в иске отказано. Суд пришел к выводу, что действия начальника ГБУ службы по борьбе с болезнями животных ФИО9 об отказе в разрешении убоя скота в хозяйстве ФИО1, являются законными. Также оставлены без удовлетворения требования ФИО11 об оспаривании действий начальника сельского хозяйства по Прилузскому району ФИО10, так как последний в силу возложенных на него обязанностей, не наделен правом на выдачу таких разрешений, либо на отказ в их выдаче.

В связи с несогласием с указанными решениями ФИО1 с конца 2015 года стал обращаться в различные правоохранительные органы с сообщениями о даче ФИО10 и ФИО9 заведомо ложных показаний, злоупотреблении ими своими должностными полномочиями, а также высказываний в его адрес оскорблений, отказ в предоставлении ему информации должностными лицами указанных органов и другое.

В последующем, все материалы проверок по указанию надзирающего прокурора были переданы в СО по Прилузскому району СУ СК РФ по Республики Коми и соединены в одно производство.

По результатам проведенной процессуальной проверки старшим следователем следственного отдела по Прилузскому району СУ СК по Республике Коми 15 апреля 2017 года принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием событий преступлений.

Постановление старшего следователя СО по Прилузскому району об отказе в возбуждении уголовного дела обжаловалось ФИО1 в Прилузскиий районный суд Республики Коми, в удовлетворении жалобы отказано постановлением от 14 июля 2017 года.

Кроме того, постановлением УУП ОМВД России по Прилузскому району ФИО12 от 29 июня 2016 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО10 и ФИО9

Приговором Прилузского районного суда Республики Коми от 13 марта 2019 года, оставленным без изменения апелляционным постановлением Верховного суда Республики Коми от 19 июня 2019 года, ФИО1 признан виновным по части 1 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде одного года лишения свободы, в соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, условно, с испытательным сроком в течение двух лет.

ФИО1 не согласен с приведенными судебными постановлениями. Неоднократно обращался в прокуратуру и следственные органы о незаконности действий начальника ГБУ РК «Прилузская станция по борьбе с болезнями животных» ФИО9, начальника Прилузского ОСХП Минсельхозпрода Республики Коми ФИО10

30 мая 2017 года прокуратурой Республики Коми составлено заключение о прекращении переписки с ФИО1 по ряду вопросов, в том числе по доводам о несогласии с постановлением следователя следственного отдела по Прилузскому району СУ СК РФ по Республике Коми от 15 апреля 2017 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

09 июня 2021 года прокуратурой Республики Коми прекращена переписка с ФИО1 по доводам о нерегистрации в следственном отделе по Прилузскому району СУ СК РФ по Республике Коми заявления, как сообщения о преступлении по части 1 статьи 303 УК РФ в отношении ФИО10, ФИО9 и ФИО13, и непроведении по нему процессуальной проверки.

В данном случае, как следует из материалов дела, обращение административного истца от 28 марта 2018 года в прокуратуру Прилузского района, на которое прокурором района Рочевым П.Л. давался ответ от 09 апреля 2018 года, касался несогласия с ответом заместителя прокурора Пехухова И.Н. об отказе в предоставлении письменного заключения по фактам сообщения ФИО10, ФИО9 и ФИО13 заведомо ложных сведений в суд и прокуратуру республики.

Обращение ФИО1, поступившие из СУ СК РФ по Республике Коми в прокуратуру Республики Коми, на которое начальником управления по надзору за следствием, дознанием и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Республики Коми ФИО7 давался ответ от 14 сентября 2021 года, касается несогласия с решениями Прилузского районного суда Республики Коми от 24 июня 2015 года и от 31 июля 2015 года, с постановлением следователя следственного отдела по Прилузскому району СУ СК РФ по Республике Коми от 15 апреля 2017 года об отказе в возбуждении уголовного дела, с действиями следственного отдела по Прилузскому району СУ СК РФ по Республике Коми по нерегистрации его заявления о предоставлении ФИО10, ФИО9 и ФИО13 заведомо ложных сведений, как сообщения о преступлении по части 1 статьи 303 УК РФ, и непроведении по нему процессуальной проверки, а также регистрации как сообщений о преступлениях и проведении проверок по заявлениям о привлечении к уголовной ответственности прокурора Прилузского района и его заместителя, судей Прилузского районного суда Республики Коми и Верховного Суда Республики Коми в связи с несогласием с принятыми ими решениями, кроме того, содержало просьбу о личном приеме прокурора республики.

Неоднократные обращения административного истца, поступившие в 2022 году в прокуратуру Республики Коми, на которые начальником управления по надзору за следствием, дознанием и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Республики Коми ФИО7 давались ответы от 01.04.2022, 11.04.2022, 11.04.2022, касаются несогласия с действиями следственного отдела по Прилузскому району СУ СК РФ по Республике Коми по нерегистрации его заявления о предоставлении ФИО10, ФИО9 и ФИО13 заведомо ложных сведений, как сообщения о преступлении по части 1 статьи 303 УК РФ, и непроведении по нему процессуальной проверки.

Также установлено, что должностными лицами прокуратуры Республики Коми неоднократно (26.05.2020, 10.07.2020, 31.07.2020) давались ответы на обращения ФИО1 по доводам о представлении прокурором Прилузского района Рочевым П.Л. недостоверных сведений в Сыктывкарский городской суд по гражданскому делу № 2-700/2020.

Обращение административного истца от 11 мая 2022 года, поступившее в прокуратуру Республики Коми из следственного отдела по г. Сыктывкару СУ СК РФ по Республике Коми, новых доводов не содержало, в названном обращении указано о несогласии ФИО1 с данными ему сотрудниками прокуратуры ответами по предыдущим обращениям.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, заключением, утвержденным заместителем прокурора Республики Коми 06 июня 2022 года, прекращена переписка с ФИО1 по доводам о привлечении к уголовной ответственности прокурора Прилузского района и его заместителя, судей Прилузского районного суда Республики Коми и Верховного Суда Республики Коми, должностных лиц прокуратуры Республики Коми, об отказе в личном приеме прокурора республики, представлении прокурором Прилузского района недостоверной информации в Сыктывкарский городской суд по гражданскому делу № 2-700/2020, о чем административный истец уведомлен письмом от 07 июня 2022 года.

Исходя из установленных обстоятельств дела суд первой инстанции правомерно исходил из того, что оспариваемое решение о прекращении переписки принято на основании оценки обращений заявителя и данных ему на них ответов, при наличии к тому правомерного повода уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям действующего законодательства, прав и законных интересов административного истца не нарушает, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований не имеется.

Довод административного истца ФИО1 о нарушении административными ответчиками действующего законодательства при рассмотрении его обращения с указанием на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 30-П как новый довод его обращения, основано на неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и является необоснованным.

Несогласие административного истца с содержанием ответов на его обращения само по себе не свидетельствует о незаконности действий административных ответчиков и о нарушении прав, свобод и законных интересов заявителя при принятии оспариваемых решений об оставлении обращений без рассмотрения. Оспариваемые административным истцом ответы (решения) не подлежат переоценке на предмет соответствия конкретным функциям в сфере прокурорского надзора. В соответствии с действующим законодательством органы прокуратуры самостоятельно определяют порядок разрешения обращения граждан, иное означало бы вмешательство в деятельность прокуратуры и ограничение самостоятельности ее органа в принятии решения в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией.

Поскольку правового обоснования действительного нарушения оспариваемыми действиями административных ответчиков прав, свобод и законных интересов административным истцом приведено не было, совокупность условий для признания незаконным оспариваемого решения отсутствует, в связи с чем, оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО1 не имелось.

Проверяя законность и обоснованность принятого решения, судебная коллегия по административным делам соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются верными, основанными на фактических обстоятельствах дела, имеющих значение для правильного его разрешения, а также на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статей 62 и 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также на нормах действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Суд принимает решение об удовлетворении заявленных требований, если признает, что оспариваемое решение (постановление), действие не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца. В этом случае он обязывает устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии совокупности предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации условий для удовлетворения административного иска об оспаривании действий названных административных ответчиков, поскольку нарушений положений действующего законодательства, а также прав и законных интересов административного истца не было допущено. Действия административных ответчиков были направлены на соблюдение положений действующего законодательства и являются законными, не нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 об обратном являются несостоятельными, поскольку несогласие административного истца с содержанием полученных ответов само по себе об их незаконности и необоснованности не свидетельствует, на ненадлежащее и необъективное рассмотрение обращений не указывает. Обращение считается рассмотренным надлежащим образом не только в случае удовлетворения содержащейся в нем просьбы. Органы прокуратуры самостоятельно определяют способ изложения ответа на поступившие обращения.

В свою очередь суд не вправе вмешиваться в полномочия административных ответчиков, обязывая принять по итогам рассмотрения обращения то или иное конкретное по содержанию решение, которое, по мнению заявителя, представляется ему соответствующим положениям Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении судом первой инстанции административного иска все юридически значимые обстоятельства по делу судом определены правильно, основания, по которым суд не усмотрел мотивов для удовлетворения заявленных требований, приведены подробно и мотивированы со ссылкой на положения закона. Приведенные выводы суда первой инстанции сделаны на анализе и оценке фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о незаконном составе суда, рассмотревшего дело по существу, судебной коллегией также отклоняются как несостоятельные, не влекущие отмену правильного судебного решения. Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Койкова Т.А. назначена на должность судьи в установленном законом порядке, никаких препятствий для рассмотрения указанного административного дела в указанном составе суда не имелось, а доводы истца о наличии у административных ответчиков властных полномочий в отношении судьи, как и доводы о зависимости судьи от судей суда апелляционной инстанции, квалификационной коллегии судей, которые ранее рассматривали дела по его исковым требованиям, основаны на неправильном и ошибочном толковании норм процессуального права. Вопреки доводам жалобы, в материалах дела имеется выписки из протокола распределения дел посредством ПС ГАС "Правосудие" "Модуль распределения дел" от 08 сентября 2022 года, согласно которому дело распределено судье Койковой Т.А. (л.д. 4).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о несогласии с действиями и.о. руководителя следственного отдела по г. Сыктывкару СУ СК РФ по Республике Коми ФИО8 по перенаправлению его обращения в прокуратуру Республики Коми, о необоснованном отклонении судом ходатайства истца о привлечении данного должностного лица к участию в деле в качестве административного соответчика не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку действия (бездействие) и.о. руководителя следственного отдела по г. Сыктывкару СУ СК РФ по Республике Коми ФИО8 истцом при подаче административного иска и в ходе рассмотрения дела не оспаривались, предметом спора по настоящему делу не являлись, в этой связи, при рассмотрении требований административного искового заявления суд исходил из предмета и оснований заявленных требований.

Процессуальные нарушения, о которых заявляет административный истец в своей апелляционной жалобе, не влияют на законность обжалуемого решения суда, поскольку в силу части 4 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не повлекли нарушения прав административного истца и не привели к принятию неправильного решения.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию административного истца, изложенную в административном иске, направлены на иное толкование действующего законодательства, не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, не подтверждают нарушений судом норм процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией по административным делам в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

При разрешении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана правовая оценка, оснований, считать которую неправильной не имеется, оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Обжалуемое решение отвечает требованиям законности и обоснованности и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 03 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения, из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 июля 2023 года.

Председательствующий -

Судьи -