<данные изъяты>

УИД: 66RS0044-01-2022-005883-98

Дело № 2-4385/2022

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 30 декабря 2022 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2022 года г. Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Сухоплюевой Л.М.,

при секретаре судебного заседания Рыбачук Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» (далее ООО «УСРДЦ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 30.10.2013 за период с 17.10.2014 по 02.06.2015 в размере 123716 руб. 94 коп., в том числе 98712 руб. 81 коп. –основной долг, 12387 руб. 47 коп.-проценты, 12 616 руб. 66 коп.-неустойка, расходы по уплате государственной пошлине 3674 руб. 34 коп.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 30.10.2013 между ОАО (ПАО) «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику потребительский кредит в сумме 110 000 рублей под 25,5% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. В нарушение условий заключенного договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту. 19.06.2019 между ПАО «Сбербанк России» и ООО «УСРДЦ» был заключен договор уступки прав требования № №, на основании которого право требования по данному кредитному договору перешло к ООО «УСРДЦ», о чем свидетельствует также акт приема-передачи прав требований от 25.06.2019 с перечнем переданных цессионарию кредитных договоров. ООО «УСРД» произвело оплату по данному Договору цессии, что подтверждается платежным поручением № от 20.06.2019. ООО «УСРДЦ» в адрес ответчика было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования.

Представитель истца ООО «УСРДЦ» в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом, что подтверждается уведомлением.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом по месту регистрации. О причинах неявки не сообщил, заявлений, ходатайств, возражений по иску не представил.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, что подтверждается уведомлением.

Принимая во внимание, что ответчик ФИО1 извещен о времени и месте рассмотрения дела заказной корреспонденцией с уведомлением, учитывая, что информация о времени и месте рассмотрении дела была размещена на официальном сайте Первоуральского городского суда Свердловской области в установленные сроки в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика ФИО1 в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.160 Гражданского кодекса Российской Федерации двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми для заключения договора, помимо составления единого документа, также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п.3 ст.438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.ст. 309, 310, п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в размере и на условиях, предусмотренных договором, и уплатить проценты на неё. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьями 809 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в соотношении со ст.819 того же Кодекса предусмотрена обязанность заемщика уплачивать проценты на сумму кредита в размерах и порядке, определенных договором, до дня возврата суммы кредиты, а также вернуть полученную сумму кредита в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором.

В силу п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 30.10.2013 между ОАО (ПАО) «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику потребительский кредит в сумме 110 000 рублей под 25,5% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

В нарушение условий заключенного договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту.

19.06.2019 между ПАО «Сбербанк России» и ООО «УСРДЦ» был заключен договор уступки прав требования № №, на основании которого право требования по вышеуказанному кредитному договору перешло к ООО «УСРДЦ».

Согласно п.4.2.4 кредитного договора, кредитор вправе полностью или частично переуступить свои права по договора другому лицу, имеющему лицензию на право осуществления банковских операций, а также лицам, не имеющим такой лицензии.

27.01.2020 ООО «УСРДЦ» в адрес ответчика было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования, каких-либо возражений от ответчика не поступило.

Однако, как следует из представленного истцом расчета суммы задолженности, ответчик ФИО1 взятые на себя по кредитному договору обязательства не исполняет, денежные средства не выплатил, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Не оспаривается, что ФИО1 воспользовался предоставленными ему денежными средствами. Доказательств обратного суду не представлено. Доказательств не заключения (не подписания) кредитного договора не представлено.

Поскольку платежи по кредитному договору производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, у заемщика согласно расчету образовалась просроченная задолженность.

Истцом представлен расчет задолженности ответчика по названному кредитному договору № от 30.10.2013.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты задолженности по процентам по кредитному договору в размере 12 616 руб. 66 коп. либо снижении указанной суммы в силу ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, так как указанные положения не применяются к процентам, установленным договором, согласованным сторонами при заключении кредитного договора без разногласий и возражений, которые в отличие от неустойки, штрафную природу не имеют, предусмотрены договором как плата за пользование кредитом, и нормы главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают право суда на уменьшение размера процентов, определенных кредитным договором.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки суд приходит к следующему.

Согласно п. 3.3. кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 263-О от 21 декабря 2000 года предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств"(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, находит, что заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки в размере 12 616 руб. 66 коп. является разумной и объективной, принимая во внимание размер задолженности является значительным, а период неисполнения обязательств по кредитному договору длительным. Суд полагает, что требуемая истцом неустойка соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств, соответствует компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, соответствует последствиям такого нарушения. Оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает.

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию задолженность по кредитному договору № от 30.10.2013 за период с 17.10.2014 по 02.06.2015 в размере 123716 руб. 94 коп., в том числе 98712 руб. 81 коп. –основной долг, 12387 руб. 47 коп.-проценты, 12 616 руб. 66 коп.-неустойка.

Как следует из материалов дела, 22.07.2015 ОАО «Сбербанк России» обратился к мировому судье судебного участка № Первоуральского судебного района с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1

21.09.2016 определением мирового судьи судебного участка № Первоуральского судебного района судебный приказ № от 22.07.2015 был отменен.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Истец просит зачесть государственную пошлину в размере 1837 руб. 17 коп., за подачу судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1, поскольку приказ был отменен ответчиком.

Однако в материалах дела отсутствует платежное поручение об уплате государственной пошлины в размере 1837 руб. 17 коп., в виду чего у суда не имеется оснований для зачета государственной пошлины.

С ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины 1 837 руб. 17 коп. Факт уплаты истцом государственной пошлины подтверждается платежным поручением № от 07.11.2022.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 14, 194 – 199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» (ИНН №) с ФИО1 (паспорт №) задолженность по кредитному договору № от 30.10.2013 за период с 17.10.2014 по 02.06.2015 в размере 123716 руб. 94 коп., в том числе 98712 руб. 81 коп. –основной долг, 12387 руб. 47 коп.-проценты, 12 616 руб. 66 коп.-неустойка, расходы по уплате государственной пошлине 1 837 руб. 17 коп., всего 125 554 рубля 11 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Первоуральский городской суд.

Председательствующий: подпись. Л.М. Сухоплюева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>