Председательствующий: Гладких Р.А.

Дело № 22-1416/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 13 сентября 2023 года

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Пекарского А.А.,

при секретаре Кащеевой А.С.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Республики Хакасия Родионова М.В.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного – адвоката Тенятникова В.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника-адвоката Тенятникова В.Н. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Абаканского городского суда Республики Хакасия от 27 июля 2023 года, которым наложен арест на автомобиль «Ниссан» («NISSAN X-TRAIL») госномер <данные изъяты> регион и на приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 27 июля 2023 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Автомобиль «Ниссан» («NISSAN X-TRAIL») госномер <данные изъяты> регион, признанный вещественным доказательством и переданный на хранение ФИО2, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискован и обращен в собственность государства.

Приговором разрешены также вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Изучив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление защитника-адвоката Тенятникова В.Н., осужденного ФИО1, поддержавших их, прокурора Родионова М.В., полагавшего необходимым приговор и постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 27 июля 2023 года на автомобиль «Ниссан» («NISSAN X-TRAIL») госномер <данные изъяты> регион, являющийся собственностью ФИО1 и ФИО2, наложен арест. Установлен запрет пользоваться и распоряжаться указанным имуществом путем заключения договоров купли-продажи, дарения, залога и иных сделок, последствием которых является отчуждение или обременение данного имущества.

Приговором от 27 июля 2023 года ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено ФИО1 в городе Абакане Республики Хакасия при обстоятельствах, изложенных в приговоре, который постановлен в порядке гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Тенятников В.Н. в интересах осужденного ФИО1 считает, что приговор является незаконным, необоснованным и несправедливым, а потому подлежит изменению.

Отмечает, что его подзащитный вину в совершенном преступлении признал, в ходе предварительного расследования и в суде раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

По этой причине наказание в виде 240 часов обязательных работ, назначенное ФИО1, сторона защита считает слишком суровым, не соответствующим принципу справедливости, закрепленному в ст. 6 УК РФ.

Приводит данные о личности ФИО1, который имеет постоянное место жительства в г. <данные изъяты>, женат, работает, ранее не судим.

Защитник в жалобе также выражает несогласие с постановлением суда от 27 июля 2023 года о наложении ареста на автомобиль, которым управлял ФИО1 в состоянии опьянения.

Ссылается на положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, и констатирует, что этот автомобиль ФИО1 не принадлежит, его собственником является супруга осужденного - ФИО2 Поскольку спорный автомобиль ею был приобретен в браке с осужденным, то он является совместным имуществом супругов ФИО3, а потому не мог быть конфискован в собственность государства.

Считает, необоснованной ссылку суда в обжалуемом постановлении на п. 5 ч. 1 ст. 228, ч. 2 ст. 230 УПК РФ, поскольку наложение ареста на имущество является правом суда, а не его обязанностью.

По мнению адвоката, конфискация имущества применяется судами как мера по обеспечению гражданского иска за умышленные преступления против собственности, а так же против жизни и здоровья граждан, соответственно, положения о конфискации имущества не могли быть применены по рассмотренному уголовному делу.

Просит приговор изменить, смягчить назначенное ФИО1 наказание в виде обязательных работ, исключить из него указание об аресте и конфискации автомобиля. Кроме того, защитник в жалобе просит об отмене постановления о наложении ареста на автомобиль.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обжалуемый приговор постановлен с соблюдением требований главы 40 УПК РФ, по ходатайству ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленному добровольно и после консультации с защитником. При этом ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему обвинением, осознавал характер и последствия заявленного ходатайства.

Установив наличие по делу необходимых условий, суд обоснованно постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Выводы суда первой инстанции об обоснованности предъявленного осужденному обвинения суд апелляционной инстанции находит правильными, поскольку они основаны на материалах дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли бы или могли повлиять на выводы суда, изложенные в приговоре, судом первой инстанции не допущено.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе и принципа состязательности. Участникам судебного разбирательства были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, замечаний на протокол от участников процесса в установленном порядке не поступило.

Наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями ст. 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности виновного, наличия смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также с учетом состояния его здоровья.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд отнес его раскаяние в содеянном, полное признание вины (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, из числа предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд верно не установил.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при решении вопроса о виде и размере наказания, судом в полной мере учтены при назначении наказания.

С учетом установленных по делу обстоятельств, а также требований ч. 1 ст. 56 УК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ.

При назначении ФИО1 наказания судом верно не были учтены положения ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, поскольку эти правила относятся лишь к наиболее строгому виду наказания, предусмотренному за совершенное преступление, каковым по санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ является лишение свободы.

Помимо основного наказания судом первой инстанции обоснованно назначено ФИО1 и дополнительное наказание, предусмотренное в качестве обязательного, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Исключительных обстоятельств, как отдельных, так и в совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного осужденным преступного деяния, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ при назначении наказания, назначив наказание ниже низшего предела либо более мягкое, чем предусмотрено санкцией, суд верно не усмотрел.

С учетом изложенного, наказание, назначенное осужденному в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ суд апелляционной инстанции полагает справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности виновного, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы защитника, в которой оспаривается постановление суда от 27 июля 2023 года о наложении ареста на автомобиль «Ниссан» (Nissan X-TRAIL»), госномер <данные изъяты>, использованный ФИО1 при совершении преступления, не могут быть признаны обоснованными в связи со следующим.

Материалами дела установлено, что указанный автомобиль «Ниссан» («NISSAN X-TRAIL») госномер <данные изъяты> регион, которым ФИО1 управлял в состоянии опьянения, зарегистрирован на имя ФИО2 24 июля 2019 года, приобретен последней по договору купли-продажи 13 июля 2019 года, то есть в период брака, заключенного с ФИО1 14 сентября 2007 года.

Согласно ст. 230 УПК РФ судья по ходатайству прокурора вправе вынести постановление о принятии мер по обеспечению исполнения наказания в виде штрафа, возмещения вреда, причиненного преступлением, либо возможной конфискации имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ возможно наложение ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, в том числе указанного в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, а именно транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В силу ч. 2 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Ходатайство о наложении ареста на автомобиль заявлено по возбужденному уголовному делу, надлежащим лицом - государственным обвинителем, является мотивированным и подтверждается материалами уголовного дела.

Судом при вынесении обжалуемого постановления были учтены все имеющиеся для правильного разрешения ходатайства обстоятельства, в том числе, предъявленное ФИО1 обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, а также факт владения последним вышеуказанным автомобилем на праве общей совместной собственности.

Принимая решение по ходатайству государственного обвинителя, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, учел вышеизложенные обстоятельства и мотивировал свои выводы.

Поскольку осужденный владел автомобилем на праве общей совместной собственности, оснований для применения судом положений ч. 3 ст. 115 УПК РФ не имелось.

Нарушений судом уголовно-процессуальных норм, которые путем лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства повлияли на постановление законного, обоснованного решения, допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью принятого судом решения о разрешении наложения ареста на автомобиль «Ниссан» («NISSAN X-TRAIL») по данному уголовному делу, с установлением соответствующих ограничений, и не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы защитника о незаконности конфискации автомобиля, суд апелляционной инстанции находит их не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

По смыслу закона транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, может быть конфисковано на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела и установлено судом первой инстанции, автомобиль «Ниссан» («NISSAN X-TRAIL») госномер <данные изъяты> регион находится в собственности ФИО1 в силу п. 1 ст. 34 СК РФ.

Суд первой инстанции принял во внимание, что указанный автомобиль использовался ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого и пришел к выводу о необходимости конфискации автомобиля, то есть принудительного безвозмездного изъятия и обращения в собственность государства, на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

При таких обстоятельствах не согласиться с решением суда о конфискации автомобиля осужденного и его супруги, которое соответствует положениям, предусмотренным п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, оснований нет.

Рассмотрение вопросов о конфискации автомобиля и о наложении на него ареста в отсутствии ФИО2, основанием для отмены судебных решений не являются, поскольку осуществлялись в рамках уголовного судопроизводства в отношении подсудимого ФИО1, а его супруга, при наличии требований по разделу совместно нажитого имущества, может реализовать свои права в гражданском судопроизводстве.

Вопросы о вещественных доказательствах, мере пресечения и процессуальных издержках судом разрешены в соответствии с требованиями закона, сторонами не оспариваются.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления и приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 27 июля 2023 года в отношении ФИО1, а также постановление Абаканского городского суда Республики Хакасия от 27 июля 2023 года, которым наложен арест на автомобиль «Ниссан» («NISSAN X-TRAIL») госномер <данные изъяты> регион, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Тенятникова В.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение 6-ти месяцев со дня его вынесения.

В случае принесения кассационных жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Пекарский

Справка: осужденный ФИО1 проживает по адресу: <данные изъяты>