Решение по делу № 2-4715/2022 от 02.03.2023 - о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, штрафа, компенсации морального вреда.

Дело № 2-92/2023

Изготовлено 02.03.2023

УИД 51RS0001-01-2022-005708-76

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 февраля 2023 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Масловой В.В.,

при секретаре Житниковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, защите прав потребителя.

В обосновании заявленных требований указала, что является собственников автомобиля марки «Volkswagen», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в г. Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ей транспортному средству марки «Volkswagen», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены множественные технические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО2, управлявший автомобилем марки «Renault», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ в рамках прямого возмещения ущерба она обратилась в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы.

Между тем, в признании случая страховым и выплате страхового возмещения ей было отказано со ссылкой на то, что заявленные повреждения транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах выплатного дела.

Для определения суммы причиненного ущерба она обратилась к независимому эксперту в ООО «Консалт-Бюро», по заключению которого установлена относимость заявленных повреждений к рассматриваемому событию. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 208 900 рублей, с учетом износа 132 540 рублей. За услуги эксперта оплачено 16 000 рублей.

Направленные в адрес страховщика досудебные претензии, оставлены без удовлетворения по аналогичным основаниям.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № прекращено рассмотрение обращения ФИО1, поскольку в договоре ОСАГО в качестве цели использования транспортного средства указано «такси».

Просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 208.900 рублей, штраф в размере 50% от суммы взыскиваемого страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 16 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.

До рассмотрения дела по существу истец исковые требования уточнила, просила в качестве надлежащего доказательства размера причиненного ущерба принять заключение судебной экспертизы, взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу сумму страхового возмещения с учетом износа в размере 113 900 рублей, штраф в размере 50% от суммы взыскиваемого страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 16 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена судом надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, дала пояснения, аналогичные изложенным в описательной части решения суда.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО4 в судебном заседании с выводами судебного эксперта не согласился, указал, что в заключении эксперт излагает только те факты, которые подводили бы его к однозначному и категорическому выводу о соответствии зафиксированных повреждений автомобиля «Volkswagen» заявленным обстоятельствам ДТП, опуская те факты, который данный вывод опровергают, что указывает на дачу необъективных и необоснованных выводов по поставленным вопросам. Некорректные выводы по первому вопросу, соответственно, привели к некорректным выводам по второму вопросу, ответы на которые давались с учётом ответа на первый вопрос. Таким образом, с технической точки зрения выводы эксперта Козловских К.Г., указанные в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ являются некорректными и необоснованными, о чем свидетельствует заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ООО «КАР-ЭКС».

Полагал, что поскольку цель использования транспортного средства в договоре ОСАГО указана «в такси», оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа отсутствуют.

В случае удовлетворения заявленных требований, ходатайствовал о снижении размера штрафных санкций в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ и применении ст. 100 ГПК РФ при определении размера компенсируемых расходов за оказанные юридические услуги.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании, не оспаривал своей вины в произошедшем ДТП, указал, что после ДТП осматривал повреждения. На автомобиле истца была повреждена дверь, задняя рамка крыла и бампер. Его автомобиль не имел повреждений, поскольку удар пришелся в буксировочный трос автомобиля.

Представитель Службы финансового уполномоченного извещен судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил мнение по иску, просил о рассмотрении дела без своего участия.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, допросив эксперта Козловских К.Г., исследовав материалы дела, в том числе материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля марки «Volkswagen», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в г. Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему транспортному средству истца марки «Volkswagen», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены множественные технические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО2, который управляя автомобилем марки «Renault», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, допустил столкновение с автомобилем истца.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и приложением к нему.

Действия водителя ФИО2, нарушившего Правила дорожного движения и совершившего столкновение с автомобилем истца, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а именно причинением автомобилю истца технических повреждений.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность причинителя вреда ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ в рамках прямого возмещения ущерба ФИО1 обратилась в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 11 статьи 12 Закона Об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

В целях выяснения соответствия повреждений транспортного средства заявленным обстоятельствам ДТП, страховщиком организовано проведение трасологического исследования.

Согласно выводам эксперта ООО «ТРУВАЛ» все повреждения транспортного средства марки «Volkswagen», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не могли образоваться при обстоятельствах, которые имеются в представленных материалах.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения.

Для определения суммы причиненного ущерба истец обратился к независимому эксперту в ООО «Консалт-Бюро».

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении №, все выявленные при осмотре повреждения транспортного средства марки «Volkswagen», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Volkswagen», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без учета износа составляет 208 900 рублей, с учетом износа 132 540 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 16 000 рублей.

Направленные в адрес САО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ досудебные претензии оставлены страховщиком без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № прекращено обращение ФИО1 на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 Закона № 123-ФЗ, поскольку принадлежащее истцу транспортное средство в момент причинения вреда использовалось в предпринимательских целях.

Поскольку в ходе рассмотрения дела возникли неустранимые противоречия между экспертными заключениями, представленными стороной истца, и выводами экспертизы, организованной САО «РЕСО-Гарантия», относительно соответствия повреждений автомобиля марки «Volkswagen», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, стоимости восстановительного ремонта, судом по гражданскому делу назначена экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Сервис М».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из предоставленных материалов, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, автомобилем марки «Volkswagen», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, получены следующие повреждения: облицовка бампера заднего – задиры ЛКП, разрывы в правой части; крыло заднее правое – отслаивание ЛКП, изгибы, вмятины, заломы, складки, разрывы в передней части; дверь задняя правая – задиры ЛКП, изгибы, вмятины, заломы каркаса в задней части; кронштейн бампера заднего правый – разрывы; подкрылок задний правый – изгибы, залом; воздушная решетка задняя правая – трещина пластика; арка наружная боковины правой – деформирована с разрывом металла.

Механизм образования повреждений автомобиля «Volkswagen», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Volkswagen», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в соответствии с Приложением к Положению Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с применением справочников РСА, о средней стоимости запасных частей, нормо-часа работ в Северном регионе, на дату происшествия ДД.ММ.ГГГГ, составляет (округленно до сотен): без учета износа – 158.600 рублей; с учетом износа – 113.900 рублей.

САО «РЕСО-Гарантия» представлено заключение эксперта-техника ООО «КАР-ЭКС», согласно выводам которого с технической точки зрения выводы эксперта Козловских К.Г., указанные в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ являются некорректными и необоснованными.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Сервис М» ФИО5, проводивший судебную экспертизу дал суду пояснения в порядке статьи 85 ГПК РФ, указав, что экспертом исследованы материалы дела, фотоматериалы, представленные на исследование, изучен материал по факту ДТП.

По вопросу локализации повреждений задней боковой части ТС истца указал, что имело место перекрестное взаимодействие автомобилей. Повреждения на высоте 51 см - след от крюка, вмонтированный в усилитель переднего бампера автомобиля «Renault». При этом происходило внедрение проушины и переферийные повреждения отразились на высоте от 46 до 60 см. Автомобиль «Renault» после столкновения остался на месте контакта, а автомобиль «Volkswagen» по инерции, исходя из скорости движения ехал вперед.

Диск колеса был исключен им из расчета повреждений. На фото страховой компании повреждения диска колеса отсутствуют. Впоследствии, возможно, диск был заменен. Характер локализации повреждений не позволил отнести колесный диск к обстоятельствам данного ДТП.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 41 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В соответствии с пунктом 3 статьи 12.1 Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Банком России 19.09.2014 утверждено Положение № 432-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Суд, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные доказательства, принимает в качестве допустимого доказательства вышеуказанное заключение эксперта ООО «Сервис М» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ, Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначное толкование, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством, оснований сомневаться в достоверности выводов указанного экспертного заключения суд не усматривает.

Не доверять выводам эксперта, предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, установленной статьей 307 УК РФ, у суда оснований не имеется. Экспертное заключение мотивированное и обоснованное, соответственно, оценивается судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, и согласуется с другими имеющимися в деле доказательствами.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о назначении повторной экспертизы, суд учитывает следующее.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Повторная экспертиза (ст. 87 ГПК РФ, ст. 20 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации") может быть назначена судом в случаях, если у суда имеются сомнения в объективности и обоснованности экспертного заключения, в том числе противоречиях в заключении эксперта и в пояснениях этого же эксперта в судебном заседании; когда экспертом не учитывались отдельные обстоятельства или был нарушен порядок проведения экспертизы, если экспертом не осуществлялся личный осмотр объекта исследования.

Вопреки доводам стороны ответчика, заключение судебного эксперта соответствует требованиям, предъявляемым нормативными правовыми актами. Несогласие представителя ответчика с заключением судебной экспертизы не свидетельствует о необоснованности заключения, в экспертном заключении имеется подтверждение проведенного исследования, позволившего эксперту прийти к таким выводам.

Представленная САО «РЕСО-Гарантия» рецензия по вопросу технической обоснованности выводов и результатов, представленных в заключении ООО «Первая оценочная компания», таковым не является, поскольку выводов, изложенных экспертом, не опровергает, специалист осуществлял деятельность по возмездному договору с одной из сторон процесса, является мнением специалиста, специалист не был предупрежден судом об ответственности по статье 307 УК РФ.

Определяя размер страхового возмещения, суд полагает необходимым основываться на заключении эксперта ООО «Сервис М» № от ДД.ММ.ГГГГ, которым произведен расчет, исходя из установленного объема повреждений.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 23.06.2016) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Учитывая, что лимит страховой суммы, установленный статьёй 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в рассматриваемом случае составляет 400 000 рублей, суд признает, что СПАО «РЕСО-Гарантия» не исполнены обязательства по возмещению истцу ущерба при наступлении страхового случая.

При таких обстоятельствах, со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 113.900 рублей.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, суд принимает во внимание следующее.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на отношения, возникающие между страхователем и страховщиком, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца. Закон о защите прав потребителей распространяется на отношения между страховщиком и потерпевшим, являющимся физическим лицом, по требованию о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, а также по требованию о возмещении ущерба, причиненного имуществу, которое используется в целях, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью потерпевшего.

В соответствии с положениями части 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потерпевшего - физического лица, 50 процентов определенной судом суммы штрафа, по аналогии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

При удовлетворении судом требований юридических лиц указанный штраф не взыскивается.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.12.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с положениями указанного Закона потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Комплексное системное толкование приведенных норм указывает на то, что при определении обоснованности взыскания штрафа и компенсации морального вреда подлежит установлению не только то, кем именно заявлено требование (физическое или юридическое лицо), но и иные обстоятельства, позволяющие определить истца в качестве потребителя финансовой услуги.

Таким образом, именно на истце лежит процессуальная обязанность представить доказательства того, что указанное транспортное средство используется им исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью истца.

В ходе рассмотрения дела стороной истца не оспаривалось то обстоятельство, что автомобиль используется в коммерческих целях для извлечения прибыли. Кроме того, из представленного страхового полиса усматривается, что цель использования транспортного средства «такси».

Доказательств использования транспортного средства, предназначенного для коммерческих перевозок, в личных или семейных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, истцом суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, требования ФИО1 о взыскании штрафа и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

Расходы по оплате услуг эксперта по изготовлению экспертного заключения в размере 16 000 рублей подлежат возмещению с ответчика в пользу истца.

В силу статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-26).

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя, с учетом требований статьи 100 ГПК РФ, суд оценивает фактические услуги, оказанные представителем, в том числе количество и сложность изготовленных документов, участие представителя в судебных заседаниях, продолжительность судебных процессов, и полагает разумным взыскать в пользу истца 20 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований в общем размере 3.478 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) страховое возмещение в сумме 113 900 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, по оплате услуг независимого эксперта-техника 16 000 рублей, всего 149 900 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 3 478 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий В.В. Маслова