Решение по делу № 2-330/2022 от 12.09.2022 - о возмещении ущерба от ДТП, судебных расходов; встречному иску <ФИО> к <ФИО> о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

Дело № 2-330/2022

УИД 52RS0012-01-2021-003712-08

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2022 года городской округ город Бор

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Копкиной И.Ю., с участием представителя истца ФИО1, допущенной к участию в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ, представителя ответчицы ФИО2, допущенного к участию в деле в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ, при секретаре Смирновой Г.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба от ДТП, судебных расходов; встречному иску ФИО4 к ФИО3 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

Установил:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчице ФИО4 о возмещении ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ г. в 18 час.00 мин. по адресу: , с участием транспортного средства – автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением ФИО5, и собаки, принадлежащей ответчице ФИО4, в размере стоимости восстановительного ремонта 119 300 рублей, судебных расходов, состоящих из расходов на проведение автотехнической экспертизы в размере 3 500 рублей, расходов на услуги эвакуатора – 3 000 рублей, возврат госпошлины в размере 3 716 рублей, указав в обоснование, что в нарушение ч.4 и ч.5 ст.13 ФЗ «Об ответственном обращение с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в момент ДТП собака находилась без ошейника и поводка, без намордника. В результате наезда на собаку транспортному средству были причинены механические повреждения. В процессе рассмотрения дела истица требования уточнила в части размера ущерба, просит взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с проведенной судебной экспертизой 120 084 рубля, также расходы на представителя в размере 15 500 рублей. Ответчица ФИО4 обратилась в суд с встречными требованиями о взыскании с ФИО3 стоимости погибшей собаки породы американский питбультерьер 30 000 рублей и компенсации морального вреда 25 000 рублей. В судебное заседание истец ФИО3, извещенная о дате и месте судебного разбирательства, не явилась, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, при этом воспользовалась правом ведения дела через представителя ФИО1, которая исковые требования поддержала в полном объеме, С встречным иском не согласна, просит применить положения ст.1083 ГК РФ, а именно грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению вреда. В случае удовлетворения встречного иска просила уменьшить его размер. Ответчица ФИО4 с иском не согласна, пояснив, что собака в день ДТП была с ней на земельном участке при доме, «в огороде она бегает без поводка, т.к. территория огорожена». Собака сделала подкоп под ворота и выбежала. Сын увидев, что собаки в огороде нет, пошел ее искать. Гулявшие на улице мальчишки его спросили «ни его ли собаку сшибли на дороге». Он пошел на дорогу и увидел лежащую на ней собаку, которая была еще жива, принес ее домой, где она умерла. Собаку она покупала щенком 6 лет назад за 30 000 рублей, которые просит взыскать с ФИО3, компенсацию морального вреда взыскать в размере 25 000 рублей, т.к. собака была для них как член семьи, потерю которой она сильно переживала. Представитель ответчицы ФИО2 поддержал позицию своей доверительницы, пояснив, что согласно повреждениям на транспортном средстве можно сделать вывод, когда собака выбежала на проезжую часть, водитель мог ее увидеть и предотвратить столкновение. Удар пришелся на правую сторону автомобиля. Также не представлено доказательств, что автомобиль не мог после ДТП передвигаться самостоятельно и требовался эвакуатор. 3-е лицо ФИО5 поддержала иск своей матери, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ возвращалась с работы в сторону г.Н.Новгорода. Съезжая с виадука вдоль железнодорожных путей, дорожное полотно разделяется на две полосы для движения, поэтому она начала движение по левой полосе, обгоняя впереди ее двигавшийся автомобиль, который ехал со скоростью 50 км/час, следовательно, у нее была скорость не более 60 км/час. Вдруг она услышала впереди себя хлопок, нажала резко на тормоза, не меняя траекторию движения, машина остановилась, под капотом все зашипело, и после двигатель не заводился. Как позже сказал водитель автомобиля, который она обогнала, были пробиты оба радиатора. На дороге лежала сбитая собака. Она стала вызывать дорожного комиссара. Минут через 10 пришел молодой человек, сын ответчицы, и собаку унес, сказав, что это его собака. Она пошла следом за ним, чтобы посмотреть, где он живет, т.к. на автомобиле были повреждения. Когда приехал дорожный комиссар, она попросила ответчицу подойти для фиксации повреждений. ФИО4 с начало стала заполнять бланк объяснений, но потом, переговорив с мужем по телефону, отказалась, что-либо делать, сказав, что это не их собака. Среагировать на собаку она не имела возможности, поскольку в силу рельефа местности, собака с начало поднялась в гору, а затем выскочила на дорогу. Участок, где она поднималась в гору, в поле ее зрения не попадает. Эвакуатор ей вызвал сам дорожный комиссар. Суд, заслушав пояснения сторон, их представителей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему: Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2, 3 ст.1083 названного Кодекса. По правилу, установленному ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано. Однако при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. По смыслу статьи 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно пп.1 п.5 ст.13 Федерального закона от 27.12.2018 N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при выгуле домашнего животного необходимо соблюдать следующие требования, в том числе исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного при пересечении проезжей части автомобильной дороги, в лифтах и помещениях общего пользования многоквартирных домов, во дворах таких домов, на детских и спортивных площадках; не допускать выгул животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час.00 мин. в , ФИО5, управляя транспортным средством Kia Rio, государственный регистрационный знак №, произвела наезд на животное – собаку породы американский питбультерьер. Постановлением УИН № от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО5 состава административного правонарушения. В результате наезда на собаку транспортное средство под управлением ФИО5 и принадлежащее на праве собственности ФИО3 получило механические повреждения, а именно: передний бампер, нижняя решетка радиатора, рамка радиатора ДВС, радиатор ДВС, радиатор кондиционера, передний ГРНЗ, скрытые повреждения. Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истицей было проведено экспертное исследование, выполненное ООО «Кристалл». Согласно акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила 119 300 рублей без учета износа ТС и 83 869 рублей – с учетом износа ТС. Расходы по проведению осмотра составили 3 500 рублей, что подтверждается документально. При этом в результате наезда автомобиля истицы на животное, собака погибла, в связи с чем, ответчица ФИО4 просит взыскать ущерб в размере стоимости собаки, которую она приобрела 6 лет назад щенком за 30 000 рублей, что подтверждается распиской. В связи с тем, что между сторонами возник спор как по размеру восстановительного ремонта транспортного средств, так и наличия технической возможности у водителя избежать наезда на животное, по ходатайству представителя ответчицы определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Лига-Эксперт НН». Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что повреждения на автомобиле Киа Рио, государственный знак №, могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В виду того, что имеющиеся в материалах дела сведения об обстоятельствах происшествия не позволяют установить положение автомобиля в момент возможности обнаружения водителем опасности для движения, то установить имел ли водитель а/м KIA RIO, VIN: №, государственный регистрационный знак №, техническую возможность избежать столкновения не представляется возможным ввиду недостаточности исходных данных. При обнаружении опасности для движения на расстоянии более 44,9 м от последующего места наезда водитель а/м KIA RIO, VIN: №, государственный регистрационный знак №, имел техническую возможность избежать наезда. Если же опасность для движения наступила на расстоянии менее 44,9 м, то водитель не имел технической возможности избежать столкновения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио, государственный знак №, по устранению повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет с учетом износа 85 065 рублей, без учета износа 120 084 рубля. Выводы эксперта сторонами не оспариваются. Суд принимает во внимание в качестве допустимого и достоверного доказательства вышеуказанное заключение судебной экспертизы, поскольку оно мотивировано, проведено экспертом соответствующей квалификации на основании материалов гражданского дела, эксперт об уголовной ответственности предупрежден, оснований не доверять данному заключению, у суда нет. Решая вопрос о возложении обязанности по возмещению ущерба между сторонами, суд исходит из следующего: Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований или возражений по делу. Таким образом, на истца была возложена гражданская процессуальная обязанность доказать наличие в действиях потерпевшей – ответчицы по делу грубой неосторожности. В данном случае, из пояснений самой ответчицы следует, что ее собака породы американский питбультерьер на земельном участке при жилом доме находился всегда без поводка и намордника, в день ДТП самостоятельно сделала подкоп под воротами и выбежала, что говорит о нарушение требований к содержанию животных со стороны ответчицы ФИО4, а в создавшейся ситуации о грубой неосторожности самой потерпевшей ФИО4 Исходя из рельефа местности (л.д.6-8), где произошел наезд на животное, и фотоматериала фиксации повреждений автомобиля, согласно которых удар пришелся на середину переднего бампера, суд согласен с доводами 3-го лица ФИО5, об отсутствие технической возможности избежать наезда на собаку, которая поднявшись в гору, выбежала на проезжую часть. При данных обстоятельствах, требования истицы ФИО3 о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 120 084 рубля подлежат удовлетворению, в то время как встречные требования ФИО4 о взыскании ущерба в размере стоимости собаки не обоснованы, как не обоснованы требования о взыскании компенсации морального вреда, производные от основного. При этом, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае ФИО5 владела транспортным средством на законном основании, в связи с чем, ФИО3 является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям ФИО4. Поскольку основное требование ФИО3 суд удовлетворяет, производные требования от основного требования, о взыскании судебных расходов на эвакуатор, проведение досудебного экспертного осмотра, которые подтверждены документально, также подлежат удовлетворению. Относительно требований о взыскании расходов на представителя в размере 15 500 рублей, суд также находит их обоснованными, исходя из объема предоставленных услуг по защите нарушенного права, количества судебных заседаний, в которых принимала участие представитель ФИО1. При этом данная сумма стороной ответчика не оспаривается. В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчицы также подлежат взысканию расходы в пользу истца по оплаченной государственной пошлины в размере 3 716 рублей. Также определением суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебной автотехнической экспертизы на ответчицу ФИО4 была возложена обязанность по оплате экспертизы, стоимость которой составляет 25 000 рублей, согласно счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, оплата по которой произведена не была. ООО «Лига Эксперт НН» обратилось в суд с заявлением о взыскании вышеуказанной суммы. Поскольку удовлетворены исковые требования ФИО3 и отказано во встречном иске ФИО4, суд взыскивает данную сумму с ответчицы ФИО4

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 удовлетворить. Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в возмещение ущерба стоимость восстановительного ремонта 120 084 рубля, расходы на проведение автотехнической экспертизы – 3 500 рублей, расходы на услуги эвакуатора – 3000 рублей, расходы на представителя 15 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3 716 рублей, а всего 145 800 рублей (сто сорок пять тысяч восемьсот рублей). В иске ФИО4 к ФИО3 о возмещении ущерба в размере 30 000 рублей, компенсации морального вреда – 25 000 рублей – отказать. Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Лига-Эксперт НН» стоимость экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 000 рублей (двадцать пять тысяч рублей). Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья - И.Ю.Копкина