Дело N 22 - 1957
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Киров 28 сентября 2023 года
Кировский областной суд в составе:
председательствующего судьи Измайлова О.В.,
с участием:
осуждённого ФИО1, путём использования системы видеоконференц-связи,
защитника - адвоката Устюгова А.В.,
прокурора отдела прокуратуры Кировской области Унжакова А.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клабуковой С.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор Оричевского районного суда Кировской области от 24 мая 2023 года, которым
ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимый:
- 08 ноября 2017 года мировым судьёй судебного участка N 47 Зуевского судебного района Кировской области, в период замещения мирового судьи судебного участка N 12 Зуевского судебного района Кировской области, по ст. 264.1 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года. Освобождён 07 марта 2018 года по отбытию основного наказания, 06 марта 2021 года отбыл дополнительное наказание;
- 28 февраля 2023 года Оричевским районным судом Кировской области по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года,
осуждён по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Оричевского районного суда Кировской области от 28 февраля 2023 года назначено окончательное наказание в виде 10 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 4 года, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания дополнительного наказания исчислен в соответствии со ст. 47 УК РФ.
На период до вступления приговора в законную силу мера пресечения изменена с обязательства о явке на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачётом наказания, отбытого по приговору Оричевского районного суда Кировской области от 28 февраля 2023 года в период с 28 февраля до 19 апреля 2023 года, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; с 19 апреля до 23 мая 2023 года; на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ - времени содержания под стражей с 24 мая 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав выступления осуждённого ФИО1 и защитника Устюгова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Унжакова А.В. об оставлении приговора без изменения, а апелляционной жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
установил:
ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
Преступление совершено М-ных в сроки и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осуждённый М-ных выражает несогласие с приговором, ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.
Ссылаясь на установленную судом совокупность смягчающих его наказание обстоятельств, категорию совершённого им деяния, отнесённого законодателем к преступлениям небольшой тяжести, считает возможным применение к нему положений ч. 3 ст. 68, ст.ст. 53.1, 73 УК РФ.
В обоснование несогласия с приговором указывает, что действиями сотрудников ДПС предотвращено совершение им более тяжкого преступления, которого, фактически не совершено и, которое, как указывает автор жалобы, намерений совершать у него не имелось.
Обращает внимание на активное способствование им расследованию преступления, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, а также на наличие у него положительных характеристик с места работы и с места жительства. Поясняет о наличии на его иждивении троих несовершеннолетних детей. Сообщает о том, что фактически является единственным кормильцем в семье, ввиду того, что оплата труда его супруги в должном мере не покрывает постоянных расходов семьи. Приходит к выводу о том, что без его присутствия супруга находится в тяжёлом материальном положении, при этом родители - его и его супруги, будучи пенсионерами, не имеют возможности оказывать помощь его семье.
Сообщает о готовности работать, содержать свою семью и приносить пользу государству, а также об отсутствии намерений впредь совершать преступления.
На основании вышеприведённых доводов автор жалобы просит назначить ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы.
Прокурор Оричевского района Кировской области Онучин Ю.А. принёс на апелляционную жалобу возражения, в которых просит оставить приговор без изменения, а жалобу осуждённого - без удовлетворения. В обоснование своей позиции прокурор указывает на законность и обоснованность решения суда, которое, по убеждению автора возражений, принято с учётом всех фактических обстоятельств дела, при этом оснований для применения к осуждённому положений ст. 64 УК РФ и смягчения наказания не имеется.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы возражений на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Вина М-ных в совершении преступления доказана и подтверждается совокупностью доказательств, полученных в установленном законом порядке, исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка.
Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Допустимость приведённых доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке и в совокупности достаточны для установления вины М-ных в совершении преступления.
Суд с достаточной полнотой исследовал имеющиеся доказательства, дал им надлежащую оценку. Действия осуждённого М-ных квалифицированы правильно.
Выводы суда о виновности М-ных, наряду с квалификацией его действий, сторонами не оспариваются.
Наказание М-ных назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, влияния назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи; данных о его личности, в частности - сведений о том, что М-ных по месту предыдущего отбывания наказания, по месту жительства, согласно бытовым характеристикам, по месту работы характеризуется положительно, согласно справке УУП МО МВД России "Оричевский" - удовлетворительно, жалоб на него не поступало, на медицинских учётах не состоит, состоит на воинском учёте, привлекался к административной ответственности; наличия смягчающих наказание обстоятельств - полного признания вины, раскаяния в содеянном, наличия у виновного на иждивении двоих малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребёнка, состояния здоровья подсудимого, активного способствования расследованию преступления; отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.
Данные о личности и поведении М-ных приведены в обжалуемом приговоре полно и обоснованно.
Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения к М-ных положений ст.ст. 53.1, 64 УК РФ. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции, в связи с чем, находит несостоятельными приведённые осуждённым доводы о возможности назначения ему иного наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ.
Предусмотренных законом оснований для применения к М-ных положений ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется.
С учётом всех обстоятельств по делу, категории совершённого преступления и данных о личности М-ных суд обоснованно пришёл к выводу о возможности исправления осуждённого в условиях изоляции от общества, указав на отсутствие оснований для применения в отношении него положений ст. 73 УК РФ, с приведением убедительных мотивов принятого решения.
Правильно определён и вид исправительного учреждения, исправительная колония общего режима осуждённому назначена обоснованно, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Доводы М-ных в обоснование несогласия с приговором - о предотвращении сотрудниками ДПС совершения им более тяжкого преступления, которого, фактически не было совершено, и намерений совершать которое у него не имелось, – не являются основанием для изменения приговора, поскольку объектом совершённого М-ных преступления является безопасность дорожного движения, а состав совершённого осуждённым преступления относится к формальному.
Указания осуждённого об отсутствии у него намерения впредь совершать преступления, о готовности работать, содержать свою семью и приносить пользу государству - справедливость постановленного в отношении него приговора под сомнение не ставят.
Ссылка осуждённого М-ных на то, что заработная плата его супруги не покрывает постоянных расходов семьи, единственным кормильцем которой он является, при этом родители-пенсионеры его и супруги не имеют возможности оказывать помощь семье осуждённого, - не является безусловным основанием для отмены или изменения постановленного в отношении него приговора.
При этом указание осуждённого в жалобе на то, что без его присутствия супруга находится в тяжёлом материальном положении, - не основано на материалах дела.
Выводы суда по назначению наказания в приговоре мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании данных о личности виновного и являются верными.
При таких обстоятельствах наказание, назначенное М-ных за преступление, в совершении которого он признан виновным, несправедливым и чрезмерно суровым, не соответствующим тяжести содеянного и данным о его личности, не является.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе и с учётом доводов апелляционной жалобы, по делу не установлено. В связи с этим, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Оричевского районного суда Кировской области от 24 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным гл. 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара Самарской области) в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, а осуждённым, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления. В случае принесения представления, либо обжалования постановления суда апелляционной инстанции, стороны вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: