Дело № 2-738/2022
УИД №36RS0008-01-2022-001002-36
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Бобров
Воронежская область 15 ноября 2022 г.
Бобровский районный суд Воронежской области
в составе: председательствующего судьи Касаткиной Л.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Меренковой Л.А.,
с участием ответчика ФИО1, его представителя адвоката Латыповой Е.Е.,
третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,
рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в Бобровский районный суд Воронежской области с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (л.д. 5109).
Согласно иску, 24.08.2022 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух транспортных средств: Тойота Камри, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением ФИО1 и Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <номер> под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО2, в результате которого транспортное средство Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <номер>, получило механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО1, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО СК «Астро-Волга». Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК». 30.08.2022 между ФИО2 и ИП ФИО3 был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому право требования ущерба, причиненного в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, переходит к ИП ФИО3 02.09.2022 ИП ФИО3 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате, по результатам рассмотрения которого страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 128 584,85 руб. 27.09.2022 между ИП ФИО3 и ФИО3 был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому право требования ущерба, причиненного в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, переходит к ФИО3 Считает, что выплаченной суммы страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба, размер которого согласно заключению «Эксперт-Л» № 354 составляет 392 400,00 руб. Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 263 815,15 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 20 000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 838,00 руб., почтовые расходы в размере 424,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000,00 руб. (л.д. 5-10).
Определением Бобровского районного суда Воронежской области от 26.10.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, Страховое акционерное общество «ВСК» (далее - САО «ВСК»), Акционерное общество «Страховая компания «Астро-Волга» (далее - АО «СК «Астро-Волга») (л.д. 61-62).
Истец ФИО3 и его представитель по доверенности ФИО5, будучи надлежаще извещены о дате, времени, месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 65,83).
Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме.
Представитель ответчика ФИО1 адвокат Латыпова Е.Е. в судебном заседании поддержала возражения ответчика, полагает, что заявленная сумма исковых требований является неосновательным обогащением истца, выходящим за пределы восстановления нарушенного права, поскольку при обращении в страховую компанию истцом добровольно была произведена замена восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в ходе которого был бы полностью возмещен причиненный в результате ДТП ущерб, на страховую выплату. Страховая компания осмотрела поврежденное в результате ДТП транспортное средство и выплатила страховое возмещение в размере 128 584,85 руб., которые истец получил полностью. Размер выплаты страхового возмещения им не оспаривался. Считает, что действия ФИО3 содержат признаки злоупотребления правом и его поведение не соответствует принципу добросовестности участников гражданского оборота, поскольку заявленная к взысканию истцом сумма не является реальным ущербом, подтверждающим расходы на полное восстановление поврежденного транспортного средства, а складывается из разницы сумм ущерба с учетом износа и без учета износа, определенных заключением экспертизы, и влечет существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред. Считает, что добровольное получение потерпевшим страхового возмещения в денежной форме не образует безусловной обязанности виновника ДТП возместить разницу между такой выплатой и фактическим размером стоимости восстановительного ремонта, который истец имел право получить от страховщика. Полагает, что истец не представил доказательств реального ущерба, не представил доказательств того, что полученной потерпевшим страховой выплаты было недостаточно для полного возмещения фактического ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП и что причиненный в результате ДТП фактический ущерб, превышает полученную страховую выплату. Истцом не представлено доказательств, в силу которых у ответчика наступает обязанность по возмещению разницы страхового возмещения между полученной от страховщика выплаты с учетом износа и без такового, без наличия к тому фактических оснований. Также считает, что размер расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате экспертного заключения чрезмерно завышены. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 в судебном заседании пояснила, что после ДТП, в котором ее автомобиль Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <номер>, получил механические повреждения, ей была предложена помощь в получении страхового возмещения, в связи с чем она подписала договор уступки права требования. Через некоторое время после этого к ней приехали представители страховой компании, осмотрели автомобиль, сделали фотографии. Затем ей на карту были перечислены денежные средства в размере 100 000 рублей. На указанные деньги она отремонтировала автомобиль, то есть привела его в то состояние, в котором он был до ДТП. До настоящего времени автомобиль находится в ее собственности, она пользуется им. Считает, что оснований для удовлетворения иска не имеется.
Третьи лица, на стороне ответчика, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «ВСК» и АО «СК «Астро-Волга», будучи надлежаще извещены о дате, времени, месте судебного заседания (л.д. 67-68, 69-70), своего представителя в судебное заседание не направили, о причинах неявки суду не сообщили, мнение по существу заявленных требований не представили.
Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО).
При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).
Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (подпункт "г") или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт "д").
Также подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Таким образом, в силу подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.
Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.
Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.
В то же время п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.
Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а, следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленной в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.
Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 г. N 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пп. 15, 15.1 и 16 ст. 12 Закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пп. 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения ГК РФ о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пп. 3 и 4 ст. 1, п. 1 ст. 10 ГК РФ), и в п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 24.08.2022 по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением ФИО1 и Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО2, в результате которого транспортное средство Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <номер> получило механические повреждения.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО1
Гражданская ответственность ответчика ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «СК «Астро-Волга», ФИО2 - в САО «ВСК» (л.д. 14-15).
30.08.2022 между ФИО2 (цедент) и ИП ФИО3 (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного принадлежащему цеденту ТС Фольксваген, государственный регистрационный знак <номер> в результате ДТП 24.08.2022 по адресу: <адрес>, виновник ДТП ФИО1, переходит к ИП ФИО3 (л.д. 22-23).
02.09.2020 ИП ФИО3 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 20).
16.09.2022 страховщиком СПАО «ВСК» было выплачено ИП ФИО3 страховое возмещение в сумме 128 584,85 руб., что подтверждается платежным поручением <номер> от 16.09.2022 по убытку <номер> (л.д. 21).
27.09.2022 между ИП ФИО3 (цедент) и ФИО3 (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного принадлежащему цеденту ТС Фольксваген, государственный регистрационный знак <номер>, в результате ДТП 24.08.2022 по адресу: <адрес>, виновник ДТП ФИО1, переходит к ФИО3 (л.д. 25-26).
Согласно заключению ООО «Эксперт-Л» № 354 от 22.09.2021 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <номер>, составляет 392 400 руб. (л.д. 31-38).
За составление заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истцом ФИО3 ООО «Эксперт-Л» уплачено 20 000,00 руб. (л.д. 30).
В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как указано выше, при рассмотрении спора данной категории размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Истец в качестве доказательств заявленных исковых требований представил заключение ООО «Эксперт-Л» № 354 от 22.09.2021, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <номер>, составляет 392 400 руб. (л.д. 31-38).
Из пояснений же третьего лица, на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2, данных ей в судебном заседании, следует, что поврежденный в ДТП автомобиль Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <номер>, был восстановлен ею на денежные средства, полученные от истца в рамках исполнения обязательств по договору уступки прав требования, в размере 100 000 рублей, то есть в размере меньшем, чем размер выплаченного страховщиком истцу страхового возмещения (128 584,85 рублей).
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истцом не представлены доказательства того, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
Добровольное получение потерпевшим страхового возмещения в денежной форме не образует безусловной обязанности ответчика возместить разницу между такой выплатой и фактическим размером стоимости восстановительного ремонта, который истец имел право получить от страховщика.
С учетом изложенного, исковые требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании восстановительного ремонта транспортного средства в размере 263 815,15 руб., расходов по оплате экспертного заключения в размере 20 000,00 руб. не подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в связи с отказом в удовлетворении заявленных исковых требований не подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 838,00 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000,00 руб. и почтовых расходов в размере 424,00 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать полностью.
Копию решения направить лицам, участвующим в деле, не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда в окончательной форме.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Бобровский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Л.В. Касаткина
Мотивированное решение составлено 22.11.2022.