Дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 12 сентября 2022 года

Заводский районный суд города Кемерово в составе:

председательствующего судьи Блок У.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Отрадновой А.С.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца, третьих лиц ФИО2,

ответчика ФИО3

представителя ответчиков ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

искам третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО6 к ФИО3, ФИО5 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, и ФИО7 к ФИО3, ФИО5 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3., ФИО5 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Требования с учетом уточнения мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО1, автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО15, автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО7, автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО3

На основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, гражданин ФИО3 управлявший автомобилем <данные изъяты> г/н № без полиса ОСАГО, совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

В результате дорожного-транспортного происшествия автомобилям: <данные изъяты> г/н №, <данные изъяты> г/н №, <данные изъяты> г/н № были причинены механические повреждения.

Собственником автомобиля <данные изъяты> г/н № является истец ФИО1

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля после ДТП, истец обратился за проведением экспертизы в ООО «Правовой центр» ЮКОН».

Согласно экспертному заключению, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № составила 207764,90 рублей. Стоимость материального ущерба с учетом износа составляет 127606,23 рублей. За проведение оценки ущерба истец оплатил 5000 рублей.

Просит суд с учетом уточнения исковых требований взыскать солидарно с ответчиков ФИО3., ФИО5. ущерб, причиненный автомобилю <данные изъяты> г/н № в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 207764,90, расходы на составление экспертного заключения 5000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 5278 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО6 и ФИО7

Третье лицо ФИО6 обратилась в суд с самостоятельными исковыми требованиями относительно предмета спора, к ФИО3, ФИО5 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> r/н № под управлением ФИО1, автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО15, автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО7, автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО3

На основании постановления по делу об административном нарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 управлявший автомобилем <данные изъяты> г/н № без полиса ОСАГО совершил административное правонарушение, предусмотренное 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

В результате дорожного-транспортного происшествия автомобилям: <данные изъяты> г/н №, <данные изъяты> г/н №, <данные изъяты> № были причинены механические повреждения.

ФИО6 является собственником автомобиля: <данные изъяты>, госномер №.

Собственником автомобиля <данные изъяты> г/н № является ФИО5., и как владелец источника повышенной опасности именно он обязан нести материальную ответственность, за вред причиненный имуществу третьих лиц, поскольку не осуществил лежащий контроль за принадлежащим ему автомобилем и допустил к управлению им ФИО3., не имеющего полиса ОСАГО.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля после ДТП, истец обратился за проведением экспертизы в ООО «Правовой центр «ЮКОН».

Согласно экспертному заключению, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос. регистрационный знак № без учета износа составила 65626,66 рублей, стоимость материального ущерба с учетом износа составляет 46 066,40 рублей. За проведение оценки ущерба истец оплатил 5000 рублей.

Просит суд взыскать солидарно с ответчиков ФИО3., ФИО5 ущерб, причиненный автомобилю <данные изъяты>, гос. регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 65626,66 рублей; расходы на составление экспертного заключения 5000 рублей; расходы на оплату государственной пошлины 2169 рублей.

Третье лицо ФИО7 обратился в суд с самостоятельными исковыми требованиями относительно предмета спора, к ФИО3, ФИО5 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> r/н № под управлением ФИО1, автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО15, автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО7, автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО3

На основании постановления по делу об административном нарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 управлявший автомобилем <данные изъяты> г/н № без полиса ОСАГО совершил административное правонарушение, предусмотренное 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

В результате дорожного-транспортного происшествия автомобилям: <данные изъяты> г/н №, <данные изъяты> г/н №, <данные изъяты> № были причинены механические повреждения.

ФИО7 является собственником автомобиля: <данные изъяты> гос.номер №.

Собственником автомобиля <данные изъяты> г/н № является ФИО5 и как владелец источника повышенной опасности именно он обязан нести материальную ответственность, за вред причиненный имуществу третьих лиц, поскольку не осуществил лежащий контроль за принадлежащим ему автомобилем и допустил к управлению им ФИО3., не имеющего полиса ОСАГО.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля после ДТП, истец обратился за проведением экспертизы в ООО «Правовой центр «ЮКОН».

Согласно экспертному заключению, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос.номер № без учета износа составила 183416,92 рублей, стоимость материального ущерба с учетом износа составляет 114489,21 рублей. За проведение оценки ущерба истец оплатил 5500 рублей.

Просит суд взыскать солидарно с ответчиков ФИО3., ФИО5 ущерб, причиненный автомобилю <данные изъяты> гос.номер № в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 183416,92 рублей; расходы на составление экспертного заключения 5500 рублей; расходы на оплату государственной пошлины 4868 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые заявления третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования, ФИО6, ФИО7, приняты к производству.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Считает, что его действия можно расценивать как состояние крайней необходимости, поскольку были направлены как на свою безопасность, так и на безопасность ФИО3

Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1, третьих лиц ФИО6, ФИО7 – ФИО2, действующий на основании доверенностей, исковые требования ФИО1, ФИО6, ФИО7 поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. В дополнениях к основаниям иска пояснил, что в данной дорожно-транспортной ситуации ФИО1 действовал из состояния крайней необходимости в целях предотвращения столкновения с автомобилем <данные изъяты>, поскольку предполагаемая траектория пересечения автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> привела бы в сторону нахождения водителя автомобиля <данные изъяты>, в связи с чем, ФИО1 предпринял возможность избежать прямого удара, изменив траекторию движения.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1, ФИО6, ФИО7 не признал, просил отказать в их удовлетворении. Поддержал письменные возражения и ранее данные пояснения. Пояснил, что виновным в данной дорожно-транспортной ситуации себя не считает, поскольку виноват в ДТП ФИО1, так как он совершил маневр без торможения.

Представитель ответчиков ФИО3 ФИО5 – ФИО4, действующий на основании ордеров, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1, ФИО6, ФИО7, просил суд отказать в их удовлетворении в полном объеме. Поддержал письменные возражения на исковые требования. Пояснил, что действиями ФИО3 не причинен ущерб автомобилям третьих лиц, в связи с чем, их требования к ответчикам не обоснованы и должны быть заявлены к ФИО1

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст. 113, 167 ГПК РФ с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО5., водителя ФИО1, управлявшего автомобилем <данные изъяты> г/н №, принадлежащим ФИО1, совершившему столкновение со стоящими автомобилями <данные изъяты> г/н №, принадлежащего ФИО6, <данные изъяты> г/н №, принадлежащего ФИО7 В результате ДТП автомобили ФИО1, ФИО6, ФИО7 получили повреждения (л.д. 52, 53 том 1).

Постановлением по делу об административном нарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3., управлявший автомобилем <данные изъяты> г/н № без полиса ОСАГО, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д. 47 том 1). Указанное постановление оставлено без изменения решением Центрального районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ, решением Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

В ходе судебного заседания из показаний истца ФИО1 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался по адрес со стороны адрес в сторону адрес, двигался по крайней левой полосе, что подтверждает сплошная разметка на видеозаписи, двигался в прямом направлении, поворачивать никуда не планировал. Полоса впереди была свободная, что позволяло двигаться беспрепятственно. ФИО3 двигался на корпус правее, обнаружение опасности возникло в момент его поворота налево, что было для ФИО1 непредвиденно. Чтобы не подвергнуть опасности ФИО3., не причинить вреда здоровью себе и ФИО3 истец принял решение уходить влево от прямого столкновения, в связи с этим получилось, что он совершил столкновение с припаркованными автомобилями. Маневр поворота налево, совершенный ФИО3, был обнаружен непосредственно в прямой опасности столкновения. В связи с тем, что истец не хотел причинить ущерб себе, автомобилям и ФИО3 он принял решение уйти влево. Экстренное торможение не применил, поскольку опасность возникновения действий ФИО3 истец обнаружил в момент его поворота. ФИО3 притормозил, но удалился с места ДТП. После перекрестка в прямом направлении двум автомобилям не возможно было бы проехать. Сигнал поворота ФИО3. им был обнаружен в момент возникновения опасности. ФИО3 двигался не в его полосе и препятствий истцу никаких не создавал, сигнал левого поворота до момента возникновения опасности он не обнаружил, т.к. он двигался на корпус правее, во второй полосе параллельно. Момент, когда он начал показывать сигнал поворота, он ехал в правой полосе. Каких-либо препятствий между ними не было. Истец двигался по своей полосе, ответчик по своей полосе, истец не ожидал от ФИО3, что он начнет маневр поворота. ФИО3. не начал смещаться на его полосу, он осуществил непосредственно поворот, это являлось для истца опасностью.

Согласно показаниям ответчика ФИО3. установлено, что в день ДТП была солнечная погода, сухой асфальт. Он двигался по адрес, ему надо было попасть на адрес моста на адрес, на перекрестке адрес повернул направо, двигался по проезжей части. Так как там не было разметки, он руководствовался шириной проезжей части, ранее перед поворотом на адрес он убедился в зеркало заднего вида, что его никто не обгоняет, нет никаких препятствий, включил левый поворот и двигался с левым указателем поворота до перекрестка. Руководствовался еще сзади идущими автомобилями, они ехали с ним в попутном направлении. Перед поворотом на адрес перед началом маневра, он в зеркало увидел, как его обгоняет автомобиль ФИО1 В этот момент он применил торможение до полной остановки, ФИО1 его объехал по встречной и врезался в припаркованные автомобили. В момент начала как он увидел в зеркало, что ФИО1 его обгоняет, резко остановился, увидел, как он влетел в автомобили на адрес. Никакого удара и ущерба своего автомобилю он не увидел и не почувствовал, продолжил движение, так как его автомобиль не был задет, не участвовал в ДТП. Считает, что ФИО1 его объезжал по встречной полосе. Он остановился на адрес, не успел начать и не завершил маневр, увидел, как ФИО1 в зеркало его обходит.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец ФИО1 указывает на наличие вины в произошедшем ДТП ответчика ФИО3, который нарушил ПДД РФ, не заняв крайне левое положение на проезжей части и не убедившись в безопасности маневра, создал помеху при повороте налево, что побудило его прибегнуть к маневрированию во избежание столкновения с автомобилем ответчика. Считает, что от действий водителя <данные изъяты> причинены повреждения его автомобилю и стоящим автомобилям, принадлежащим ФИО6 и ФИО7, в связи с чем, полагает возмещение ущерба должно быть произведено ответчиками ФИО3, как причинителем вреда, и ФИО5, как собственником автомобиля, в солидарном порядке. Аналогичные требования заявлены третьим лицами, заявляющими самостоятельные требования, ФИО6 и ФИО7

Возражая против заявленных требований, ответчики полагают наличие вины действиях истца ФИО1, который вместо торможения осуществил маневр на перекрестке с адрес и адрес, что привело к причинению ущерба как самому ФИО1, так и третьим лицам ФИО6 и ФИО7

В связи с необходимостью установления технической возможности предотвращения ДТП каждым из водителей, судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №; № водитель автомобиля <данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями п. 8.1 и п. 8.5 ПДД РФ. Водитель автомобиля <данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями п. 8.1 и ч.2 п. 10.1 ПДД РФ.

Поскольку водитель автомобиля <данные изъяты> совершал маневр не из крайнего левого положения, при этом, не уступил дорогу, ТС которое двигалось слева от него в попутном направлении в соответствии с ПДД (по левой полосе), то в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> усматривается несоответствие требованиям п. 8.1 и 8.5 ПДД РФ.

Учитывая, что водитель автомобиля <данные изъяты> принял маневр вместо торможения в своей полосе, выехал за пределы проезжей части (главной дороги) и допустил наезд на остановленные ТС, то в действиях водителя усматривается несоответствие требованиям ч.2 п. 10.1 ПДД и п. 8.1 ПДД РФ.

Поскольку водитель автомобиля <данные изъяты> не уступил дорогу транспортному средству, которое двигалось слева от него в попутном направлении в соответствии с ПДД (по левой полосе), то приоритетом на движение обладал водитель автомобиля <данные изъяты> Исходя из этого, решение вопроса о технической возможности водителя автомобиля <данные изъяты> предотвратить ДТП не имеет экспертного смысла и методически не верно.

Для решения вопроса о том, мог ли водитель автомобиля <данные изъяты> избежать столкновения с автомобилем <данные изъяты>, при соответствии действий водителя автомобиля <данные изъяты> требованиям ч.2 п. 10.1 ПДД, необходимо задать момент возникновения опасности для движения.

Следует учесть тот факт, что произошло не столкновение ТС, которые двигались в попутном направлении, а наезд автомобиля <данные изъяты> на остановленные ТС. Возможность водителя автомобиля <данные изъяты> избежать наезд на остановленные ТС зависела не от технической возможности водителя автомобиля <данные изъяты> остановить ТС до места гипотетического контакта с автомобилем <данные изъяты> а от выполнения водителем автомобиля <данные изъяты> требований п. 8.1 и п.2 п. 10.1 ПДД.

Развитие исследуемого ДТП не связано с технической точки зрения с дорожным знаком 5.15.7 «Направление движения по полосам» (<данные изъяты>).

Не доверять указанному заключению эксперта у суда оснований не имеется, поскольку при производстве экспертизы были соблюдены общие требования к производству судебных экспертиз: эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, эксперт компетентен в вопросах, поставленных судом на разрешение, обладает необходимыми знаниями, содержание заключения соответствует нормативно-правовым требованиям. Заключение эксперта является полными и ясными, не обнаруживают каких-либо противоречий между описательной, исследовательской частью и выводами, дано с учетом имеющихся материалов дела.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт ФИО13, предупрежденный судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, подтвердил выводы, изложенные в заключении экспертизы.

В ходе судебного разбирательства судом также обозревалась видеозапись ДТП с видеорегистратора с автомобиля истца ФИО1 (<данные изъяты> из которой усматривается весь маршрут движения автомобилей сторон и сам факт ДТП.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО14 пояснил, что является другом ФИО3 с детства. Само ДТП ДД.ММ.ГГГГ он не видел, но через несколько дней в конце ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 попросил его съездить с ним посмотреть, виден ли там знак о том, что дорога имеет несколько полос. Они повернули с адрес на адрес, ближе к адрес, никаких знаков там не видно. Не видно знака при повороте. Некоторые не знают, что там есть встречное движение. Разметку там не видно, движение хаотичное.

Свидетель предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не доверять его показаниям у суда оснований не имеется. Кроме того, показания свидетеля согласуются с представленными суду фото-видеоматериалами (<данные изъяты>).

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее ПДД РФ) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.1. ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение (п.8.5.).

Согласно п. 2 п. 10.1 ПДД РФ при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Опасность для движения - изменение любого элемента системы водитель - автомобиль - дорога - среда (ВАДС), ухудшающее взаимодействие элементов и способное повлечь за собой неблагоприятные последствия. ПДД являются системой норм, регламентирующих часть правовых отношений в системе ВАДС. Исходя из требований ПДД, под опасностью для движения следует понимать следующее, несколько упрощённое понятие: обстоятельства, ухудшающие условия движения (изменение дорожных и метеорологических условий, техсостояния ТС и перевозимого груза, состояние водителя и пассажира), либо появление (возникновение) препятствия на дороге.

Прежде чем совершить какое-либо действие на дороге (переместиться левее, правее, совершить поворот, нажать на педаль газа, тормоза) водитель уже должен учитывать дорожные условия (тип и состояние покрытия, выбирать ту скорость, которая позволит ему обеспечить контроль за движением ТС).

Причина дорожно-транспортного происшествия непосредственная - обстоятельство, непосредственно предшествовавшее возникновению происшествия и с неизбежностью приводящее к нему в создавшейся дорожной обстановке. Вопрос о непосредственной причине происшествия решается экспертом-автотехником на основе его специальных знаний как вопрос о технической причинной связи между двумя последовательно происшедшими событиями.

С технической точки зрения причина ДТП заключается в действиях водителя, который создает аварийную обстановку.

Под аварийной обстановкой следует понимать такую дорожную обстановку, в которой водитель не располагает технической возможностью предотвратить происшествие.

Аварийная обстановка создается тем участником движения, который своими не соответствующими требованиям Правил дорожного движения действиями лишает себя или водителя другого транспортного средства технической возможности предотвратить происшествие.

Следовательно, причиной происшествия являются обстоятельства, необходимые и достаточные для того, чтобы происшествие произошло.

Необходимыми условиями возникновения происшествия являются обстоятельства, создавшие опасную обстановку, в которой водитель еще имел возможность предотвратить происшествие, но по каким-либо причинам этого не сделал.

Поскольку из показаний сторон, представленной видеозаписи следует, что перед происшествием для предотвращения столкновения водитель автомобиля <данные изъяты> не применил меры к торможению, а совершил маневр, что повлекло наезд его автомобиля на припаркованные автомобили третьих лиц, то его действия не соответствовали требованиям п.10.1 (2 абзац) Правил дорожного движения Российской Федерации.

При этом возможность водителя автомобиля <данные изъяты> избежать наезд на остановленные ТС также зависела от выполнения водителем автомобиля <данные изъяты> требований п. 8.1 и п.2 п. 10.1 ПДД.

Вопрос о наличии (отсутствии) технической возможности предотвращения происшествия решается только в отношении того участника, который на момент происшествия пользовался приоритетом (преимуществом) по отношению к другому (другим) участникам ДТП.

В связи с тем, что в данном случае водитель <данные изъяты> не имел преимущества (приоритета) по отношению к водителю автомобиля <данные изъяты>, то предотвращение водителем <данные изъяты> данного происшествия зависела не от наличия у него технической возможности, а от выполнения им требований п.п. 8.1, 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Разрешая спор, суд в соответствии с представленными сторонами доказательствами приходит к выводу о том, что виновными в данном ДТП являются оба водителя – ФИО3., управлявший автомобилем <данные изъяты>, и создавший аварийную ситуацию в связи с нарушением п. 8.1 и п.8.5 ПДД РФ, повлекшую действия водителя ФИО1, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, который в нарушение п. 10.1 (2) вместо торможения применил маневр, и в нарушение п. 8.1. ПДД РФ создал опасность для движения, а именно, совершил столкновение с припаркованными транспортными средствами.

Суд также учитывает, что дорожно-транспортное происшествие произошло в светлое время суток, с хорошей видимостью проезжей части и на сухом дорожном покрытии. Кроме того, водитель ФИО1 пояснил, что видел автомобиль ФИО3., который ехал спереди в попутном направлении, однако <данные изъяты> резко начал поворот налево, что повлекло развитие ДТП.

В данном случае виновные действия водителя ФИО1, находятся в причинно-следственной связи с событием ДТП, повлекшим причинение ущерба как ему самому, так и третьим лицам. Вместе с тем, виновные действия ФИО3 в создании аварийной обстановки также находятся в причинно-следственной связи с событием ДТП, повлекшим причинение ущерба ФИО1 и третьим лицам.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины истца ФИО1 и ответчика ФИО3 в ДТП в равной степени (по 50%).

При этом, то обстоятельство, что между автомобилями <данные изъяты> и <данные изъяты> не было непосредственного контакта в рассматриваемом ДТП не изменяет характер правоотношения сторон по настоящему делу.

Доводы ФИО1 о том, что он действовал в состоянии крайней необходимости во избежание столкновения с автомобилем под управлением ФИО3 и нанесения ему телесных повреждений, судом отклоняются как необоснованные. Освобождение от административной ответственности на основании ст. 2.1 КоАП РФ, на которую ссылается истец, не освобождает лицо от гражданско-правовой ответственности.

Оснований для применения положений ст. 1067 ГК РФ и освобождения истца от гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, судом не установлено.

Доводы стороны ответчика о том, что водитель ФИО3., совершая маневр поворота налево, занял крайнее левое положение на дороге, а водитель ФИО1 объезжал его по встречной полосе, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются заключением экспертизы и видеозаписью происшествия, на которой видно, что на дорожном покрытии просматривается сплошная линия разметки, разделяющая транспортные потоки, которую при желании водитель автомобиля <данные изъяты> имел возможность увидеть. При этом то обстоятельство, что знак 5.15.7 «Направление движения по полосам» не был виден водителю ФИО3 не освобождает его от ответственности, поскольку наличие дорожной разметки возлагает на водителя обязанность ориентироваться на дороге относительно ее расположения. При должной степени внимательности, водитель имел возможность разглядеть данный вид разметки на дороге.

В любом случае, маневр поворота налево должен осуществляться безопасно для всех участников дорожного движения с соблюдением п. 8.1. и п. 8.5. ПДД, что водителем автомобиля <данные изъяты> сделано не было.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела, справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства СТС, карточки учета ТС (<данные изъяты>), следует, что собственником транспортного средства <данные изъяты> г/н № на момент ДТП являлся ФИО1, собственником автомобиля <данные изъяты> г/н № являлся ФИО5 Водитель ФИО3., управлявший автомобилем <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия, полиса ОСАГО не имел. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Доказательств передачи права владения автомобилем <данные изъяты> г/н № водителю ФИО3 в установленном законом порядке, ответчиком ФИО5 не представлено.

Таким образом, ФИО3. на момент дорожно-транспортного происшествия владельцем автомобиля причинителя вреда не являлся, следовательно, надлежащим ответчиком по делу признан быть не может, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО6, ФИО7 к нему должно быть отказано.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО5 является собственником автомобиля, гражданская ответственность лица, допущенного к управлению автомобилем на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована, суд приходит к выводу, что ФИО5 является надлежащим ответчиком по искам и с него подлежит взыскание возмещения материального ущерба, причиненного автомобилю истца ФИО1, третьих лиц ФИО6, ФИО7 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем по вине водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО3.

Поскольку ФИО3. надлежащим ответчиком по делу не является, заявленные исковые требования к нему удовлетворению не подлежат.

Ввиду изложенного доводы стороны ответчиков о том, что ФИО3 на законных основаниях является владельцев автомобиля <данные изъяты> и требования к ФИО5 заявлены необоснованно, суд отклоняет как основанные на неверном толковании норм материального права.

При этом, поскольку установлена также вина водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО1, который является собственником данного автомобиля, то с ФИО5 подлежит взысканию ущерб, причиненный автомобилям в размере 50% от заявленных сумм. Требований к ФИО1 со стороны третьих лиц не заявлено.

Суд также учитывает, что стороной ответчика не оспаривался размер причиненного истцу и третьим лицам ущерба, в связи с чем, суд принимает в качестве допустимых и достаточных доказательств заключения ООО «Правовой центр «ЮКОН» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 составляет без учета износа 207764,90 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО6 составляет без учета износа 65626,66 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО7 составляет без учета износа 183416,92 рублей (<данные изъяты>).

Не доверять указанным заключениям специалиста у суда оснований не имеется, поскольку специалист компетентен в вопросах, поставленных ему на разрешение, обладает необходимыми знаниями, содержание заключений соответствует нормативно-правовым требованиям. Заключения являются полными и ясными, не обнаруживают каких-либо противоречий.

Доказательств того, что имелся иной способ восстановительного ремонта автомобилей на меньшую стоимость, чем определенный заключением экспертиз истца и третьих лиц, стороной ответчика в материалы дела не представлено.

Определяя размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и третьих лиц, суд исходит из размера заявленных ими исковых требований.

Таким образом, разрешая спор по существу, исследовав и проанализировав представленные доказательства, с точки зрения относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО5 с учетом определенной степени вины участников ДТП (по 50%) в пользу истца ФИО1 сумму возмещения ущерба, причиненного ДТП, в размере 103882,45 рублей, в пользу ФИО6 – 32813,33 рублей, в пользу ФИО7 - 91708,46 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

На составление экспертного заключения ООО «Правовой центр «ЮКОН» ФИО1 понесены расходы в общей сумме 5000 рублей (<данные изъяты>), ФИО6 – 5000 рублей (<данные изъяты>), ФИО7 – 5500 рублей (<данные изъяты>

Данные расходы являлись необходимыми и понесены истцами в связи с восстановлением права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, поэтому подлежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Оснований для их снижения не имеется. Следовательно, с ответчика ФИО5 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма расходов за проведение независимой оценки в размере 2500 рублей, в пользу ФИО6 – 2500 рублей, в пользу ФИО7 – 2750 рублей.

Из материалов дела следует, что при подаче настоящего иска ФИО1 оплачена госпошлина в размере 5287 рублей, что следует из представленного чека-ордера (<данные изъяты>), ФИО6 оплачена госпошлина в размере 2169 рублей, что следует из представленного чека-ордера (<данные изъяты>), ФИО7 оплачена госпошлина в размере 4868 рублей, что следует из представленного чека-ордера (<данные изъяты>). Таким образом, поскольку исковые требования удовлетворены частично, суд полагает взыскать судебные расходы по оплате госпошлины с ответчика ФИО5 в пользу ФИО1 в размере 2639 рублей, в пользу ФИО6 – 1084,50 рублей, в пользу ФИО7 – 2434 рублей.

В остальной части заявленных требований о возмещении вреда, причиненного ДТП, судебных расходов ФИО1, ФИО6, ФИО7 отказать.

Кроме того, установлено, что оплата проведенной по делу судебной экспертизы, не произведена, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, в связи с чем, с учетом положений ст.ст. 79, 96, 98 ГПК РФ, расходы по проведению экспертного исследования должны быть взысканы с истца ФИО1 и ответчика ФИО5. в пользу экспертного учреждения в равных долях. Согласно представленного экспертным учреждением счета стоимость проведенной судебной экспертизы составляет 17984 рублей (л.д. 98 том 2), следовательно, с ФИО1 и ФИО5 в пользу Федерального бюджетного учреждения Кемеровская лаборатория судебной экспертизы подлежит взысканию сумма в расходов в размере по 8992 рублей с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО5 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца адрес (паспорт №), в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца адрес (паспорт №), сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 103882,45 рублей, расходы за составление экспертного заключения в размере 2500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2639 рублей.

В остальной части заявленных требований ФИО1 к ФИО5 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов отказать.

Исковые требования ФИО6 к ФИО5 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца адрес (паспорт №), в пользу ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки адрес (паспорт №), сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 32813,33 рублей, расходы за составление экспертного заключения в размере 2500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1084,50 рублей.

В остальной части заявленных требований ФИО6 к ФИО5 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов отказать.

Исковые требования ФИО7 к ФИО5 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца адрес (паспорт №), в пользу ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца адрес (паспорт №), сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 91708,46 рублей, расходы за составление экспертного заключения в размере 2750 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2434 рублей.

В остальной части заявленных требований ФИО7 к ФИО5 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО7 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов отказать.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца адрес (паспорт №), в пользу Федерального бюджетного учреждения Кемеровская лаборатория судебной экспертизы (ИНН №), судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 8992 рублей.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца адрес края (паспорт №), в пользу Федерального бюджетного учреждения Кемеровская лаборатория судебной экспертизы (ИНН №), судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 8992 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд города Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: У.П. Блок

Мотивированное решение составлено 16.09.2022 года.