Дело № 2-1112/2025 (2-4369/2024;)
УИД 33RS0001-01-2024-006286-85
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Владимир 22 июля 2025 года
Ленинский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Фурсовой Ж.С.,
при секретаре Ежиковой А.А.,
с участием
представителя истца ФИО5
(доверенность <адрес>6 от 19 декабря 2024 года сроком на 3 года, доверенность в порядке передоверия от 19 декабря 2024 года сроком до 19 декабря 2027 года),
представителя ответчика ФИО6
(доверенность от 03 марта 2025 года сроком на 3 года),
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Жилищно-сервисная служба", ООО УК «ЛЮКС» о взыскании материального ущерба, расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом уточнений, к ООО "Жилищно-сервисная служба" о взыскании материального ущерба в размере 100 900 руб., расходов по оплате услуг специалиста в размере 6000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 65 000 руб., госпошлины в размере 4 027 руб.
В обоснование иска указал, что 27 октября 2024 года по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно наезд на яму, в результате чего автомобиль истца Шевроле Круз, государственный регистрационный знак №, допустил наезд на стоящий автомобиль Шевроле Авео, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий ФИО3 Оба транспортных средства получили механические повреждения. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении истец совершил наезд на яму, при этом знак и освещение данного места отсутствовали вопреки требованию ГОСТ 50597-2017. Согласно заключению эксперта от 01 ноября 2024 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Круз составляет 100 900 руб. Придомовая территория адреса, в пределах которого совершено дорожно-транспортное происшествие, находится в собственности ООО «ЖСС», в адрес которого направлена досудебная претензия, на которую поступил отказ. На основании изложенного, просит взыскать с ООО "Жилищно-сервисная служба" материальный ущерб в размере 100 900 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 6000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 65 000 руб., госпошлину в размере 4 027 руб.
Определениями суда к участию в деле привлечены в качестве ответчика ООО УК «Люкс», в качестве третьих лиц – администрация города Владимира, ФИО3, САО «Ресо-Гарантия».
ФИО4 извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Представитель истца – ФИО5 в судебном заседании поддержал требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика ООО "Жилищно-сервисная служба"- ФИО6 просил в требованиях, предъявленных к ООО «ЖСС» отказать, поскольку является ненадлежащим ответчиком, учитывая, чт придомовую территорию дома, где произошло ДТП, обслуживает ООО УК «ЛЮКС», с которых надлежит взыскать заявленный ущерб.
Ответчик ООО УК «ЛЮКС» извещено о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Третьи лица - администрация г.Владимира, ФИО3, САО "РЕСО-Гарантия" извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились и представителей не направили.
На основании ст. 233 ГПК РФ судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке заочного производства.
Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 17 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
На основании ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Согласно Национальному стандарту Российской Федерации «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (ГОСТ Р 50597-2017), выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства.
В соответствии с пп. "е" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491) в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, входит земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства. И если дворовый проезд расположен на указанном земельном участке, то исходя из п. 17 Приложения N 7 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, следует, что ремонт и восстановление, в частности, разрушенных участков тротуаров, проездов, дорожек относятся к работам по текущему ремонту. В случае, когда дворовой проезд входит в границы территории земельного участка, прилегающего к многоквартирному дому, ответственность по содержанию дворового проезда и его благоустройству определена договором управления многоквартирным домом.
Из материалов дела следует, что истцу ФИО7 на праве собственности принадлежит автомобиль Шевроле Круз, государственный регистрационный знак <***>.
27 октября 2024 года в 11 час. 05 мин. на проезжей части дороги, ведущей к подъезду № 1 дома № 22 по ул. Нижняя Дуброва г.Владимира водитель ФИО1, управлял транспортным средством Шевроле Круз, государственный регистрационный знак №, совершил наезд в яму, от чего транспортное средство накренилось и произошло столкновение со стоящим автомобилем Шевроле Авео, государственный регистрационный знак <***>. После чего оба транспортных средства получили механические повреждения.
Определением старшего инспектора 1 роты 2 взвода ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Владимиру от 27 октября 2024 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Из материалов дела об административном правонарушении, в частности схемы места совершения административного правонарушения следует, что на участке автомобильной дороги, где произошло ДТП в 13,5 м. от первого подъезда, имеется яма со следующими размерами: 0,6м х 1м, глубиной – 8 см.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения задняя левая дверь, заднее левое крыло, задний бампер, что следует из справки о ДТП от 27 октября 2024 года.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Как следует из ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 11 ст. 5 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об автомобильных дорогах) автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.
Дворовый проезд является дорогой, по которой осуществляется проезд транспортных средств к жилым зданиям, организациям и другим объектам, расположенным на внутридворовой территории, т.е. является объектом транспортной инфраструктуры, предназначенным для движения неопределенного круга транспортных средств и пешеходов.
Исходя из указанного, можно сделать вывод, что дворовый проезд относится к автомобильным дорогам общего пользования местного значения, предназначенным для движения транспортных средств неограниченного круга лиц (ч. 3 ст. 5 Закона об автомобильных дорогах).В силу требований ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог является дорожной деятельностью (п. 6 ст. 3 Закона об автомобильных дорогах).
Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (п. 6 ч. 1 ст. 13, ч. 3 ст. 15 Закона об автомобильных дорогах).
Аналогичные нормы предусмотрены п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".
Таким образом, обязанность по содержанию и проведению ремонта дворового проезда возложена на органы местного самоуправления.
При этом следует иметь в виду, что в соответствии с пп. "е" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491) в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, входит земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства. И если дворовый проезд расположен на указанном земельном участке, то исходя из п. 17 Приложения N 7 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, следует, что ремонт и восстановление, в частности, разрушенных участков тротуаров, проездов, дорожек относятся к работам по текущему ремонту. В случае когда дворовой проезд входит в границы территории земельного участка, прилегающего к многоквартирному дому, ответственность по содержанию дворового проезда и его благоустройству определена договором управления многоквартирным домом.
Судом установлено, с учетом вынесенных кадастровых точек и публичной кадастровой карты, дворовой проезд к подъезду № 1 дома № 22 по ул.Нижняя Дуброва г.Владимира, где произошло ДТП, находится на придомовой территории дома №20 по ул.Нижняя Дуброва г. Владимира, которая находится в управлении ООО УК «ЛЮКС», что следует из открытых источников.
Таким образом, обязанность по обеспечению соответствия состояния указанных дорог, в том числе на земельном участке под домом №20 по ул.Нижняя Дуброва г. Владимира, при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам в период действия договора возложена на ООО УК «ЛЮКС».
При таких обстоятельствах, ответчик ООО УК «ЛЮКС» несет ответственность по возмещению имущественного вреда потерпевшим в результате ДТП, произошедших в связи с ненадлежащим состоянием вверенного ему участка дороги.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований, предъявленных к ООО "Жилищно-сервисная служба".
Согласно представленному в материалы дела заключению специалиста №219/24ИП от 01 ноября 2024 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Круз, государственный регистрационный знак <***>, поврежденного в результате ДТП от 27 октября 2024 года, на дату оценки по среднерыночным ценам составляет 100 900 руб.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Часть 1 ст. 71 ГПК РФ к письменным доказательствам относит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, представленные способом, позволяющим установить достоверность документа.
Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о неправильности или необоснованности представленных материалов, не имеется. Ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено.
Таким образом, с учетом исследованных обстоятельств и представленных доказательств, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО УК «ЛЮКС» в пользу истца суммы материального ущерба в размере 100 900 руб.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно материалам дела, истцом было оплачено экспертное заключение ИП ФИО8 №219/24ИП от 01 ноября 2024 года в размере 6 000 руб., что подтверждается чеком от 31 октября 2024 года.
Указанные расходы по оплате заключения специалиста, понесенные истцом в связи с соблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора непосредственно связаны с рассмотрением дела и являлись необходимыми для защиты нарушенного права, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Интересы истца при рассмотрении дела на стадии досудебного урегулирования спора и в суде представлял ФИО5, действующий на основании договора возмездного оказания услуг от 31 октября 2024 года, заключенного между ООО «Автоюрист №1» и ФИО1, а так же доверенности <адрес>6 от 19 декабря 2024 года сроком на 3 года, и доверенности в порядке передоверия от 19 декабря 2024 года сроком до 19 декабря 2027 года, за услуги которого оплачено истцом 65 000 рублей, что подтверждается чеком от 31 октября 2024 года на сумму 35 000 руб., и квитанциями от 16 мая 2025 года на сумму 10 000 руб., от 24 июня 2025 года - на сумму 10 000 руб., от 21 июля 2025 года - на сумму 10 000 руб.
Согласно материалам дела представитель истца осуществил письменные работы – досудебная претензия, исковое заявление и уточнения к нему, а также участвовал в пяти судебных заседаниях суда первой инстанции: 12 февраля 2025 года, 25 марта 2025 года, 23 мая 2025 года, 01 июля 2025 года и 22 июля 2025 года.
Учитывая категорию и сложность дела, объем выполненных представителем истца работ, участие представителя в пяти судебных заседаниях при рассмотрении дела по существу, составление искового заявления и его уточнений, выполнение письменных работ на досудебной стадии урегулирования спора и в суде, суд приходит к выводу о снижении размера расходов на оплату услуг представителя до 43 000 рублей, из расчета 6 000 руб. за составление искового заявления и 3 000 рублей за составление изменений исковых требований, 35 000 рублей за участие в пяти судебных заседаниях (по 7 000 руб. за каждое судебное заседание), принимая во внимание, что досудебная претензия направлена не надлежащему ответчику.
Судом установлено, что за подачу искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 027 руб., которая подлежит взысканию с ответчика ООО УК «ЛЮКС» в пользу истца в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ООО УК «ЛЮКС» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) материальный ущерб в размере 100 900 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 6000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 43 000 руб., госпошлину в размере 4 027 руб.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий судья Ж.С. Фурсова
Мотивированное решение составлено 05 августа 2025 года.