Мотивированное решение изготовлено 03 июля 2025
Дело № ******
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Киямовой Д.В.,
при секретаре ФИО2,
с участием представителя истца ФИО3, ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Инвест», ФИО1 о взыскании задолженности по договорам финансовой аренды (лизинга),
УСТАНОВИЛ:
ООО «Практика ЛК» обратилось c иском к ООО «Cтрой Инвест», ФИО1 и просит взыскать задолженность по договорам лизинга № ******-П от ДД.ММ.ГГГГ и № ******-П от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11244 523 рубля 85 копеек.
В обоснование исковых требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Практика ЛК» (лизингодатель) и ООО «Cтрой Инвест» (лизингополучатель) были заключены договоры лизинга № ******-П и № ******-П, в соответствии с которым лизингодатель приобрел в собственность и предоставил за плату во временное владение и пользование лизингополучателю для осуществления предпринимательской деятельности транспортные средства HONGYAN 908 2022 года выпуска, VIN № ******, HONGYAN 908 2022 года выпуска, VIN № ******. ДД.ММ.ГГГГ транспортные средства были переданы лизингополучателю по акту во временное владение и пользование. В связи с неоплатой лизинговых платежей договоры финансовой аренды были расторгнуты истцом в одностороннем порядке путем направления уведомления о расторжении от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ предметы лизинга были изъяты лизингодателем на основании актов приема-передачи (изъятия предмета лизинга).
ООО «Практика ЛК» произвело оценку рыночной стоимости предметов лизинга. Согласно заключениям эксперта, рыночная стоимость предмета лизинга по договору финансовой аренды (лизинга) № ******-П от ДД.ММ.ГГГГ составляет 3959000 рублей, по договору финансовой аренды (лизинга) № ******-П от ДД.ММ.ГГГГ составляет 3995000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ во исполнение договоров финансовой аренды (лизинга) между ООО «Практика ЛК» и ФИО1 были заключены договоры поручительства, согласно которым поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Cтрой Инвест» всех его обязательств.
На основании изложенного, ООО «Практика ЛК» просит взыскать солидарно с ООО «Cтрой Инвест», ФИО1 задолженность в сумме 11244 523 рубля 85 копеек, расходы по уплате государственной пошлины.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «Практика ЛК» ФИО3 исковые требования уточнила и просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) № ******-П от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 923452 рубля 05 копеек, по договору финансовой аренды (лизинга) № ******-П от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5987 959 рублей 83 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 рублей. Суду пояснила, что расчет исковых требований уточнен всвязи с результатами судебной экспертизы, с которой истец согласен, а также в связи с отказом от взыскания налога. Расходы истца по страхованию предметов лизинга произведены в соответствии с договорами лизинга, равно как и расходы по оценке рыночной стоимости изъятых у ответчиков транспортных средств. При заключении договоров лизинга расходы по установке трекеров на предметы лизинга учтены не были, поскольку счет по их установке был выставлен позже, однако, установка трекеров это право лизингодателя, как следует из п. 7.1.5 договоров лизинга. Настаивает на том, что все расходы истца являются обоснованными и подлежат возмещению в составе убытков. Представила суду акты сверки, суду пояснила, что все внесенные лизингополучателем платежи были учтены при расчете сальдо встречных обязательств.
Ответчик ФИО1, также представляющий интересы ответчика ООО «Cтрой Инвест», исковые требования ООО «Практика ЛК» не признал, представил письменный отзыв на иск и суду пояснил, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством, просит суд принять во внимание расчеты, представленные стороной ответчика, а также ходатайство о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ. Настаивал на том, что внесенные лизингополучателем платежи в части не были учтены при расчете сальдо встречных обязательств и должны быть направлены в зачет сумм задолженности. Возражал против возмещения убытков истца, полагая их необоснованными.
Заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменений его условий не допускается.
Согласно ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, Федеральным законом и договором лизинга.
В соответствии с абз. 1 ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.
В силу ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» по договору лизинга лизингополучатель обязуется также выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.
В п. 1 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» указано, что под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.
Исходя из п. 1 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» и разъяснений п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» денежное обязательство лизингополучателя в договоре выкупного лизинга состоит в возмещении затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю (возврат вложенного лизингодателем финансирования) и выплате причитающегося лизингодателю дохода (платы за финансирование).
Последствия расторжения выкупного лизинга, порядок расчета сальдо встречных обязательств разъяснены пунктами 3.1 - 3.6 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга».
Как указано в пункте 3.1. Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ). В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.
Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (п. 3.2 Постановления Пленума № ******).
Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (п. 3.3 Постановления Пленума № ******).
Согласно разъяснениям пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ – при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).
Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Практика ЛК» (лизингодатель) и ООО «Cтрой Инвест» (лизингополучатель) были заключены договоры лизинга № ******-П и № ******-П, в соответствии с которым лизингодатель приобрел в собственность и предоставил за плату во временное владение и пользование лизингополучателю для осуществления предпринимательской деятельности транспортные средства HONGYAN 908 2022 года выпуска, VIN № ******, HONGYAN 908 2022 года выпуска, VIN № ******.
Согласно п. 4.1 договора лизинга, общая сумма лизинговых платежей, порядок и сроки внесения лизинговых платежей закрепляются в графике.
ДД.ММ.ГГГГ транспортные средства были переданы лизингополучателю по акту во временное владение и пользование. У ООО «Cтрой Инвест» отсутствовали претензии по качеству и комплектности имущества.
Таким образом, лизингодатель надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору.
ДД.ММ.ГГГГ во исполнение договоров финансовой аренды (лизинга) между ООО «Практика ЛК» и ФИО1 были заключены договоры поручительства, согласно которым поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Cтрой Инвест» всех его обязательств.
Факт заключения вышеупомянутых договоров финансовой аренды (лизинга) и поручительства ответчиками не оспаривается.
В то же время ООО «Cтрой Инвест» принятые им обязательства по внесению лизинговых платежей перед лизингодателем надлежащим образом не выполнял, производил оплаты несвоевременно и не в полном объеме, что подтверждается актом сверки, представленным ООО «Практика ЛК», и ответчиками не оспаривается.
Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договорам либо отсутствия вины в неисполнении обязательств ответчиками в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
В связи с неоплатой лизинговых платежей договоры финансовой аренды были расторгнуты истцом в одностороннем порядке путем направления уведомления о расторжении от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ предметы лизинга были изъяты лизингодателем на основании актов приема-передачи (изъятия предмета лизинга).
Истцом представлен уточненный в ходе судебного разбирательства расчет, согласно которому - задолженность ООО «Cтрой Инвест» по договору лизинга № ******-П от ДД.ММ.ГГГГ составляет 5923452 рубля 05 копеек.
В расчет сальдо встречных обязательств ООО «Практика ЛК» включило:
8205 200 рублей 00 копеек - сумма полученных от лизингополучателя платежей в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга, в том числе:
– полученные от лизингополучателя лизинговые платежи в размере – 4440 600 рублей 00 копеек;
– стоимость возвращенного предмета лизинга, согласно заключению судебной экспертизы (без учета НДС 20%) – 3769 600 рублей 00 копеек;
8 495000 рублей 00 копеек - размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю.
2315 155 рублей 15 копеек - сумма платы за предоставленное лизингополучателю финансирование.
1584 028 рублей 90 копеек - сумма убытков, связанных с расторжением договора лизинга.
Кроме того истцом представлен уточненный в ходе судебного разбирательства расчет, согласно которому - задолженность ООО «Cтрой Инвест» по договору лизинга № ******-П от ДД.ММ.ГГГГ составляет 5987959 рублей 83 копейки.
В расчет сальдо встречных обязательств ООО «Практика ЛК» включило:
8119 860 рублей 00 копеек - сумма полученных от лизингополучателя платежей в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга, в том числе:
– полученные от лизингополучателя лизинговые платежи в размере – 4373 860 рублей 00 копеек;
– стоимость возвращенного предмета лизинга, согласно заключению судебной экспертизы (без учета НДС 20%) – 3751 000 рублей 00 копеек;
8495 000 рублей 00 копеек - размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю.
272 312 рублей 42 копейки - сумма платы за предоставленное лизингополучателю финансирование.
1556 643 рубля 30 копеек - сумма убытков, связанных с расторжением договора лизинга.
Судом установлено, что расхождения в расчете сальдо между сторонами имеются в части стоимости возвращенного предмета лизинга, размере убытков лизингодателя в части включения в них упущенной выгоды.
Суд, полагая верным расчет общего размера платежей по договору лизинга № ******-П от ДД.ММ.ГГГГ, представленный лизингодателем, в сумме 12094 576 рублей 00 копеек, и по договору лизинга № ******-П от ДД.ММ.ГГГГ, представленный лизингодателем, в сумме 12027 836 рублей 00 копеек, исходит из следующего.
Истец при расчете сальдо встречных обязательств исходит из расчета суммы лизинговых платежей согласно сумме, указанной в графике к договору (приложение № ******).
Согласно п. 9.2.1. договора лизинга обязанность по страхованию предмета лизинга лежит на лизингополучателе.
В соответствии с п. 4.4, п. 4.4.6, п. 9.2.3 договора лизинга, лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке изменить график, в том числе случае неоплаты лизингополучателем страховой премии в размере и срок, установленный договором страхования, лизингодатель вправе оплатить страховую премию за свой счет с отнесением затрат на лизингополучателя, путем направления в адрес лизингополучателя уведомления о страховании предмета лизинга лизингодателем и новый график.
В пункте 3.5 Постановления Пленума № ****** указано, что плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.
Плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по следующей формуле:
(П - А) - Ф
ПФ = ---------- x 365 x 100
Ф x С
/дн
где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых), П - общий размер платежей по договору лизинга, А - сумма аванса по договору лизинга, Ф - размер финансирования, С/дн - срок договора лизинга в днях.
При проверке расчета платы за финансирование представленный ООО «Практика ЛК» судом математических ошибок, в том числе неверного округления судом не установлено.
Для принятия судом решения о разумности срока реализации учитываются конкретные обстоятельства ситуации, в том числе спрос на предмет лизинга на вторичном рынке и принятие лизингодателем достаточных и разумных мер для реализации предмета лизинга. Именно своевременность и исчерпывающий характер мер, направленных на реализацию изъятого предмета лизинга, выступают критериями добросовестности и разумности действий лизингодателя при расторжении договора лизинга и изъятии его предмета, и в каждой ситуации он определяется индивидуально.
В рассматриваемом споре ООО «Практика ЛК» представлены доказательства, свидетельствующие о принятии всевозможных мер по реализации имущества, в том числе по цене выше рыночной.
В силу положений п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие неразумность и недобросовестность ООО «Практика ЛК» при реализации предмета лизинга, при этом, лизингополучателем не доказано, что у лизингодателя имелась реальная возможность реализации предмета лизинга как в более короткий срок, так и по более высокой цене. В данной ситуации, лизингодатель своевременно принимал меры, необходимые для продажи имущества, однако, сделка была заключена спустя длительное время в связи с отсутствием спроса на предмет лизинга на рынке, фактическим техническим состоянием предмета лизинга и возможностью его использования ограниченным числом лиц.
В соответствии с п. 4 постановления ВАС РФ № ****** от 14.03.2014г. «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» стоимость возвращенного предмета лизинга определяется, исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга, или на основании оценки эксперта.
В рассматриваемом споре ООО «Практика ЛК» представлены доказательства, свидетельствующие о принятии всевозможных мер по реализации имущества по цене выше рыночной. Действия лизингодателя по реализации предмета лизинга являются разумными и добросовестными. Занижение стоимости реализации предмета лизинга не допущено.
По ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой суд поручил ИП ФИО4 Как следует из заключения эксперта ФИО4 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, расчетная рыночная стоимость транспортных средств HONGYAN 908 2022 года выпуска, VIN № ******, HONGYAN 908 2022 года выпуска, VIN № ****** на дату их изъятия ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 769 600 рублей и 3751000 рублей соответственно.
Суд полагает возможным принять заключение судебной экспертизы и положить его в основу решения, поскольку оно является мотивированным, подробным и обоснованным, эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что при реализации изъятого предмета лизинга, ООО «Практика ЛК» действовало разумно и добросовестно, предмет лизинга реализован в разумные сроки по рыночной цене.
Судом проверен довод лизингополучателя о том, что убытки включены в состав сальдо встречных лизингодателем необоснованно и не подтверждены документально.
В сумму убытков по договору лизинга № ******-П от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Практика ЛК» включило:
- агентское вознаграждение в размере – 00 рублей 00 копеек;
- расходы, связанные со страхованием предмета лизинга в размере 317 900 рублей 00 копеек;
- расходы, связанные с установкой трекера в размере 24 310 рублей 00 копеек;
– командировочные расходы с целью изъятия предмета лизинга в размере – 27 473 рубля 05 копеек;
- расходы, связанные с изъятием и доставкой предмета лизинга в размере – 00 рублей 00 копеек;
– расходы, связанные с оценкой изъятого предмета лизинга в размере – 6 000 рублей 00 копеек;
– расходы, связанные с хранением изъятого предмета лизинга в размере – 53 740 рублей 00 копеек;
- неполученные доходы (упущенная выгода) в размере – 1154 605 рублей 85 копеек.
Крме того, в сумму убытков по договору лизинга № ******-П от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Практика ЛК» включило:
- агентское вознаграждение в размере – 00 рублей 00 копеек;
- расходы, связанные со страхованием предмета лизинга в размере 317 900 рублей 00 копеек;
- расходы, связанные с установкой трекера в размере 23 800 рублей 00 копеек;
– командировочные расходы с целью изъятия предмета лизинга в размере – 24 011 рубля 05 копеек;
- расходы, связанные с изъятием и доставкой предмета лизинга в размере – 00 рублей 00 копеек;
– расходы, связанные с оценкой изъятого предмета лизинга в размере – 6 000 рублей 00 копеек;
– расходы, связанные с хранением изъятого предмета лизинга в размере – 54 223 рубля 67 копеек;
- неполученные доходы (упущенная выгода) в размере – 1130 708 рублей 58 копеек.
Расчет убытков представлен ответчиком в материалы дела и подтвержден первичными документами.
Убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга (пункт 3.6 Постановления № ******).
Доводы отзыва ответчика о неверном определении судом размера убытков в виде упущенной выгоды, являются несостоятельными, как основанными на неверном толковании норм материального права.
В соответствии с п. 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями, ни освобождение лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков, а также иных санкций.
Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (п. 3.3 Постановления).
Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. (пункт 3.4 Постановления).
В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.
Убытки лизингодателя состоят из затрат на приобретение предмета лизинга (реального ущерба) и не полученных им доходов (упущенной выгоды), общая сумма которых равна цене договора лизинга. Упущенной выгодой лизингодателя (неполученным лизингодателем доходом) является неполученная плата за финансирование за период с момента отчуждения предмета лизинга (с момента фактического возврата финансирования) по дату окончания срока лизинга.
В Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № ****** разъяснена необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.
Стороны непосредственно в п. 12.6.2 заключенных договоров сами определили, что датой возврата предоставленного финансирования признают дату акта приема-передачи по договору купли-продажи по реализации изъятого предмета лизинга.
Из представленных в материалы дела расчетов сальдо встречных обязательства следует, что истец недополучил от ответчика по договорам финасновой аренды (лизинга) 1154 605 рублей 85 копеек и 1130 708 рублей 58 копеек, которые являются упущенной выгодой истца по договору, тем самым понеся убытки.
В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.
Условия договора, которые в силу своей природы имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения, сохраняют свое действие и после расторжения договора.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).
Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" не содержат норм императивного регулирования отношений сторон после расторжения договора лизинга. Принцип свободы договора применяется к договорам лизинга, заключенным между сторонами наряду с иными видами договорных соглашений.
Лизингодатель при помощи финансовых средств оказывает лизингополучателю своего рода финансовую услугу, приобретая имущество в свою собственность и передавая его во владение и пользование лизингополучателю, а стоимость этого имущества возмещается за счет периодических лизинговых платежей, образующих его доход от инвестиционной деятельности.
Имущественный интерес лизингодателя в договоре выкупного лизинга заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств. Если лизингополучатель не выплатил лизингодателю все лизинговые платежи, имущественный интерес лизингодателя в размещении денежных средств нельзя признать удовлетворенным.
При возврате предмета лизинга лизингодателю при расторжении договора лизинга и последующей его реализации последний возмещает исключительно свои затраты, понесенные им при приобретении транспортного средства для лизингополучателя. Кроме того, часть выплаченных лизингополучателем платежей не покрывает финансовый интерес лизингодателя в получении прибыли от инвестиционной деятельности.
Поскольку ООО «Практика ЛК» не получило по данной сделке то, на что рассчитывало в связи с неисполнением лизингополучателем условий договора лизинга, оно было поставлено в худшее положение, чем в случае, если бы лизингополучатель надлежащим образом исполнял свои обязательства по договору лизинга.
Срок предоставления лизингодателю финансирования верно рассчитан истцом за период по день реализации изъятого предмета лизинга, поскольку, как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 305-ЭС24-15784 по делу N А40-272052/2022, расчет платы за предоставленное лизингополучателю финансирование не может производиться только до момента изъятия предмета лизинга, поскольку само по себе данное обстоятельство не приводит к возврату финансирования в денежной форме. Исходя из пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 г. "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", по общему правилу возврат финансирования лизингодателю происходит при совершенной в разумный срок продаже предмета лизинга, которая выступает формой обращения взыскания на имущество.
При заключении договоров лизинга расходы по установке трекеров на предметы лизинга учтены не были, поскольку счет по их установке был выставлен позже, однако, установка трекеров это право лизингодателя, как следует из п. 7.1.5 договоров лизинга.
Доводы ответчика ФИО1 о том, что внесенные лизингополучателем платежи не в полном объеме были учтены при расчете сальдо встречных обязательств и должны быть направлены в зачет сумм задолженности, опровергаются представленными стороной истца актами сверки, из которых следует, что суммы в представленных ответчиком платежных поручениях учтены при расчете задолженности.
В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.
По смыслу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда. Однако, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ № ******-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая размер задолженности, период просрочки, компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает, что имеются основания для снижения неустойки, заявленные стороной истца суммы 1734 468 рублей 00 копеек и 1783 864 рубля 11 копеек являются завышенными и несоразмерными последствиям нарушения обязательства по договору лизинга.
Суд снижает суммы неустоек до 600000 рублей по каждому договору лизинга и взыскивает с ООО «Строй Инвест» задолженность по финансовой аренды (лизинга) № ******-П от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4788 984 рубля 05 копеек, по договору финансовой аренды (лизинга) № ******-П от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4804 095 рублей 72 копейки.
Определяя правомерность заявленных требований к поручителям, суд приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ во исполнение договоров финансовой аренды (лизинга) между ООО «Практика ЛК» и ФИО1 были заключены договоры поручительства, согласно которым поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Cтрой Инвест» всех его обязательств.
Пунктами 1.4. и 1.5 договора поручительства предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, в частности за погашение задолженности, уплату пени, штрафов, компенсацию убытков при утрате предмета лизинга, за возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору лизинга. Ответственность поручителя и должника является солидарной.
В силу ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
По правилам статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Учитывая изложенное, поскольку ООО « Cтрой Инвест» обязательства по договору финансовой аренды (лизинга) исполняются ненадлежащим образом, к моменту обращения истца в суд срок поручительства не истек, суд приходит к выводу о том, что требования истца о солидарном взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) с ответчиков ООО «Cтрой Инвест» и ФИО1 являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
С учетом изложенного, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 56 165 рублей 40 копеек.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» удовлетворить частично.
Взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «Строй Инвест», ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) № ******-П от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4788 984 рубля 05 копеек, по договору финансовой аренды (лизинга) № ******-П от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4804 095 рублей 72 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 56 165 рублей 40 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде через Октябрьский районный суд <адрес> или через Свердловский областной суд.
Судья Киямова Д.В.