29RS0018-01-2022-003319-05

Дело № 2-3158/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2022 года г.Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе: председательствующего судьи Воронина С.С., при секретаре Кондратенко С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего по вине ответчиков, принадлежащему ей автомобилю были причинены механические повреждения. Ответственность ответчиков застрахована не была. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля определена заключением независимого эксперта в размере 209 762 руб. 02 коп., утрата товарной стоимости составила 22 700 руб., за составление отчетов об оценке уплачено 9 500 руб. В связи с изложенным просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке ущерб в общем размере 241 962 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 620 руб.

В ходе производства по делу истец отказался от исковых требований к ФИО3, определением Октябрьского районного суда г.Архангельска от 26 октября 2022 года производство по делу в указанной части прекращено.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования к ФИО2 поддержал.

Ответчик, извещавшийся о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, возражений относительно заявленных требований не представил.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2 статьи 1064 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом установлено, что 4 июня 2021 года на Железнодорожном мосту в г.Архангельске произошло ДТП с участием автомобилей «Нива Шевроле», государственный регистрационный знак №/29, под управлением ФИО2, «Шкода Фабиа», государственный регистрационный знак №/29, под управлением ФИО3 и «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №/29, под управлением ФИО1

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность иных участников ДТП не застрахована.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 4 июня 2021 года установлено, что ФИО2, управляя автомобилем «Нива Шевроле», не выдержал безопасную дистанцию до двигавшегося впереди автомобиля «Шкода Фабиа», который от удара откинуло на автомобиль «Фольксваген Поло».

В целях установления причины возникновения данного дорожно-транспортного происшествия, а также определения виновности участников ДТП судом по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Аварийные комиссары».

Согласно заключению эксперта №49/09/22 от 3 октября 2022 года в данной дорожно-транспортной ситуации водители автомобилей «Фольксваген», «Шкода» и «Шевроле», двигаясь в потоке транспортных средств по проезжей части железнодорожного моста через реку Северная Двина в г. Архангельске, с технической точки зрения, должны были действовать, руководствуясь требованиями пунктов 9.10 и 10.1 (абзац 1) ПДД РФ.

В связи с тем, что водители автомобилей «Фольксваген» и «Шкода», двигаясь в потоке, при возникновении необходимости в снижении скорости своего движения и даже в полной остановке, смогли прекратить движение, не допустив столкновения (наезда) с находившимися впереди транспортными средствами, в их действиях в данной дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, отсутствуют несоответствия требованиям пунктов 9.10 и 10.1 (абзац 1) ПДД РФ. В свою очередь, в действиях водителя автомобиля «Шевроле» в данной дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, усматриваются противоречия требованиям пунктов 9.10 и 10.1 (абзац 1) ПДД РФ, поскольку он, двигаясь в потоке транспортных средств за автомобилем «Шкода», при снижении скорости движения и полной остановке последнего, не смог за ним остановиться и, соответственно, избежать наезда на данное транспортное средство, которое от полученного удара отбросило на стоящий впереди автомобиль «Фольксваген».

Вследствие того, что к моменту происшествия автомобили «Фольксваген» и «Шкода» находились в неподвижном состоянии (не двигались), располагаясь друг от друга на некоторой дистанции, то у их водителей отсутствовала техническая возможность избежать данного происшествия (наезда автомобиля «Шевроле» на автомобиль «Шкода» и последующего отбрасывания автомобиля «Шкода» на автомобиль «Фольксваген»), У водителя же автомобиля «Шевроле», напротив, имелась техническая возможность избежать, как наезда на автомобиль «Шкода», так и последующего отбрасывания последнего на автомобиль «Фольксваген», для чего ему необходимо и достаточно было своевременно и в полной мере выполнять требования пунктов 9.10. и 10.1 (абзац 1) ПДД РФ.

В виду изложенного эксперт пришел к выводу, что в данной дорожно-транспортной ситуации именно действия водителя автомобиля «Шевроле», несоответствующие требованиям пунктов 9.10. и 10.1 (абзац 1) ПДД РФ, с технической точки зрения, привели к отбрасыванию автомобиля «Шкода» на автомобиль «Фольксваген» и, соответственно, явились причиной образования механических повреждений в задней части кузова автомобиля «Фольксваген».

Оснований не доверять правильности судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку эксперт, составивший экспертное заключение, имеет высшее образование по соответствующей специальности, необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, виновным лицом в указанном ДТП является ФИО2

В результате столкновения автомобили получили механические повреждения.

Согласно сведений о ДТП, гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была.

В целях определения размера ущерба ФИО1 обратилась к ИП ФИО5 за составлением экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, а также величины утраты товарной стоимости.

Согласно экспертному заключению № 255 от 2 октября 2021 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа заменяемых частей составила 209 762 руб. 02 коп. Согласно экспертному заключению № 256 от 2 октября 2021 года величина утраты товарной стоимости автомобиля истца в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий составила 22 700 руб. 87 коп.

За составление указанных заключений ФИО1 уплатила 6 500 руб. и 3 000 руб., соответственно, в подтверждение чего представлены квитанции, договоры.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО6 и других», при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Доказательств иной стоимости восстановления нарушенного права истца стороной ответчика в материалы дела не представлено.

Учитывая вышеизложенное, ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, составил 241 962 руб. 89 коп. (209 762 руб. 02 коп. (стоимость ремонта) + 22 700 руб. 87 коп. (УТС) + 9 500 руб. (расходы на оценку)).

Между тем, в силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 241 962 руб.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относится, в том числе государственная пошлина (часть 1 статьи 88 Кодекса).

С учетом изложенного с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 620 руб., уплаченная истцом при подаче иска.

Поскольку исковые требования признаны обоснованными, то расходы на проведение судебной экспертизы подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ООО «Аварийные комиссары» в размере 20 000 руб., согласно счету №220 от 3 октября 2022 года, поскольку на момент рассмотрения дела доказательств оплаты данных расходов не имеется

Руководствуясь статьями 194-199, 233, 235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) к ФИО2 (<данные изъяты>) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 241 962 рублей, в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 5 620 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» расходы на производство судебной экспертизы в размере 20 000 рублей согласно счету на оплату №220 от 3 октября 2022 года.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 2 ноября 2022 года.

Судья С.С. Воронин