1-134/2023

25RS0015-01-2023-000501-04

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Дальнегорск 6 июля 2023 года

Дальнегорский районный суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Юдановой Е.Ю., при секретаре Плеховой Е.В., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора г.Дальнегорска Хорева Д.А., защитника – адвоката Селюкиной О.В., представившей ордер № от <дата>, потерпевшего ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, <дата> года рождения, уроженки <...>, проживающей по адресу: <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, гражданки РФ, имеющей среднее образование, не замужней, не работающей, не военнообязанной, не судимой,

избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Не позднее 22 часов 00 минут <дата> у ФИО2, находившейся в квартире № дома № по <адрес>, возник прямой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни ФИО1

После чего, в период с 22 часов 05 минут до 22 часов 40 минут <дата> ФИО2, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь в зале квартиры № дома № по <адрес>, на почве возникших личных неприязненных отношений к ФИО1, находящемуся в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в ходе ссоры с последним, умышленно, с целью причинения ФИО1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, и желая наступления такового, используя в качестве оружия нож, который согласно заключения эксперта № от <дата> изготовлен промышленным способом, является хозяйственно-бытовым ножом и не является холодным оружием, умышленно нанесла ФИО1 один удар ножом в область грудной клетки слева, чем умышленно причинила последнему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни. Согласно заключению эксперта № от <дата> ФИО1 причинено телесное повреждение: <...> является опасным для жизни человека повреждением, создающим непосредственно угрозу для жизни, поэтому медицинскому критерию квалифицируется как тяжкий вред здоровью (п.6.1.9. Приказ Минздравсоцразвития России от 24.04.08 № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

В судебном заседании подсудимая ФИО2 пояснила, что признает себя виновной частично, так как умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему у нее не было. Она защищалась, хотела напугать потерпевшего. <дата> в вечернее время ФИО1 пошел в магазин, она в это время готовила ужин. Во время ужина они выпивали, ФИО2 готовила салат. Между ними начался конфликт на почве ревности. ФИО1 встал с дивана, схватил ее за волосы, облокотился на нее, нанес несколько ударов по лицу. Испугавшись, она ударила его ножом, которым резала салат. Он тут же лег на диван, а она вызвала скорую помощь.

Из оглашенных в ходе судебного следствия в соответствии с ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2, данных в ходе предварительного расследования, в качестве подозреваемой и обвиняемой следует, что она проживает с ФИО1 в квартире по адресу: <адрес>. <дата> они с ФИО1 примерно с 18 часов решили употребить спиртное. ФИО1 сходил в магазин и купил водки, они расположились в зале квартиры, накрыли журнальный стол, который находится в зале между двумя креслами. Употребляя спиртное, они закусывали и смотрели телевизор. Примерно в 20 часов 30 минут между ними возник конфликт на почве ревности, они стали оскорблять друг друга словестно. В ходе ссоры, ФИО1 дважды ударил ее ладонью по щеке и схватил ее за волосы. Время было примерно 21 час. После этого ФИО1 сел в кресло, она также сидела в кресле. Между креслами находился журнальный столик, на котором находилось спиртное и закуска. Их конфликт продолжался, они высказывали друг друга взаимные оскорбления. В ходе словестной перепалки ФИО1 встал с кресла, подошел к ней и встал перед ней, лицом к ней. Она сидела в кресле. ФИО1 правой рукой взял ее за волосы, она подумала, что ФИО1 хочет ударить ее, и, решив защитить себя и предотвратить побои, взяла с журнального стола кухонный нож с коричневой рукояткой и нанесла ФИО1 один удар ножом в левую часть грудной клетки. Нож она держала в правой руке и нанесла удар сверху вниз. Когда она нанесла ФИО1 один удар ножом, на ФИО1 была надета майка. После нанесения удара, она положила нож обратно на журнальный столик в зале. ФИО1 ничего не говорил. Из отверстия от ножа вытекала кровь. ФИО1 снял с себя майку и прижал к месту ранения, после чего лег на диван. Она сразу вызвала скорую помощь. Когда она наносила ФИО1 удар ножом, убивать ФИО1 она не собиралась. Она лишь хотела причинить ФИО1 физическую боль, чтобы предотвратить побои. По поводу того, что ФИО1 ударил ее и хватал за волосы, она к ФИО1 претензий не имеет. Никаких видимых телесных повреждений ФИО1 ей не причинил, к медикам она не обращалась (л.д.63-66.; л.д. 145-147).

После оглашения показаний подсудимая ФИО2 оглашенные показания подтвердила в части нанесения удара ножом потерпевшему. Дополнительно пояснила, что явку с повинной дала добровольно, состояние алкогольного опьянения на совершение преступления не повлияло. Она имела возможность уйти в другую комнату, либо из квартиры, но не посчитала нужным, поскольку хотела доказать свою правоту. Когда потерпевший проходил лечение в больнице, она покупала ему лекарства, приносила продукты.

Вина подсудимой в совершении инкриминируемого деяния подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО1, который в судебном заседании пояснил, что <дата> вечером совместно с ФИО2, находясь в квартире по <адрес>, ужинали, распивали спиртные напитки. ФИО2 решила порезать салат. Между нами возник конфликт, в ходе которого ФИО1 нанес ФИО2 несколько ударов ладонью по лицу. Она нанесла ему удар ножом. Далее она бросила нож, испугалась. Он снял майку и прижал рану, ФИО2 вызывала скорую полицию.

Согласно оглашенным в ходе судебного следствия, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показаниям ФИО1, данным им в качестве потерпевшего, следует, что он зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес> совместно с ФИО2 в течение двух лет. Периодически они с ФИО2 употребляют спиртные напитки. В состоянии алкогольного опьянения между ними иногда происходят ссоры. <дата> он получил заработную плату, купил бутылку водки и в вечернее время они с Бобрикевич стали дома употреблять водку. Они находились в зале квартиры, смотрели телевизор, выпивали, закусывали. В состоянии алкогольного опьянения Бобрикевич бывает вспыльчивой. В ходе распития спиртного между ними произошел конфликт на почве ревности. Бобрикевич начала бросаться на него, лезла в драку. Чтобы успокоить Бобрикевич, он не сильно ударил Бобрикевич два раза ладонью по щеке. Но Бобрикевич разозлилась еще сильнее, и чтобы сдержать Бобрикевич, он пытался оттолкнуть ее руками, хватая за волосы. В момент ссоры он сидел в кресле, Бобрикевич также находилась в кресле рядом, между креслами стоял стол, на котором стояла выпивка и закуска, также на столе лежал кухонный нож с деревянной ручкой коричневого цвета, которым они нарезали хлеб. Он хотел успокоить Бобрикевич, встал с кресла и подошел к ней, при этом они продолжали ругаться, оскорбляя друг друга. Когда он подошел к Бобрикевич, та схватила со стола нож и нанесла ему указанным ножом один удар в область грудной клетки слева, после чего бросила нож где-то рядом. Он не ожидал, что Бобрикевич ударит его ножом, сначала даже не понял, что произошло. Из раны пошла кровь, он снял с себя футболку и попытался остановить кровь, приложив футболку к ране. Чтобы остановить кровь, он лег на диван в зале. Бобрикевич испугалась и стала звонить на скорую помощь. Через несколько минут приехали сотрудники скорой помощи, оказали ему первую помощь и доставили его в больницу. Он считает, что сам виноват в том, что Бобрикевич ударила его ножом, потому, что вел себя агрессивно и напугал Бобрикевич. В настоящее время он прошел лечение и его здоровью ничего не угрожает. С Бобрикевич они помирились (л.д.30-32).

Потерпевший оглашенные показания подтвердил, дополнительно пояснил, что противоречия вызваны давностью событий, в настоящее время они продолжают совместно проживать, подали заявление на регистрацию брака, он простил Бобрикевич, претензий к ней не имеет. Считает, что в случившемся виноват он сам, поскольку он спровоцировал Бобрикевич.

Показаниями свидетеля Ш.., оглашенными в ходе судебного следствия в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он проходит службу в должности полицейского отделения № МО МВД РФ «Дальнегорский». <дата> находясь на охране общественного порядка в г. Дальнегорске в составе автопатруля № совместно с полицейским –водителем ОВППС МО МВД РФ «Дальнегорский» старшим сержантом полиции Ф., и младшим сержантом Д. из дежурной части МО МВД России «Дальнегорский» в вечернее время, примерно в 22:20 часов, поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес> находится мужчина с ножевым ранением. Они направились по указанному адресу. Одновременно с ними приехали работники скорой медицинской помощи. Дверь квартиры им открыла женщина, которая представилась ФИО2, <дата>. и пояснила, что в ходе распития спиртного между ней и ее сожителем ФИО1, <дата>. произошел конфликт из-за ревности, и она нанесла ФИО1 один удар кухонным ножом в область грудной клетки слева. Когда они зашли, в квартире в зале квартиры на столе стояла начатая бутылка водки, закуска, на столе также находился кухонный нож с деревянной рукояткой коричневого цвета. На лезвии ножа имелись пятна бурого цвета, похожие на кровь. ФИО2 пояснила, что нанесла удар ФИО1 именно этим ножом. ФИО1 лежал в зале на диване с голым торсом, в области грудной клетки слева у него имелось небольшое колото-резаное ранение. Первоначально ФИО1 не хотел говорить, при каких обстоятельствах он получил ранение, но потом признался, что ножевое ранение тому нанесла сожительница ФИО2 в ходе бытовой ссоры. Сотрудники скорой медицинской помощи оказали ФИО1 первую помощь, ФИО1 самостоятельно оделся и прошел к машине скорой помощи, ФИО1 увезли в больницу. После прибытия СОГ и осмотра места происшествия, ФИО2 была доставлена в наркологическое отделение для освидетельствования, так как у той имелись явные признаки алкогольного опьянения. После чего ФИО2 была доставлена в отдел МО МВД России «Дальнегорский» для дальнейшего разбирательства (л.д.33-35).

Показаниями свидетелей Ф.., Д.., оглашенными в ходе судебного следствия в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, данными ими в ходе предварительного следствия, из которых следует, что они проходят службу в МО МВД России «Дальнегорский». Дали показания, аналогичные показаниям свидетеля Ш.. (л.д. 38-40; 41-43).

Показаниями свидетеля О.И., данными ею в ходе предварительного расследования, оглашенными в ходе судебного следствия в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она работает <...> в приемном отделении КГБУЗ «Дальнегорская ЦГБ». <дата> она находилась на работе. Примерно в 22:40 часов со скорой помощи в приемное отделение поступил ФИО1, <дата> г.р. с колото-резаной раной грудной клетки слева. После осмотра врача-хирурга Г.Д. было установлено, что у ФИО1 проникающее ранение. ФИО1 был госпитализирован в хирургическое отделение и прооперирован. При поступлении в приемное отделение ФИО1 находился в сознании. По факту колото-резаного ранения грудной клетки слева пояснил, что в ходе бытовой ссоры ранение ножом ему нанесла сожительница (л.д.36-37).

Показаниями свидетеля Ш.И., данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными в ходе судебного следствия в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работает <...> КГБУЗ «Дальнегорская ЦГБ». <дата> он находился на работе. В 22:21 часов на номер «103» поступил вызов о том, что по адресу: г. Дальнегорск, <адрес> находится мужчина с ножевым ранением. Бригада СМП незамедлительно прибыла по указанному адресу. Одновременно с ними по указанному адресу прибыли сотрудники полиции. По прибытии на указанный адрес в квартире находилась женщина, которая представилась ФИО2 и мужчина, который представился ФИО1, <дата> года рождения. По запаху спиртного, по поведению было видно, что и женщина, и мужчина находились в состоянии алкогольного опьянения. В зале на журнальном столе находились выпивка и закуска. ФИО1 лежал в зале на диване на спине с голым торсом. На теле ФИО1 имелось повреждение в виде колото-резаной раны грудной клетки слева. По факту получения травмы ФИО1 первоначально ничего говорить не хотел, начал придумывать, что якобы того ударили ножом подростки на улице. Но сотрудники полиции и он сам обратили внимание на кухонный нож, который лежал в зале на журнальном столе со следами крови на лезвии ножа. Когда ФИО1 задали вопрос, откуда кровь на ноже, тот перестал врать и пояснил, что указанным кухонным ножом в ходе бытовой ссоры его сожительница ФИО2 нанесла ему один удар. ФИО1 находился в сознании. Он оказал ФИО1 необходимую первую помощь и отвез в Дальнегорскую больницу, где ФИО1 госпитализировали в хирургическое отделение с проникающим ранением грудной клетки слева (л.д.44-45).

Помимо показаний потерпевшего и свидетелей вина подсудимой подтверждается представленными стороной обвинения письменными доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от <дата>, в ходе которого осмотрена квартира № дома № по <адрес>, где были обнаружены и изъяты нож и футболка (майка) с пятнами бурого цвета, похожими на кровь (л.д.12-20);

Протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей от <дата>, в ходе которой установлено, что ФИО2 достоверно известно место, время, способ нанесения ножевого ранения ФИО1, известен предмет, используемый в качестве орудия преступления, а также известны иные обстоятельства совершения преступления (л.д. 68-74).

Протоколом осмотра предметов с фототаблицей от <дата>, в ходе которого осмотрены футболка (майка) мужская с отверстием в области груди слева и со следами вещества бурого цвета, похожими на кровь, нож (л.д. 75-79).

Заключением эксперта № от <дата>, согласно которого нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия, изготовлен промышленным способом, является хозяйственно-бытовым ножом и не является холодным оружием (л.д. 87-88).

Заключение эксперта № от <дата>, согласно которого на майке имеется повреждение ткани. Повреждение относится к типу колото-резаных и могло быть в равной степени оставлено как ножом клинка, предоставленного на экспертизу, так и другим предметом, имеющим схожее строение и размерные характеристики (л.д. 96-99).

Заключением эксперта № от <дата>, согласно которого:

1. При обращении в медицинское учреждение <дата> в 23 час. 21 мин. у ФИО1, <дата> г.р. имелось телесное повреждение: <...>

<...>

<...> является опасным для жизни человека повреждением, создающим непосредственно угрозу для жизни, по этому медицинскому критерию квалифицируется как тяжкий вред здоровью (п.6.1.9. Приказ Минздравсоцразвития России от 24.04.08 №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

4. Давность образования телесного повреждения в промежуток времени, ориентировочно, до трех часов на момент осмотра в медицинском учреждении <дата> в 23 час 21 минуту. Телесное повреждение могло быть получено при обстоятельствах, указанных в описательной части постановления (л.д. 106-108).

Справкой врача Г.Д. от <дата> о том, что в хирургическое отделение «Дальнегорской ЦГБ» госпитализирован ФИО1, <дата> г.р. с диагнозом <...> (л.д.11).

Актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 № от <дата>, согласно которого ФИО2 находилась в состоянии алкогольного опьянения (л.д.26).

Оценивая исследованные доказательства, суд признает их допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, поскольку доказательства собраны в соответствии с законом, относятся к совершенному преступлению, не противоречат друг другу и устанавливают одни и те же факты и обстоятельства совершенного преступления.

Суд считает, что общественно-опасное деяние, в совершении которого обвиняется ФИО2, имело место, его совершила подсудимая.

В ходе судебного следствия подсудимая не отрицала факт нанесения ФИО1 одного удара ножом.

При допросах на предварительном следствии ФИО2 разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с ее процессуальным положением, она предупреждалась о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств, разъяснялось также право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ не свидетельствовать против самой себя.

Все протоколы следственных действий составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками, никто из которых замечаний, как по процедуре проведения допроса, так и по содержанию, изложенных в протоколах показаний, не заявлял.

Также в материалах дела имеется протокол явки с повинной ФИО2, в котором она указала обстоятельства совершения преступления.

Свои показания ФИО2 также подтвердила в ходе проверки показаний на месте, указав на место время и способ нанесения ФИО1 ножевого ранения, а также на предмет, используемый в качестве орудия преступления.

Кроме того, показания подсудимой подтверждаются и показаниями потерпевшего ФИО1, из которых следует, что между ним и ФИО2 произошел конфликт, перешедший в драку. В ходе борьбы ФИО2 нанесла ФИО1 один удар ножом в область грудной клетки.

Свидетели Шкитырь, ФИО3, ФИО4 в ходе предварительного расследования показали, что являются сотрудниками полиции, прибыли на место преступления в квартиру по адресу: <адрес>, где находились мужчина, который представился ФИО1 и женщина, которая представилась ФИО2, в состоянии алкогольного опьянения. У ФИО1 имелась рана в области грудной клетки. В ходе беседы ФИО2 пояснила, что нанесла ФИО1 один удар ножом, указала на нож, которым нанесла удар.

Суд находит достоверными и соответствующими действительности показания потерпевшего и свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия, поскольку данные показания взаимно дополняют друг друга и в совокупности представляют собой целостную картину происходящих событий, согласуются с иными, добытыми по делу, доказательствами.

Каких-либо существенных, неустранимых противоречий между ними, сомнений, которые могли бы повлиять на установление фактических обстоятельств дела, судом не установлено.

Оснований для признания указанных показаний недостоверными не имеется, как и не имеется данных, свидетельствующих о заинтересованности и оговоре ими подсудимой.

Умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 подтверждается тем, что нанося удар ножом в область грудной клетки, подсудимая не могла не осознавать, что совершает деяние, опасное для жизни и здоровья потерпевшего, предвидела возможность причинения тяжкого вреда здоровью и желала их наступления.

Мотивом преступления послужил конфликт между подсудимой и потерпевшим непосредственно перед совершением преступления.

Тяжесть причиненного потерпевшему вреда здоровью определена заключением эксперта № от <дата>, как тяжкий вред, причиненный здоровью потерпевшему ФИО1, и не вызывает у суда сомнений.

Согласно заключению эксперта № от <дата> на футболке (майке), изъятой <дата> в ходе осмотра места происшествия, имеется повреждение ткани. Повреждение является колото-резанным и могло быть в равной степени оставлено как ножом клинка, представленного на экспертизу, так и другим предметом, имеющие схожее строение и размерные характеристики.

Изъятый на месте преступления нож, в соответствии с заключением эксперта № от <дата>, изготовлен самодельным способом по типу хозяйственно-бытовых ножей и не относится к холодному оружию.

Таким образом, действия подсудимой ФИО2 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Несмотря на показания подсудимой, что она применила нож, чтобы защититься от потерпевшего, потому что опасалась за свою жизнь, суд не находит оснований полагать, что в действиях подсудимой имеется необходимая оборона.

Исследованные судом доказательства, которые признаны достоверными, указывают на отсутствие посягательства, опасного для жизни ФИО2 и непосредственной угрозы применения такого насилия.

Несмотря на то, что между ФИО2 и ФИО1 произошёл конфликт, ФИО1, который сильнее ФИО2, не использовал оружие, не высказывал слов, которые можно было бы расценить как угрозу применения насилия, опасного для жизни. Конфликт происходил в квартире потерпевшего, в вечернее время. ФИО1 не применял в отношении ФИО2 насилие, его действия не были неожиданными для ФИО2, поэтому в действиях подсудимой отсутствуют признаки необходимой обороны или совершения преступления при превышении ее пределов.

В момент совершения преступления подсудимая не находилась в состоянии аффекта, о чем свидетельствуют ее достаточно подробные показания об обстоятельствах совершения преступления.

Суд находит необоснованными доводы защитника о переквалификации действий ФИО2 на ст. 118 УК РФ, отсутствии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1

Статья 118 УК РФ предусматривает ответственность за причинение тяжкого вреда по неосторожности.

Между тем, целенаправленный и последовательный характер действий подсудимой, нанесение одного удара предметом, имеющим повышенную травмирующую силу - ножом, характер и локализация причиненного телесного повреждения, а также поведение подсудимой, которая имея возможность избежать совершения преступления, уйти от конфликта, напротив, целенаправленно, в ответ на действия и слова потерпевшего, нанесла ему удар ножом в область грудной клетки, что позволяет суду признать наличие у ФИО2 умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО1 применением предмета используемого в качестве оружия.

Подсудимая имела реальную возможность избежать наступившие последствия в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшего путем ухода из квартиры, либо путем вызова сотрудников полиции. Указанные обстоятельства свидетельствуют о высокой степени общественной опасности преступления.

Таким образом, оснований для иной правовой оценки действий подсудимой не имеется.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает, что подсудимая по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно (л.д.131), на учётах у врача нарколога и врача психиатра не состоит (л.д.120-121), не замужем, официально не трудоустроена.

Судом исследованы все характеризующие данные на подсудимую, в том числе и бытовая характеристика. Иных характеризующих данных стороной защиты не представлено. Оснований сомневаться в достоверности бытовой характеристики не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО2 в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (л.д.46, 68-74).

Поскольку в ходе судебного заседания установлено, что в результате действий потерпевшего ФИО1 в отношении подсудимой ФИО2, из-за которых возник конфликт, приведший к причинению ФИО1 тяжкого вреда здоровью, суд считает возможным признать в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой «противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления».

В силу положений ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание, действия подсудимой, выразившиеся в том, что непосредственно после нанесения ножевого ранения ФИО1, она вызвала скорую помощь, а также в период его восстановления и лечения ухаживала за ним, приносила лекарства и продукты питания в больницу.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд, с учётом того, что подсудимая в суде пояснила, что состояние алкогольного опьянения не явилось поводом к совершению преступления, не находит оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства нахождение подсудимой в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая установленные данные о личности ФИО2, частичное признание вины, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, тяжесть совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд считает возможным назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, условно.

Поскольку по делу установлены смягчающие наказание обстоятельства и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, суд при назначении наказания руководствуется ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд, с учётом фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, личности подсудимой, не находит оснований применения положений ч. 6 ст. 15, 64 УК РФ.

Для достижения целей уголовного наказания суд считает достаточным назначения ФИО2 основного наказания в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Мера пресечения подсудимой ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу подлежит отмене.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, назначить ей наказание в виде двух лет десяти месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком три года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на условно осужденную ФИО2 исполнение следующих обязанностей в течение испытательного срока:

Встать на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию по месту своего жительства в течение 10 дней с момента вступления приговора в законную силу;

Являться на регистрационную отметку в установленные уголовно-исполнительной инспекцией дни;

Не менять своё постоянное место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: футболку (майка), нож, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Дальнегорский» по вступлению приговора в законную силу уничтожить.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Дальнегорский районный суд Приморского края в течение 15 суток со дня его постановления.

Апелляционная жалоба или представление должны содержать требования, установленные статьей 389.6. УПК РФ.

Разъяснить сторонам, что согласно статье 389.8. УПК РФ подача апелляционных жалобы, представления приостанавливает приведение приговора, определения, постановления в исполнение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 311 и частью четвертой статьи 389.2 настоящего Кодекса.

Лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, вправе отозвать их до начала заседания суда апелляционной инстанции. В этом случае апелляционное производство по этим жалобе, представлению прекращается.

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Е.Ю. Юданова