РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 января 2022 года рп.Залари
Заларинский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Барушко Е.П. единолично при секретаре Останковой А.Ю., с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, его представителя ФИО3, третьего лица ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по расписке,
установил:
В обоснование своих исковых требований истец указала, что 21 февраля 2022 г. ФИО1 передала ФИО2 транспортное средство Тойота Камри (1996 г.в., кузов № за 300000 (триста тысяч) рублей, что подтверждается распиской. Сумма должна быть возвращена в срок до 03 марта 2022 года. Между тем по состоянию на 29.03.2022 сумма не возвращена. Учитывая, что ответчик свою обязанность по возврату заемных денежных средств в установленные сроки не исполнил, то с него подлежат взысканию проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ в размере 3 780, 82 руб. за период с 03.03.2022 по 25.03.2022. Ссынаясь на положения ГК РФ о договоре займа, просила взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму основного долга в размере 300000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3780,82 руб. за период с 03.03.20220 по 25.03.2022, с 26.03.2022 по день фактического исполнения и расходы по уплате государственной пошлины.
В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 исковые требования поддержала, дополнительно пояснила, что 21 февраля 2022 года она ехала на работу по федеральной трассе в сторону с.Владимир из п. Залари. Неожиданно на встречную полосу выехал автомобиль под управлением ФИО2 и совершил столкновение с ее автомобилем. Ее автомобиль был сильно поврежден. На место ДТП приехали сотрудники ГИБДД, ее дочь с зятем, также туда подъехал пасынок ответчика. Она большую часть времени находилась в автомобиле, а мужчины разговаривали на улице. С ФИО2 она практически не разговаривала. Мужчины договорились, что оформлять материал по ДТП они не будут, а ФИО2 ее машину забирает себе в том состоянии, в котором она была после ДТП, т.к. повреждения были серьезные, а ей отдаст 300000 руб., в качестве ущерба от ДТП. В обсуждении данных договоренностей участия она не принимала, но знает, что сумму они все вместе обговорили, при этом ориентировались на среднюю на сайтах по продаже автомобилей. Ответчик написал расписку прямо там, что передаст ей деньги в сумме 300000 руб., она уехала, оставив свой автомобиль на месте ДТП. После этого ФИО2 эвакуировал автомобиль к себе, отдал его в сервис для ремонта, при этом денег ей так и не отдал. Денег в долг ФИО2 она никаких не давала, деньги он ей должен за автомобиль, который был поврежден в результате ДТП, совершенного по его вине. В страховую компанию она за выплатой страховки не обращалась, т.к. они с ответчиком все решили на месте, хотя ее ответственность по ОСАГО была застрахована, все документы были в порядке. Данный автомобиль ранее принадлежал ее умершему мужу, после смерти которого в наследство вступила она, ее точь ФИО5 и сын ФИО6, но автомобилем управляла и пользовалась она. Просила взыскать с ответчика долг по расписке и проценты за пользование денежными средствами.
В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования ФИО1 не признал, пояснил, что 21 февраля 2022 г. действительно произошло ДТП в виде столкновения двух автомобилей. ДТП произошло по его вине, т.к. он выехал на встречную полосу, не справился с управлением автомобиля. После ДТП он находился в шоковом состоянии. На место ДТП приехали сотрудники ГИБДД, а также зять истца с дочерью, которые работают в полиции. Также на место приехал его пасынок. Они долго разговаривали, Н оказывал психологическое давление на него, т.к. он является сотрудником полиции, в результате он написал расписку о том, что он передаст ФИО1 денежные средства в сумме 300000 руб., содержание расписки толком не помнит, что писал, не понимал, т.к. у него на тот момент был шок, с ФИО1 он не общался, с ней условия, указанные в расписке, не обсуждал. После этого истец с родственниками уехала, оставив ему автомобиль. Он вызвал эвакуатор и забрал автомобиль истца, перевез его к себе в ограду. При этом покупать его он не собирался, просто не мог бросить его на дороге. После этого автомобиль перевезли в автосервис, он договорился с ремонтом и предлагал истцу забрать его, но она отказывается. Иск не признает, т.к. покупать этот автомобиль он не хотел, расписку написал под давлением, в долг у истца денег не брал. Считает, что сумма в 300000 руб. не соразмерна стоимости автомобиля. Также считает, что истец была вправе обратиться в страховую компанию после ДТП за получением страховой выплаты. Просил в удовлетворении иска отказать.
Представитель ответчика ФИО3 позицию ответчика также поддержала, пояснив, что поле совершения ДТП ее сожитель ФИО2 ей сразу позвонил, он толком не мог ничего объяснить, т.к. находился в шоковом состоянии. На место ДТП выехал ее сын, потом они приехали домой, пригнали автомобиль ФИО1 и поставили в ограду. Она пыталась выяснить у сожителя, что произошло, зачем он пригнал автомобиль, но толком он объяснить ничего не мог, у него было давление, шок, сказал, что написал какую-то расписку. После этого он увез автомобиль в сервис, хотел вернуть истцу, но она забирать его отказывалась, стала требовать деньги по расписке, также поступали угрозы со стороны ее дочери и зятя, являющихся сотрудниками полиции. Иск ответчик не признает, т.к. покупать машину у истца он не собирался, не понимал, что подписывает, т.к. ранее он перенес инсульт, находился в тот момент в шоковом состоянии, в долг у истца деньги не брал, при этом истец могла получить возмещение ущерба из страховой компании, чего сделано ею не было.
Третье лицо ФИО5 полагала исковые требования обоснованными, дополнительно пояснила, что ранее у нее была фамилия ФИО7, после регистрации брака она фамилию поменяла на Непомнящую, в ее собственности, в собственности ее брата ФИО6 и ее матери ФИО1 находился автомобиль, который перешел в их собственность после смерти ее отца Т, т.к. они являются наследниками. Автомобилем пользовалась и управляла ее мать ФИО1 21.02.2022 после звонка ее матери ФИО1 они с мужем поехали на место ДТП, там находился и ответчик. Муж вызвал ГИБДД, ФИО2 просил не оформлять материал и сотрудники ГИБДД уехали, за причиненный ущерб ответчик обязался передать деньги. Она лично с ФИО2 не разговаривала, все вопросы с ним решал ее муж Н, они договорились, что ущерб от ДТП ФИО2 возместит, передав ее матери деньги в размере 300000 руб., сумму обговорили исходя из средней стоимости автомобиля до ДТП. При этом автомобиль был оставлен ФИО2, т.к. он был сильно поврежден. Письменный договор никакой не заключался, в том числе с ней, при этом ФИО2 написал ее матери расписку. Просила иск удовлетворить, т. к. ущерб от ДТП не возмещен ее матери до сих пор.
Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.
Выслушав мнение сторон, суд определил о рассмотрении настоящего дела в отсутствие неявившегося лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав пояснения сторон, показания свидетеля Н, исследовав представленные доказательства, находит исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворению не подлежащими в силу следующего.
Согласно ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с положениями ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Согласно ч. 1-3 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 ГК РФ. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.
В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предмет и основание иска определяет истец.
В соответствии с частью 3 статьи 196 данного кодекса суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В то же время в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.
Истцом ФИО1 заявлены исковые требования о взыскании суммы долга по расписке и процентов, при этом иск мотивирован ссылками на положения Гражданского кодекса РФ о договоре займа, предусмотренные ст. 807-811 ГК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
При этом в ходе рассмотрения гражданского дела установлено, что правоотношения между сторонами не являются правоотношениями по договору займа.
Так, согласно представленной истцом расписке от 21.02.2022, написанной ответчиком ФИО2 собственноручно, что последним не оспаривалось, ФИО2 купил у ФИО1 автомобиль Тойота Камри, 1996 года выпуска, государственный номер №, за 300000 рублей, который пострадал в ДТП по его вине 21.02.2022 г. на 1686 км. на трассе Сибирь 255. Также расписка содержит сведения о том, что транспортное средство ФИО2 забрал.
Таким образом, из представленных суду доказательств, в том числе из содержания представленной суду расписки и пояснений сторон, а также показаний свидетеля, подтвердившего факт продажи автомобиля ФИО2, следует, что после произошедшего 21 февраля 2022 года ДТП между сторонами фактически между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства Тойота Камри, 1996 года выпуска, государственный регистрационный номер №.
В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
При этом, как следует из материалов дела, наследниками к имуществу умершего Т, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются жена ФИО1, дочь ФИО8 и сын ФИО6, принявшие наследство и приобретшие в порядке наследования в долевую собственность наследственное имущество Т, в том числе автомобиль Тойота Камри, 1996 года выпуска, государственный номер №. Доли наследников в праве собственности согласно материалам наследственного дела № были определены по 1/3 каждому из наследников.
Данные обстоятельства были подтверждены пояснениями сторон, никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривались, в связи с чем суд находит данные обстоятельства установленными.
При этом существенного значения для разрешения дела не имеет факт регистрации спорного автомобиля в органах ГИБДД на имя ФИО8, поскольку Правила государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации", утв. Постановлением Правительства РФ от 21.12.2019 N 1764 не предусматривают регистрацию права и перехода права собственности на транспортные средства, а Государственная инспекция безопасности дорожного движения такую регистрацию не производит.
Согласно п. 1 Правил они устанавливают лишь единый порядок государственной регистрации транспортных средств.
Таким образом, факт регистрации транспортного средства за ФИО1, сам по себе не свидетельствует о прекращении права собственности на данное транспортное средство у иных наследников – ФИО9 и несовершеннолетнего ФИО6
Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.
Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.
Доказательств того, что распоряжение спорным имуществом, находящимся в долевой собственности, было осуществлено по соглашению всех ее участников, суду не представлено.
При исследовании доказательств по настоящему уголовному делу установлено, что в момент написания расписки от 21 февраля 2022 г. истец ФИО1 единолично, без выяснения и согласования воли иных собственников автомобиля, передала транспортное средство по расписке ФИО2
При этом в представленной расписке отсутствуют сведения о том, что ФИО1 в момент продажи автомобиля, находящегося в общей долевой собственности, действовала от имени иных собственников – ФИО8 и ФИО6, не были такие обстоятельства установлены и при исследовании иных доказательств по делу, в т.ч. пояснений сторон, истца, третьего лица, и допросе свидетеля Н
Согласно ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
Как установлено из пояснений сторон условия заключения сделки не обсуждались между собственниками автомобиля ФИО6, ФИО9, и ответчиком ФИО2, фактически соглашения между данными собственниками автомобиля и покупателем на момент передачи транспортного средства достигнуто не было, как и не выяснялось волеизъявление данных собственников на продажу транспортного средства.
Кроме того, согласно ст. 434 ГПК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.
Согласно ст.161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
Из материалов дела следует, что письменная форма сделки купли-продажи автомобиля на сумму свыше 10000 руб. соблюдена не была.
Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Учитывая приведенные выше положения закона, отсутствие письменных и иных доказательств и невозможность использования свидетельских показаний, суд полагает недоказанным, что договор купли-продажи автомобиля Тойота Камри, 1996 года выпуска, государственный номер <***>, был заключен между истцом ФИО1, действовавшей от имени иных собственников ФИО6 и ФИО9, и является правомерным с учетом того, что ответчиком оспаривается сам факт заключения данного договора и согласования условий по нему со всеми собственниками имущества, при этом из пояснений третьего лица ФИО8, данных в судебном заседании, следует, что основанием для взыскания требуемой суммы является не сделка купли-продажи, а факт причинения вреда имуществу.
Таким образом, поскольку согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Отсутствие достигнутого соглашения в момент передачи автомобиля между ответчиком и иными долевыми собственниками имущества не дает возможности признать договор заключенным и применить к нему положения Гражданского кодекса РФ об исполнении обязательств по заключенному договору.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Учитывая, что фактически сделка между всеми собственниками спорного автомобиля заключена не была, принадлежащие ФИО1 денежные средства в пользовании ответчика ФИО2 не находились, оснований для применения положений ст. 395 ГПК РФ суд не усматривает.
Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса.
Таким образом, с учетом отказа в удовлетворении требований в полном объеме, во исполнение ст. 98 ГПК РФ, суд не находит оснований для взыскания государственной пошлины с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по расписке оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Заларинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья Е.П. Барушко