Дело №
УИД №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 октября 2023 года г. Дзержинск
Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Середенко М.С., при секретаре Микиной М.Г., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО4, действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ООО «ДНС Ритейл», мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в ООО «ДНС Ритейл» ноутбук <данные изъяты> стоимостью 310 399 руб., что подтверждается товарным чеком № В период гарантийного срока в товаре проявились недостатки - не загружался, сильно грелся. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в официальный сервисный центр ООО «РСС ВОЛГА» по обслуживанию товаров <данные изъяты> что подтверждается заказ-нарядом №. ДД.ММ.ГГГГ в ООО «РСС ВОЛГА» мне выдан акт неремонтопригодности товара <данные изъяты> в соответствии с которым ноутбук истца признан неремонтопригодным в связи с невозможностью устранить неисправность товара в установленные законом сроки. Также указана информация о подтвержденном недостатке – неисправен жесткий диск. ДД.ММ.ГГГГ истец предъявил ответчику претензию, в которой отказался от исполнения договора купли-продажи ноутбука <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и просил вернуть за него денежные средства в размере 310 399 руб., возместить разницу между ценой товара на момент приобретения и ценой товара на момент удовлетворения требований потребителя в сумме 300 457 руб., а также возместить расходы на составление претензии в сумме 1 500 руб. Продавец частично удовлетворил требования по претензии и вернул денежные средства за товар в сумме 310 399 рублей. Остальные требования ответчик проигнорировал, в связи с чем нарушил права истца.
В настоящее время стоимость ноутбука <данные изъяты> составляет 541 131 руб. и имеется в продаже в интернет-магазине OZON (скриншот прилагается). Таким образом, разница между ценой товара на момент приобретения и ценой товара на сегодняшний день составляет 230 732 руб. (541 131 рублей - 310399 рублей).
На основании вышеизложенного, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, истец просит суд взыскать с ООО «ДНС Ритейл» денежные средства в сумме 36 100 руб. в счет возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения, взыскать с ООО «ДНС Ритейл» денежные средства в качестве компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., взыскать с ООО «ДНС Ритейл» расходы на оплату юридических услуг в сумме 5 500 руб., штраф.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердил, что денежные средства в размере 144 101 руб., перечислены ответчиком в счет убытков, однако он считает, что разница между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара должна быть установлена на момент вынесения судом решения.
Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования пояснила, что убытки возмещены в размере 144 101 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении неустойки и штрафа просит применить ст. 333 ГК РФ, требования в части компенсации морального вреда не признает, расходы по оплате услуг представителя считает завышенным.
Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 1 Закона о защите прав потребителей отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в ООО «ДНС Ритейл» ноутбук <данные изъяты> стоимостью 310 399 рублей (л.д. 12,13).
В ходе эксплуатации данного товара истцом ДД.ММ.ГГГГ выявлены недостатки: не загружается, неисправен жесткий диск. Товар признан неремонтопригодным (л.д. 14).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «ДНС Ритейл» с претензией, согласно которой отказалась от исполнения договора купли-продажи указанного товара и продавцом ДД.ММ.ГГГГ возвращены ФИО1 денежные средства в размере стоимости некачественного товара – 310 399 рублей (л.д. 23).
При этом ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, в которой также потребовал возместить ему разницу между покупной ценой некачественного ноутбука и ценой аналогичного товара (л.д. 17-19).
Однако претензия истца в данной части оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 20).
Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, материалами настоящего гражданского дела, ни кем не оспариваются, в связи с чем, судом признаются установленными.
На основании ч. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей, при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.
В п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пп. 2пп. 2, 3 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).
Под убытками в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с п. 3 ст. 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.
Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.
Таким образом, положения п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей направлены на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести аналогичный товар и в том случае, если к моменту удовлетворения требований потребителя цена на такой товар увеличилась.
В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, потребитель вправе требовать возмещения убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, в размере, обеспечивающем приобретение им аналогичного товара.
Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что истцом возвращен ответчику товар ненадлежащего качества - ноутбук Lenovo Legion7 16ITHG6 (HDR/165Hz) i9 11980HK/32768/SSD 2Tb/NV RTX3080/Win10/Grey, ответчиком данный товар принят и ДД.ММ.ГГГГ возвращена его стоимость в размере 310 399 руб. (л.д. 23).
Таким образом, истец вправе требовать от ответчика возмещения разницы между ценой ноутбука, установленной договором купли-продажи, и ценой соответствующего товара по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (на момент удовлетворения требований потребителя о возврате стоимости товара).
Для определения размера разницы между возвращенным товаром ненадлежащего качества и ценой соответствующего товара на момент удовлетворения требований потребителя, судом назначена по ходатайству ответчика судебная экспертиза.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Центр Оценки» (л.д. 44-60), стоимость товара <данные изъяты> на дату проведения экспертизы в Нижегородской области составляет 454 500 руб.
Данное экспертное заключение мотивировано, содержит описание проведенного исследования, основано на современных методиках, сделанный в результате его вывод имеет ссылки на источники информации, сомнений у суда не вызывает и согласно ст. 67 ГПК РФ принимается судом как доказательство.
Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, эксперты, давшие заключение, имеют соответствующее образование, длительный стаж экспертной работы, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, не имели какой-либо личной заинтересованности в исходе дела.
Применительно к рассматриваемому спору, поскольку требования о возврате товара удовлетворены добровольно, то суд приходит к выводу о необходимости взыскать с ответчика разницу стоимости товара на момент произведенной выплаты.
Таким образом, размер убытков, предусмотренных п. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» составляет 144 101 рублей (454 500 - 310 399), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Вместе с тем, данная сумма денежных средств была выплачена истцу в ходе судебного заседания, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем решение в данной части исполнению не подлежит.
Довод истца о том, что цена соответствующего товара должна определяться на момент вынесения решения суда, суд считает необоснованным, в связи с тем, что нормой п. 4 ст. 24 Закона не предусмотрено дополнительное взыскание убытков в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения решения, если данные требования уже удовлетворены.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Принимая во внимание установленным факт нарушения прав ФИО1 как потребителя в связи с продажей некачественного товара, суд находит исковые требования в части компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в сумме 5 000 руб., считая данный размер соответствующим степени разумности и справедливости.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф является формой предусмотренной законом неустойки. Наложение штрафа выступает в качестве одной из форм публично-правовой ответственности изготовителя, исполнителя, импортера, продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.
Принимая во внимание, что ответчиком требования истца как потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке, а удовлетворены лишь в ходе рассмотрения спора, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца штраф.
Размер штрафа составляет 74 550, 50 руб. (144 101+5000)/2).
Вместе с тем, суд находит ходатайство ответчика о снижении штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежащим удовлетворению и снижает штраф до 30 000 рублей, считая штраф в размере 74 550, 50 руб. несоразмерным последствиям нарушенных ответчиком обязательств.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 5 500 рублей, поскольку данные услуги подтверждены документально (л.д.15-16, л.д. 25-26, л.д.76-77).
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования г.о.г Дзержиснк Нижегородской области государственную пошлину в размере 4 382, 02 руб.
Руководствуясь ст. ст. 12,56,194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1, (<данные изъяты>) убытки в размере 144 101 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 500 руб.
Решение в части взыскания с ООО «ДНС Ритейл» (<данные изъяты>) убытков в размере 144 101 руб. не приводить в исполнение в связи с его фактическим исполнением.
В удовлетворении исковых требований ФИО1, в оставшейся части – отказать.
Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» (<данные изъяты>) госпошлину в доход бюджета г.о.г. Дзержинск Нижегородской области в размере 4 382, 02 руб.
Решение может быть обжаловано Нижегородский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд.
Судья п/п М.С. Середенко
Копия верна
Судья М.С. Середенко