УИД 74RS0005-01-2024-008003-02
Дело № 2-674/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 ноября 2025 г. г. Челябинск
Металлургический районный суд г. Челябинска в составе
председательствующего судьи Поляковой Г.В.,
при ведении протокола помощником ФИО1,
с участием представителя истца ФИО2 – адвоката Казыева В.В.,
ответчика ФИО3, ее представителя ФИО4,
помощника прокурора Пицик О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
истец ФИО2 обратилась в суд с иском и, с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу в счет компенсации морального вреда 450 000 руб., материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 486 564 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 16 617 руб., расходы, связанные с лечением рубца в размере 81 500 руб., расходы по хранению автомобиля на охраняемой стоянке в размере 11 800 руб., расходы на оплату юридической помощи в размере 87 000 руб., почтовые расходы в размере 901 руб.
В обоснование исковых требований, с учетом их уточнения, ссылается на то, что 17 февраля 2024 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля №, под управлением ФИО3, и автомобилем №, под управлением ФИО2 ДТП произошло по вине ответчика, гражданская ответственность которой была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Страховщик осуществил выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., однако данной суммы оказалось недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля. Согласно заключению судебной экспертизы общий размер ущерба, причиненного ДТП, составляет 486 564 руб. (рыночная стоимость автомобиля 1 071 600 руб. минус выплаченное страховое возмещение 400 000 руб. минус годные остатки 185 036 руб.).
Кроме того, произошедшим по вине ответчика ДТП истцу был причинен легкий вред здоровью, последняя длительное время проходила лечение из-за телесных повреждений, полученных в результате ДТП. Свои нравственные страдания она оценивает в 450 000 руб. Также истцом на платной основе проводилось медицинское лечение, на которое потрачено 81 500 руб., за хранение автомобиля на автостоянке ввиду его неисправного состояния было оплачено 11 800 руб., стоимость проведения независимой экспертизы составила 15 000 руб., понесены расходы на оплату услуг юриста в размере 87 000 руб. (т. 1 л.д. 15-21, 209-215, т. 2 л.д. 127-133).
В судебном заседании представитель истца ФИО2 – адвокат Казыев В.В., действующий на основании ордера (т. 1 л.д. 8), исковые требования, с учетом их уточнения, поддержал в полном объеме, полагал невозможным заключение мирового соглашения на условиях, предложенных ответчиком, в размере 400 000 руб., полагая минимальный размер ущерба и компенсации морального вреда в 500 000 руб. единовременно.
В судебном заседании ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО4, действующий по устному ходатайству, полагали возможным заключение мирового соглашения на общую сумму 400 000 руб. Исковые требования, с учетом их уточнения, признали частично. Указали на согласие с размером ущерба, причиненного автомобилю, требования в части компенсации морального вреда не признали, поскольку ранее ответчиком было выплачено ФИО2 50 000 руб., что соответствует размеру причиненного вреда здоровью. Также указали на то, что в хранении автомобиля на платной стоянке не было необходимости, а за лечение рубца несет ответственность страховая компания, в связи с чем данные требования удовлетворению не подлежат. Просили снизить размер расходов на оплату услуг представителя, остальные требования оставили на усмотрение суда.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени извещена надлежащим образом (т. 2 л.д. 163-164).
Третьи лица ФИО5, ФИО6, представители третьих лиц АО «Альфа-Страхование», СПАО «Ингосстрах», АО ГСК «Югория» в судебное заседание не явились, о дате и времени извещены надлежащим образом (т. 2 л.д. 167-172).
Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путем размещения на официальном сайте Металлургического районного суда г. Челябинска.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения.
Исследовав письменные материалы дела в их совокупности, заслушав пояснения участников процесса, заключение помощника прокурора, полагавшего возможным удовлетворить исковые требования в части компенсации морального вреда в соответствии с требованиями разумности и справедливости, суд приходит к следующим выводам.
На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В ст. 1079 Гражданского кодекса РФ определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что хх.хх.хх в 18:05 ч. у ... в ... произошло ДТП с участием автомобиля № под управлением ФИО3, автомобиля №, под управлением ФИО2, автомобиля № под управлением ФИО6 (т. 1 л.д. 100-101).
В результате столкновения автомобили получили механические повреждения.
Собственником автомобиля № является ФИО5, автомобиля № – ФИО2, автомобиля № –ФИО6, что подтверждается карточками учета транспортных средств, материалами ГИБДД (т. 1 л.д. 95).
Гражданская ответственность владельца автомобиля № была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ХХХ №, автомобиля № – в АО ГСК «Югория» по полису ХХХ №, автомобиля №в АО «Альфа Страхование» по полису ТТТ №.
При этом ответчик ФИО3 была допущена к управлению транспортным средством №, о чем свидетельствует полис ОСАГО ХХХ № (т. 2 л.д. 56-57).
Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и сторонами не оспаривались.
Также установлено, что 21 мая 2024 г. в отношении ФИО3 в связи с наличием в ее действиях нарушений требований п. 8.3 ПДД РФ был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ (т. 1 л.д. 98).
Постановлением Ленинского районного суда г. Челябинска от 26 июля 2024 г., вступившим в законную силу 11 августа 2024 г., ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. (т. 1 л.д. 97).
В соответствии с п. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Вместе с тем, юридическая квалификация действий участников ДТП, их соответствие требованиям Правил дорожного движения РФ и, как следствие, установление лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, относится к исключительной компетенции суда.
Так, пунктом 1.5 Правил дорожного движения предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 8.3 Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.
В ходе производства по делу ответчик ФИО3 вину в совершенном ДТП не оспаривала.
Суд, исследовав административный материал по факту ДТП, в частности, схему места ДТП, объяснения участников происшествия, представленные фотографии с места ДТП (т. 1 л.д. 98-109), приходит к выводу о виновности ответчика ФИО3 в совершенном ДТП, поскольку именно ее действия, выразившиеся в не предоставлении приоритета движущемуся по главной дороге автомобилю истца, привели к столкновению с автомобилем истца, в результате чего имуществу последнего причинен ущерб.
18 октября 2024 г. ФИО2 обратилась к СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении, в этот же день ей было выдано направление на ремонт (т. 1 л.д. 158-160об.).
Автомобиль истца был осмотрен. По заданию страховой компании было подготовлено экспертное заключение ООО АПЭКС ГРУП» № 2890989 от 29 октября 2024 г., согласно которому стоимость затрат на восстановление ТС без учета износа составляет 540 419,76 руб., с учетом износа – 401 600 руб. (т. 1 л.д. 140, 163-172).
01 ноября 2024 г. между ФИО2 и СПАО «Ингосстрах» заключено соглашение, согласно которому стороны согласились о том, что размер страхового возмещения в связи с наступлением страхового события (ДТП от 17 февраля 2024 г., повреждение автомобиля № составляет 400 000 руб. (т. 1 л.д. 162-162об.).
02 ноября 2024 г. СПАО «Ингосстрах» произвело страховую выплату ФИО2 в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением №, актом о страховом случае, справкой по операции (т. 1 л.д. 33, 139, 161).
Как следует из представленного истцом в обоснование заявленных требований экспертного заключения ИП ФИО7 № от хх.хх.хх стоимость восстановительного ремонта транспортного средства №, составляет 1 199 953 руб., среднерыночная стоимость транспортного средства – 1 041 200 руб., стоимость годных остатков – 196 510 руб. (т. 1 л.д. 34-76).
С указанным заключением ответчик ФИО2 не согласилась.
Определением Металлургического районного суда г. Челябинска от 11 марта 2025 г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО АКЦ «Практика» ФИО8 (т. 1 л.д. 259-260).
Как следует из заключения эксперта № 58-04-25, проведенного экспертом ООО АКЦ «Практика» ФИО8, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ХЕНДЭ № на дату ДТП хх.хх.хх составила 561 137 руб. с учетом износа, 1 143 950 руб. без учета износа, стоимость автомобиля составила 1 071 600 руб., стоимость годных остатков – 185 036 руб. (т. 2 л.д. 21-51).
Допрошенный в судебном заседании 22 сентября 2025 г. эксперт ФИО8 выводы проведенной экспертизы поддержал. Эксперт пояснил, что при проведении исследования были использованы материалы дела, фотографии. В ходе производства экспертизы пришел к выводу о наступлении конструктивной гибели транспортного средства (т. 2 л.д. 124).
Суд полагает, что заключение судебной экспертизы в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено полно, а его выводы - обоснованны, противоречий не содержат. Эксперт имеет соответствующее образование, опыт в проведении экспертиз, заключение дано экспертом в пределах его специальных познаний, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ
Заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы.
Истец согласился с выводами судебной экспертизы, уточнив исковые требования на сумму 486 564 руб., исходя из определенной экспертом стоимости автомобиля за вычетом годных остатков и выплаченного возмещения (1 071 600 – 185 036 – 400 000).
Ответчик также указал на согласие с выводами судебной экспертизы.
В силу положений ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Согласно материалам дела и установленным по делу обстоятельствам владельцем автомобиля СУЗУКИ, госномер Н 333 НТ 174 ввиду ее включения в полис ОСАГО и виновником ДТП является ответчик ФИО2
Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ФИО2 в пользу истца причиненного ущерба, рассчитанного по результатам судебной экспертизы как разницу между рыночной стоимостью поврежденного автомобиля за вычетом его годных остатков и выплаченного страхового возмещения, а именно в размере 486 564 руб., исходя из следующего расчета: 1 071 600 руб. (стоимость автомобиля) – 185 036 руб. (годные остатки) – 400 000 руб. (выплаченное страховое возмещение).
Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда и расходов, связанных с лечением рубца, суд исходит из следующего.
Согласно заключению эксперта ГБУЗ «ЧОБСМЭ» № от хх.хх.хх у гр. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ... (п. 8.1 Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н (т. 1 л.д. 114об.-116).
Согласно медицинским документам, истцу ФИО2 был поставлен диагноз ....
Истец также обращалась за медицинской помощью к врачу-хирургу с жалобами на рану лба (... от ДТП хх.хх.хх), была осмотрена травматологом, проведена профилактика столбняка, повязка. Хирургом назначено лечение – туалет раны перекисью, повязка с хлоргексидином, консультация невролога по месту жительства; к врачу-стоматологу с жалобами на боль и щелчки при открывании полости рта, наличие гематомы и рану на лбу, прописано лечение, выписаны медпрепараты (т. 1 л.д. 122-133, 134-138).
Кроме того, истец хх.хх.хх обращалась в ООО «Аура» с жалобами на рубец после аварии, назначена ... (т. 1 л.д. 120-121).
Из справки ГУЗ «Челябинская областная клиническая больница» от хх.хх.хх следует, что ФИО2 была консультирована в отделении ... стоимость операции и пребывания в стационаре 50 000 руб. (т. 1 л.д. 81).
Как следует из выписки из медицинской карты ФИО2 из ООО «Аура», пациентка обратилась с жалобами на наличие № Описанные жалобы появились хх.хх.хх в связи с ДТП. ФИО2 проведено лечение: хх.хх.хх плазмодинамическое лечение ... (т. 1 л.д. 80).
В рамках заключенного между ФИО2 и ООО «Аура» договора возмездного оказания медицинских услуг № от 18 декабря 2023 г. истцом были понесены расходы по оплате оказанных услуг (хх.хх.хх, хх.хх.хх, хх.хх.хх, хх.хх.хх), что подтверждается соответствующими чеками на суммы 25 000 руб. (...), 6 500 руб. (...), 25 000 руб. ...), 25 000 руб. (...) (т. 1 л.д. 193-196, т. 2 л.д. 144-146).
Согласно п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. «б» п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по данной категории дел судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.
Как следует из материалов выплатного дела, представленных СПАО «Ингосстрах», помимо обращения к страховой компании за выплатой страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля, истец ФИО2 также обращалась с заявлением о возмещении ущерба в связи с причинением вреда жизни, здоровью. В подтверждение своих требований представляла заключение эксперта № 1800 на 4 листах, справки 2-НДФЛ на 4 листах (т. 2 л.д. 81-84).Как следует из расчетов СПАО «Ингосстрах», на основании запрошенных медицинских документов, подтверждающих нетрудоспособность истца ФИО2 в период с 17 февраля 2024 г. по 22 февраля 2024 г., был рассчитан утраченный заработок, который составил 133 002,78 руб. (т. 2 л.д. 112).
По результатам обращения ФИО2 в связи с повреждением здоровья денежные средства в размере 133 002,78 руб. были перечислены на счет истца, о чем свидетельствует платежное поручение № от хх.хх.хх (т. 2 л.д. 111).
Исходя из вышеизложенного, поскольку лечение рубца, образовавшегося на лбу истца в связи с произошедшим ДТП, было ей рекомендовано, в том числе ГУЗ «Челябинская областная клиническая больница», ФИО2 по объективным данным нуждалась в таком виде медицинской помощи, сведений о том, что данные манипуляции могут быть проведены в рамках оказания бесплатной медицинской помощи по полису ОМС, не представлено, более того, истец не должна быть лишена возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд полагает требования в части возмещения понесенных истцом расходов по оплате лечения рубца в размере 81 500 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части по мотиву необходимости обращения за данными расходами к страховой компании, как на то ссылается сторона ответчика, суд не усматривает ввиду оплаты СПАО «Ингосстрах» утраченного заработка, которая значительно превышает расходы, понесенные с вязи с оказанием медицинской помощи.
Вместе с тем, установлено, что ответчику ФИО3 в результате ДТП также причинен вред здоровью, что подтверждается медицинскими документами, представленными в материалы дела.
Так, из сведений ГАУЗ «ОКБ №» усматривается, что ФИО3 при обращении за медицинской помощью был поставленный диагноз ..., последняя находилась в стационаре с 19 по хх.хх.хх, выписана в связи с улучшением состояния, проведены медицинские исследования (т. 2 л.д. 7-12).
Согласно заключению эксперта ГБУЗ «ЧОБСМЭ» № от хх.хх.хх у гр. ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имели место повреждения: ... (п. 8.1 Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от хх.хх.хх №н (т. 1 л.д. 116об.-118).
В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО3 поясняла, что подрабатывает в стоматологии помощником санитара, заработная плата составляет 5-7 000 руб., обучается в институте на бюджетной основе на 3 курсе, каких-либо денежных обязательств не имеет, детей не имеет.
Согласно ст. 2 Федерального закона от хх.хх.хх № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» здоровье – это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.
В силу п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
На основании п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (ст. 1064 - 1101 Гражданского кодекса РФ) и ст. 151 Гражданского кодекса РФ.
Согласно п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
В силу абз. 2 ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.
Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (п. п. 14, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
В пункте 25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» указано, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
В пункте 26 вышеуказанного постановления Пленума разъяснено, что определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.
В пункте 28 постановления Пленума указано, что под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.
Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
В абз. 2 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» внимание судов обращено на то, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абзац третий пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).
Размер возмещения вреда в силу п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (абзац пятый пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства причинения вреда, а именно отсутствие в действиях ответчика ФИО2 прямого умысла на причинение вреда здоровью.
Также суд учитывает, что вред причинен в результате деятельности, связанной с управлением источником повышенной опасности, принимает во внимание, что в результате ДТП истцу ФИО2 были причинены повреждения, которые расцениваются как легкий вред здоровью, истец наблюдалась у врачей, получала лечение, проводила медицинские манипуляции по иссечению рубца на лбу, была нетрудоспособна в период с 17 по 22 февраля 2024 г. Одновременно суд учитывает, что ответчик ФИО3 также пострадала в результате ДТП.
Вместе с тем, суд принимает во внимание добровольное возмещение ответчиком причиненного морального вреда в ходе рассмотрения в отношении нее дела об административном правонарушении (55 000 руб.), принесение извинений перед истцом при рассмотрении указанного дела, учитывает ее возраст, семейное, материальное и имущественное положение, и приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 150 000 руб., который полагает отвечающим требованиям разумности и справедливости.
Указанный размер компенсации морального вреда, по мнению суда, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (п. п. 12, 13), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. ст. 111, 112 КАС Российской Федерации, ст. 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления Пленума).
Также из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Из указанного следует вывод о том, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.
ФИО2 на основании соглашение об оказании юридических услуг (правовой помощи) от 06 марта 2024 г., заключенного с адвокатом Казыевым В.В., предметом которого является представление ФИО2 в Металлургическом районном суде г. Челябинска, понесены расходы в размере 87 000 руб. (т. 1 л.д. 197-200).
Суд при рассмотрении данного вопроса учитывает категорию дела и длительность его рассмотрения, принимает во внимание объем оказанных адвокатом Казыевым В.В. услуг, а именно: подготовку искового заявления, уточнений к нему, иных документов по делу, участие в судебных заседаниях, а также учитывает, что исковые требования ФИО2 удовлетворены.
С учетом вышеизложенного, в целях соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом принципа разумности, справедливости, принимая во внимание возражения стоны ответчика относительно размера заявленных ко взысканию расходов, суд считает возможным взыскать с ФИО3 в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя за проделанную им работу в размере 40 000 руб.
Оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере суд не усматривает.
Вместе с тем, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца в части возмещения расходов, понесенных истцом в связи с оплатой услуг оценщика в размере 15 000 руб. (т. 1 л.д. 77), почтовых расходов в общем размере 901 руб. (т. 1 л.д. 201-202), расходов по оплате госпошлины в общем размере 16 617 руб. (т. 1 л.д. 6-8).
При этом суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца в части возмещения расходов, понесенных в связи с произошедшим ДТП, а именно на оплату услуг охраняемой стоянки в размере 11 800 руб. (т. 1 л.д. 203-204).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3, хх.хх.хх года рождения, уроженки ... (паспорт гражданина РФ № № выдан хх.хх.хх)
в пользу ФИО2, хх.хх.хх года рождения, уроженки ... (паспорт гражданина РФ № № выдан хх.хх.хх)
в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – 486 564 руб., расходы на проведение независимой оценки в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг хранения транспортного средства в размере 11 800 руб., расходы по лечению рубца в размере 81 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 16 617 руб., почтовые расходы в размере 901 руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Металлургический районный суд г. Челябинска.
Председательствующий Г.В. Полякова
Мотивированное решение изготовлено 01 декабря 2025 г.