Дело № 2-3724/2023 22 ноября 2023 года
УИД: 78RS0023-01-2023-000186-73
В окончательной форме 26 декабря 2023 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе
председательствующего судьи Салоухина Р.И.,
при секретаре Морозовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Столичное АВД» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
Первоначально истец ООО «Столичное АВД» обратилось в Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга, в котором просил суд взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору <***> от 05.12.2016 г. за период с 05.12.2016 г. по 19.08.2022 г. в сумме 1 441 928,81 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 409,64 рублей.
В обоснование заявленного требования истец указал, что 05.12.2016 года между АКБ «Российский капитал» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым ФИО1 был предоставлен кредит в размере 823 000 рублей под 20,5 процентов годовых на 60 месяцев. Сумма кредита была начислена на счет должника, открытый в АКБ «Российский капитал». Однако ответчик взятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 1 441 928,81 рублей. 19.08.2022 года между АКБ «Российский капитал» и ООО «Столичное АВД» был заключен договор уступки прав требований № РК-06/1411-1388, в соответствии с которым АКБ «Российский капитал» уступил права требования ООО «Столичное АВД». 02.09.2022 года истец направил уведомление-претензию о наличии задолженности и необходимости ее погашения, однако, ответчик указанное требование не исполнил. Истец вынужден был обратиться в суд с иском для защиты своих нарушенных прав.
Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 13.03.2023 года гражданское дело по исковому заявлению ООО «Столичное АВД» к ФИО1 о взыскании задолженности передано для рассмотрения по существу в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие (л.д. 5).
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом о дне слушания дела надлежащим образом, за извещениями не является, уклоняется от явки в суд, судебная корреспонденция возвращена в адрес суда за истечением срока хранения. Ранее в судебном заседании от 24.10.2023 представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку истец не направил в адрес ответчика уведомление о переуступке прав требования.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.
В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Из материалов дела усматривается, что ответчик извещался судом о судебном заседании, назначенном на 22.11.2023 г., однако, конверт с отметкой почтового отделения возвращен в связи с истечением срока хранения почтовой корреспонденции (л.д. 138). Кроме того, представитель ответчика был извещен судом о судебном заседании, назначенном на 22.11.2023 г., что подтверждается распиской.
При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.
Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В соответствии с пунктом 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
Как следует из пункта 3 статьи 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Солидарный кредитор вправе уступить требование третьему лицу с согласия других кредиторов, если иное не предусмотрено соглашением между ними.
Из материалов дела следует, что на основании Персонального заявления ФИО1 от 29.11.2016 г. (л.д. 57) между АКБ «Российский капитал» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> от 05.12.2016 года, по условиям которого АКБ «Российский капитал» предоставил ответчику кредит в размере 823 000 рублей.
В соответствии с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита <***> от 05.12.2016 г., предусматривающими открытие и кредитование счета, сумма кредитования составила 823 000 рублей, проценты за пользование кредитом – 20,5 % годовых (л.д. 36-40). Срок действия договора установлен до полного исполнения обязательств, срок возврата кредита – 60 месяцев. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей, дата осуществления первого платежа – 09.01.2017. (л.д. 33).
ФИО1 подтвердил ознакомление и согласился с действующими Индивидуальными условиями и тарифами, о чем свидетельствует его подпись.
Ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной суммы кредитования, что подтверждается выпиской по счету № 4081781050413001236432020.
Возражений относительно получения кредитных денежных средств ответчиком не заявлено.
Как указывает истец, ответчик не осуществлял платежи по возврату займа, не оплачивал начисленные на заем проценты, в результате чего образовалась просроченная задолженность в размере 1 441 928,81 рублей, из которых просроченный основной долг в размере 728 419,09 рублей, начисленные проценты в размере 713 509,72 рублей.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 19.08.2022 года между АКБ «Российский капитал» и ООО «Столичное АВД» был заключен договор уступки прав требований № РК-06/1411-1388, в соответствии с которым АКБ «Российский капитал» уступил права требования ООО «Столичное АВД» (л.д. 82-87).
09.09.2022 года истцом направлено в адрес ответчика уведомление-претензия, в которой ООО «Столичное АВД» уведомляет ответчика о передаче прав требования, а также предлагает погасить просроченную задолженность в течение 10 календарных дней (л.д. 81, 142).
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Представитель ответчика в судебном заседании от 24.10.2023 года указывал на то, что с иском ответчик не согласен, поскольку не получал от истца уведомление о цессии. Однако, доказательств в обоснование своих возражений, ответчиком суду не представлено, равно как и не представлено своего расчета задолженности, либо ее отсутствия.
Согласно пункту 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий.
Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.
Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.
Между тем, согласно приведенным нормам права, такое обстоятельство как отсутствие надлежащего уведомления должника, не освобождает последнего от исполнения обязательств по договору, что также не свидетельствует об отсутствии у нового кредитора права требования исполнения обязательства, которое ему было уступлено.
Таким образом, отсутствие уведомления должника о переходе прав требования не связывает это обстоятельство с освобождением его от исполнения обязательств по договору, а может повлиять только на порядок исполнения ответчиком обязательств.
При этом суд учитывает, что, ссылаясь на неуведомление о состоявшейся уступке, ответчик, между тем, свои обязательства по возврату кредитных денежных средств не исполнял ни первоначальному кредитору, ни новому кредитору.
При таком положении указанный довод ответчика подлежат отклонению.
Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, ответчиком не оспорен, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 1 441 928,81 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 15 409,64 рублей, что подтверждается платежным поручением № 61640 от 22.12.2022 г. (л.д. 7), которая подлежит взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
Исковое заявление ООО «Столичное АВД» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Санкт-Петербург, паспорт <...> в пользу ООО «Столичное АВД» (ИНН: <***>) задолженность по кредитному договору в размере 1 441 928,81 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 409,64 рублей, а всего – 1 457 338 (один миллион четыреста пятьдесят семь тысяч триста тридцать восемь) рублей 45 копеек.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: Салоухин Р.И.