Дело №2-154/2023

УИД: 42RS0009-01-2022-006541-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 17 января 2023 год

Заводский районный суд г. Кемерово в составе

председательствующего судьи Быковой И.В.

при секретаре Дмитриченковой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Квартал – Премиум» к ФИО1 о взыскании суммы долга,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Квартал – Премиум» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы долга.

Требования обоснованы тем, что ООО «Квартал - Премиум» является управляющей организацией по обслуживанию многоквартирного дома со встроенными гаражами, расположенного по адресу адрес, на основании протокола № общего внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме ДД.ММ.ГГГГ и договора управления от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ собственником нежилого помещения с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>., расположенного по адресу адрес является ФИО1 (ответчик). Истец указывает, что являясь собственником помещения, ответчик обязательства по оплате расходов по коммунальному и техническому обслуживанию не исполняет, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 52 714, 31 рублей.

Истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Квартал – Премиум» сумму основного долга в размере 50 747,87 рублей, пени в размере 1 966,44 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 781 рублей.

Определением Заводского районного суда г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Форпост огнезащиты».

Представитель истца ООО «Квартал – Премиум» ФИО2, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год, в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик ФИО1 извещен своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в письменном ходатайстве просит об отложении судебного разбирательства в связи со служебной необходимостью.

Согласно частям 2 и 3 статьи 167 ГПК РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. При этом закон не определяет, какие обстоятельства надлежит считать уважительными причинами неявки, оставляя решение данного вопроса на усмотрение суда, который в каждом конкретном случае дает оценку причине неявки стороны в судебное заседание.

Таким образом, поскольку оценка обоснованности заявления об отложении судебного заседания относится к компетенции суда и является правом, а не обязанностью, рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку к ходатайству не представлены доказательства, подтверждающие невозможность участия в судебном заседании, в связи с чем, на основании статей 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, считая их извещенными своевременно и надлежащим образом и признав причину неявки в судебное заседание неуважительной.

Представитель третьего лица ООО «Форпост огнезащиты», не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о разбирательстве дела в его отсутствие не просил.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ч.1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы.

Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности, статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, несение ответчиком самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям ст. 249 ГК РФ.

согласно пункту 7 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.03.2006 г. N 491 (далее Правила 491) в состав общего имущества включается в том числе внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы до индивидуальных, общих приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Судом установлено, что ООО «Квартал - Премиум» является управляющей организацией по обслуживанию многоквартирного дома со встроенными гаражами, расположенного по адресу адрес на основании протокола № общего внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме ДД.ММ.ГГГГ и договора управления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40-45).

Согласно выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ собственником нежилого помещения с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу адрес является ФИО1 (л.д.10-11).

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Квартал – Премиум» (заказчик) и ООО «Форпост огнезащиты» (исполнитель) был заключен договор №, в соответствии с которым, исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по техническому обслуживанию автоматической установки пожарной сигнализации (АПС), системы оповещения и управления эвакуации людей при пожаре (СОУЭ), автоматической установки пожаротушения (АУПТ), системы дымоудаления на объектах заказчика, в том числе жилого дома и подземного гаража, расположенных по адресу адрес (л.д. 77-79).

ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО «Форпост огнезащиты» был составлен акт фотографирования, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ на гаражных боксах №№ находящиеся по адресу адрес размещены объявления о предоставлении доступа в гаражный бокс с целью восстановления системы пожаротушения в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт первичного обследования гаражного бокса № (цокольный этаж) по адресу адрес, из которого следует, что система АУПС работоспособна (подключена). Баллоны пожаротушения отключены физически (разъединены контакты). Заземление в гаражный бокс не заведено. Подключение не было произведено ранее из-за отсутствия предоставления доступа в гаражный бокс №. Баллоны пожаротушения отключены по причине ложного срабатывания системы АУПТ в январе 2018 года.

В соответствии с расчетами платежей по лицевому счету № и справке о задолженности на ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности ФИО1 перед ООО «Квартал – Премиум» составляет 52 714, 31 рублей, из которых: 50 747,87 рублей – сумма основного долга, 1 966,44 рублей – пени (л.д. 12-34).

Анализируя собранные по делу доказательства, судом бесспорно установлено, что ФИО1 являясь собственником нежилого помещения по адресу адрес, не вносит плату за содержание общедомового имущества, коммунальные ресурсы, включающую оплату за охранно- пожарной сигнализации, установленной в многоквартирном доме, что является основанием для удовлетворения исковых требований.

Согласно пункту 11 Правил № 491, среди требований к содержанию общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома относятся меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности.

Поскольку внутридомовая система автоматической пожарной безопасности входит в состав общего имущества здания адресу адрес, суд полагает необходимым взыскать расходы за содержание пожарной сигнализации в размере 50747,87 рублей.

Расчет задолженности ответчиком не оспаривался, доказательств его недостоверности не представлено.

Учитывая изложенное, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом. За неоплату или несвоевременную оплату коммунальных услуг предусмотрено начисление пеней в следующем размере за каждый день просрочки, начиная с 31-го дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение 90 календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения 90 календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в 90-дневный срок оплата не произведена, - 1/300 ставки рефинансирования Банка России на день фактической оплаты от не выплаченной в срок суммы; за каждый день просрочки начиная с 91-го дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты - 1/130 ставки рефинансирования Банка России на день фактической оплаты от не выплаченной в срок суммы, что предусмотрено ч. 14 ст. 155 ЖК РФ.

Исходя из положений Постановления N 424 и правовой позиции, изложенной в предпоследнем абзаце ответа на вопрос N 6 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что взыскание неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за просрочку оплаты по расходов на содержание пожарной сигнализации является необоснованным, в связи с чем взысканию подлежит неустойка в размере 1 618,55 рублей.

Доводы ответчика о том, что пожарная сигнализация не работает в принадлежащем ему нежилом помещении, не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Из представленного акта от ДД.ММ.ГГГГ, акта фотографирования от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ответчик не обеспечил доступ в принадлежащее ему нежилое помещений представителю ООО « Форпост огнезащита» для подключения пожарного датчика, установленного в гаражном боксе.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 1770,99 рублей из расчета (1 618,55 +50747,87 )-20000,000*3%)+800.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Квартал – Премиум» к ФИО1 о взыскании суммы долга удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Квартал – Премиум» сумму основного долга в размере 50 747,87 рублей, пени в размере 1 618,55 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1770,99 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд г.Кемерово в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Председательствующий И.В. Быкова

Мотивированное решение изготовлено 20 января 2023 года

Копия верна:

Подлинный документ подшит в материалах дела №2-154/2023 Заводского районного суда г. Кемерово.