Решение по делу № 2-4341/2022 от 08.08.2022 - о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа.

Дело №2-4341/2022

УИД: 50RS0028-01-2022-002606-22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мытищи, Московская область 08 августа 2022 г.

Мытищинский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Заякиной А.В.,

при секретаре Секриеру А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4341/2022 по исковому заявлению МРОО Защиты прав потребителей «Потребнадзор» в интересах потребителя ФИО1 к ООО «СЗ «ГрадОлимп» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

МРОО Защиты прав потребителей «Потребнадзор» в интересах ФИО2 обратилось в суд с иском к ООО «СЗ «ГрадОлимп», в котором просит с учетом уточнений взыскать с ответчика в пользу ФИО2 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф в размере 25% от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., а также взыскать в пользу МРОО Защиты прав потребителей «Потребнадзор» штраф в размере 25% от суммы, присужденной судом ФИО2

В обоснование заявленных исковых требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «СЗ «ГрадОлимп» заключен Договор участия в долевом строительстве № в соответствии с условиями которого застройщик взял на себя обязательство построить (создать) многоквартирный жилой дом и передать участнику не позднее ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру с условным номером 352, общей проектной площадью 71,10 кв.м., расположенную на 8 этаже секции 8 многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: , а истец – оплатить цену договора. Цена договора составила 7 323 157 руб. 80 коп. Участник принятое на себя обязательство исполнил надлежащим образом, а именно оплатил цену договора в порядке и сроки, установленные договором.

Между тем, объект долевого строительства был передан участнику по передаточному акту ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока установленного договором долевого строительства. В этой связи, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию о выплате неустойки, однако на момент подачи настоящего искового заявления в суд, требования истца исполнены не были.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил возражение на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, в нем изложенным. В случае удовлетворения исковых требований, просил уменьшить размер взыскиваемой неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, а также предоставить отсрочку исполнения решения суда на основании Постановления Правительства РФ №479 от 23.03.2022.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (часть 1).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «СЗ «ГрадОлимп» заключен Договор участия в долевом строительстве № в соответствии с условиями которого застройщик взял на себя обязательство построить (создать) многоквартирный жилой дом и передать участнику не позднее ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру с условным номером №, общей проектной площадью 71,10 кв.м., расположенную на № этаже секции № многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: , а истец – оплатить цену договора.

Цена договора составила 7 323 157 руб. 80 коп., передача объекта долевого строительства участнику осуществляется в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Участник принятое на себя обязательство исполнил надлежащим образом, а именно оплатил цену договора в порядке и сроки, установленные договором, что ответчиком не оспаривается.

Объект долевого строительства был передан участнику по передаточному акту ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока передачи объекта долевого строительства.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию о выплате неустойки, однако требования истца исполнены не были.

Закон №214-ФЗ содержит указание на определенные способы защиты нарушенных прав участника долевого строительства.

Так, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 6).

К отношениям, вытекающим из таких договоров, заключенных гражданами - участниками долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом № 214-ФЗ (часть 9 статьи 4 Закона).

Поскольку судом установлено нарушение застройщиком его обязательств по договору участия в долевом строительстве, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в соответствии с ч. 2 ст. 6 Закона №214-ФЗ.

Неустойка рассчитывается исходя из цены договора участия в долевом строительстве, из которого и вытекает обязательство ответчика по уплате неустойки, то есть из цены квартиры – 7 323 157 руб. 80 коп.

Поскольку срок передачи объекта по договору – ДД.ММ.ГГГГ, неустойку следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ по дату подписания передаточного акта, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 41 день.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за указанный период в размере 130 108,10 рублей, а также о взыскании неустойки с до ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что требования о взыскании неустойки за период после подписания акта о передачи квартиры не подлежат удовлетворения ввиду отсутствия правовых оснований.

Кроме того, суд не соглашается с расчетом истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, признав его арифметически неверным, поскольку действующая ключевая ставка, установленная Банком России на ДД.ММ.ГГГГ составлял 5,5%.

Таким образом, подлежащая взысканию неустойка за указанный период составляет 110 091,47 рублей, исходя из расчета: 7 323 157,80 ? 41 ? 2 ? 1/300 ? 5.5%

Указанный расчет неустойки соответствуют нормам действующего законодательства.

Между тем, ответчиком заявлено о снижении начисленной истцом суммы неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 года №263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Степень соразмерности заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства является оценочной категорией, поэтому суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7, критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства дела и объем нарушенных прав истца, в том числе период просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, а также то, что дом введен в эксплуатацию и объект долевого строительства передан истцу, суд считает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и считает необходимым уменьшить размер неустойки за нарушение сроков передачи объекта до 50 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд полагает, что сумма компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., будет отвечать степени нарушенных прав истца как потребителя, а также требованиям разумности и справедливости.

В порядке п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Суд по ходатайству ответчика, заявленного в письменных возражениях на иск, применяет положения ст. 333 ГК РФ и снижает размер штрафа до 20 000 руб., на том основании, что штраф является компенсационной выплатой для истца при невыплате ответчиком неустойки в добровольном порядке и в данном случае вышеуказанный размер штрафа, по мнению суда, является разумным и соответствующим последствиям допущенного нарушения.

В связи с заявленными требованиями о взыскании в пользу МРОО Защиты прав потребителей «Потребнадзор» и ФИО2 по 25% от суммы присужденного штрафа, суд взыскивает с ответчика в пользу МРОО Защиты прав потребителей «Потребнадзор» и ФИО2 по 10 000 руб.

В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Ответчик в возражениях на исковое заявление, ссылаясь на Постановление Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 года №479, просил о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 31.12.2022 года включительно

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 года №479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31.12.2022 года включительно.

Исходя из указанного постановления и обстоятельств дела, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство и предоставить ответчику отсрочку исполнения решения суда в части уплаты финансовых санкций в виде неустойки и штрафа, до окончания моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 года №479 до 31.12.2022, а в случае его продления до даты окончания ограничительных мер.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования МРОО Защиты прав потребителей «Потребнадзор» в интересах потребителя ФИО1 к ООО «СЗ «ГрадОлимп» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «ГрадОлимп» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого участия по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 10 000 руб.

Взыскать с ООО «СЗ «ГрадОлимп» в пользу МРОО Защиты прав потребителей «Потребнадзор» сумму в размере 10 000 руб.

В удовлетворении исковых требований МРОО Защиты прав потребителей «Потребнадзор» в интересах потребителя ФИО1 к ООО «СЗ «ГрадОлимп» о взыскании неустойки в большем размере и за иной период, компенсации морального вреда и штрафа в большем размере – отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «ГрадОлимп» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Предоставить ООО «СЗ «ГрадОлимп» отсрочку исполнения решения суда до 31.12.2022 года в части уплаты финансовых санкций в виде неустойки и штрафа.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Мытищинский городской суд Московской области.

Судья: А.В. Заякина

Мотивированное решение изготовлено – 07.10.2022 года.

Судья: А.В. Заякина