Дело № 2-5318/2025

31RS0016-01-2025-009012-05

Решение

Именем Российской Федерации

(заочное)

г.Белгород 18 ноября 2025 года

Октябрьский районный суд г.Белгорода в составе:

председательствующего судьи Ковригиной М.В.,

при секретаре Михайленко В.Ю.,

в отсутствие сторон, их представителей,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Токарю С.Н., в котором просит истребовать из незаконного владения ФИО3 телевизор TESTO 875-li, зарядное устройство, USB провода, футляр (производство Германия); обязать ответчика ФИО3 передать истцу ФИО1 телевизор TESTO 875-li, зарядное устройство, USB провода, футляр (производство Германия); взыскать с ФИО3 судебную неустойку в размере 5000 рублей в день, начисление неустойки производить по истечении одного месяца после вступления в законную силу решения суда и до фактического его исполнения.

В обоснование указано на следующие обстоятельства. 28.10.2019 взыскатель ФИО1 заключил с ответчиком ФИО3 договор-соглашение о материальной ответственности сторон. Согласно договора арендатор принимает в пользование следующее имущество: автомобиль Мерседес- бенц спринтер; установку Пена- 20; компрессор Patriot$; телевизор TESTO 875-li. При возвращении указанного имущества истцу ответчик не вернул телевизор TESTO 875-li.

Извещенный о дате, времени и месте судебного заседания истец в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просит исковое заявление рассмотреть в его отсутствие.

Извещенный о дате, времени и месте судебного заседания ответчика ФИО3 в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил, возражений не представил.

Исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Из материалов гражданского дела следует, что 28.10.2019 ФИО1, паспорт №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, проживающий по адресу <адрес>-арендодатель и ФИО2, паспорт №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, проживающий <адрес>-арендатор заключили Договор-соглашение о материальной ответственности сторон, по условиям которого арендатор принимает в пользование следующее имущество арендодателя: автомобиль Мерседес- бенц спринтер; установку Пена- 20; компрессор Patriot$; комплект ключей от склада (гаража); телевизор TESTO 875-li, зарядное устройство, USB провода, футляр (производство Германия)-1 шт.

Имущество передано ФИО3 по Акту приема-передачи имущества от 28.10.2019.

10.03.2020 по Акту приема-передачи ФИО3 вернул ФИО1 автомобиль Мерседес- бенц спринтер; установку Пена- 20; компрессор Patriot$; комплект ключей от склада (гаража).

Телевизор TESTO 875-li, зарядное устройство, USB провода, футляр (производство Германия)-1 шт ФИО3 обязался вернуть ФИО1 не позднее 10.06.2020 по Акту приема-передачи с составлением расписки арендодателя.

В материалы гражданского дела не представлены доказательства, подтверждающие факт возврата Токарем ФИО4 С.В. телевизора TESTO 875-li, зарядного устройства, USB проводов, футляра (производство Германия)-1 шт.

В соответствии со ст.308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

В п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано разъяснение о том, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ).

Начисление предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов на сумму судебной неустойки не допускается.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 31 и 32 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре, взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого заявления предметом рассмотрения является возможность присуждения судебной неустойки на случай неисполнения публично-правового акта - вступившего в законную силу решения суда, которое согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В ч. 3 ст. 13 ГПК РФ предусмотрено, что неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

При этом судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Соразмерность судебной неустойки определяется исходя из степени сопротивления должника в исполнении обязательства и, соответственно, присуждается в целях преодоления имеющегося сопротивления и побуждения к исполнению (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2018 г. N 305-ЭС15-9591).

С целью исключения неосновательного обогащения на стороне истца суд приходит к выводу о присуждении судебной неустойки по истечении двух месяце со дня возбуждения службой судебных приставов –исполнителей исполнительного производства по исполнению указанного решения суда в размере 100 рублей в день.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 (паспорт №) к ФИО3 (паспорт №) об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить в части.

Обязать ФИО3 (паспорт №) передать ФИО1 (паспорт №) телевизор TESTO 875-li, зарядное устройство, USB провода, футляр (производство Германия).

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) 4000 рублей- в возврат уплаченной государственной пошлины, судебную неустойку за неисполнение настоящего решения суда в размере 100 рублей в день, начиная ее начисление и взыскание спустя два месяца со дня возбуждения службой судебных приставов-исполнителей исполнительного производства по исполнению настоящего решения суда и до фактического исполнения настоящего решения суда в части возврата имущества.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.В. Ковригина

Мотивированное решение суда составлено 2 декабря 2025 года.