УИД 02RS0001-01-2022-007793-90 Дело № 2-34/2023

Категория 2.171

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2023 года г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Сумачакова И.Н.,

при секретаре Ушаковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к П.А.Л. о взыскании задолженности по договору оказания услуг по ремонту транспортного средства, по встречному исковому заявлению П.А.Л. к ФИО2 об уменьшении цены оказанной услуги по ремонту транспортного средства на сумму обнаруженных недостатков и обязании возвратить автомобиль,

УСТАНОВИЛ:

Г.Е.В. обратился в суд с иском к ФИО3 А.Л. о взыскании задолженности по договору оказания услуг по ремонту транспортного средства в размере 101 210 рублей, указывая, что ответчик не рассчитался с ним за ремонт автомобиля «<данные изъяты>, при этом услуга оказана в полном объеме.

ФИО3 А.Л. обратился в суд со встречным иском (после уточнения встречных исковых требований) к ФИО2 об уменьшении цены оказанной услуги по ремонту автомобиля <данные изъяты>, на сумму обнаруженных недостатков в размере 117 600 рублей и обязании возвратить данный автомобиль, указывая, что при осуществлении ремонта автомобиля «<данные изъяты>, Г.Е.В. сжег блок управления двигателем. Он предложил разрешить данную ситуацию и произвести взаимозачет, однако к договоренности прийти не удалось. Автомобиль ответчиком ему не возвращен по настоящее время.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО6

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Ц.Х.А., а ФИО6 исключен из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, поскольку он не имеет отношения к рассматриваемом спору.

Представитель истца ФИО2 ФИО10 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить, встречный иск ФИО3 А.Л. не признал и просил отказать в его удовлетворении в полном объеме.

Ответчик ФИО3 А.Л. в судебном заседании возражал относительно удовлетворения искового заявления, встречный иск в заявлении об уточнении исковых требований поддержал в полном объеме и просил его удовлетворить.

Истец Г.Е.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края ИП Г.Е.В. (исполнитель) по акту приема-передачи автомобиля в ремонт от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 А.Л. (заказчик) принят автомобиль <данные изъяты>, для осуществления ремонта.

Как установлено судом, ИП Г.Е.В. осуществляет предпринимательскую деятельность и оказывает услуги по ремонту транспортных средств на СТО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>.

В судебном заседании ФИО3 А.Л. указано, что автомобиль <данные изъяты>, получили механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия.

В акте приема-передачи автомобиля в ремонт от ДД.ММ.ГГГГ исполнителем ИП Г.Е.В. указаны следующие наружные повреждения, дефекты спорного автомобиля:

- повреждения ходовой части-деформированные и не подлежащие восстановлению стойка FR, рычаг FR, цапфа, упор стойки FR;

- повреждения кузовной части автомобиля: деформация капота, F крыльев а/м, F бампера, решетки в бампер, радиатора кондиционера, основного радиатора, рамки кузова, бачка омывателя, крепления фар F;

- автомобиль не заводился, на СТО доставлен на эвакуаторе. Не работает стартер, предположительно сел аккумулятор. После заряда АКБ заводился.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ между ИП Г.Е.В. (исполнитель) и ФИО3 А.Л. (заказчик) заключен договор оказания услуг по ремонту транспортного средства и по состоянию на эту дату – на день приема спорного автомобиля ИП Г.Е.В. для осуществления ремонтных работ он заводился после заряда аккумуляторной батареи (АКБ), о чем прямо указано в акте приема-передачи автомобиля в ремонт от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ИП Г.Е.В. составлена смета по ремонту спорного автомобиля на общую сумму 101 210 рублей, из которых 53 760 рублей – стоимость запчастей и 47 450 рублей – стоимость работ. Данная смета согласована с заказчиком ФИО3 А.Л., что подтверждается его подписью на данной смете.

ДД.ММ.ГГГГ составлены и подписаны сторонами заказ-наряд №№ от ДД.ММ.ГГГГ и акт оказанных услуг с указанием использованных запасных частей от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 101 210 рублей.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (п. 1 ст. 703 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно п.п. 1 - 3 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Таким образом, к спорным правоотношениям полежит применению Закон РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и ИП Г.Е.В. как исполнитель обязан оказать заказчику ФИО3 А.Л. услугу по ремонту транспортного средства качественно.

В судебном заседании ФИО3 А.Л. объяснил, что автомобиль после ДТП заводился, на СТО в <адрес> был доставлен на эвакуаторе, чтобы не нарушать ПДД РФ. Через некоторое время ему позвонили из СТО и сказали, что можно забирать автомобиль. Он приехал, начал заводить машину, однако она не завелась. Работники СТО сказали, что, возможно, проблемы с аккумулятором. Он купил и привез новый аккумулятор, его установили, однако машина снова не заводилась, хотя до этого работники СТО говорили, что машину заводили. Г.Е.В. сказал, что ему нужно время, чтобы понять причину. Затем ему сказали, что пришел в негодность бортовой компьютер, что они что-то не так сделали и сожгли бортовой компьютер. Соответственно, он попросил, чтобы они всё исправили, тогда он рассчитается за ремонт автомобиля. Договорились, что они проведут работу по замене бортового компьютера, а он оплатит разницу. Сначала Г.Е.В. не хотел устранять поломку, он предложил провести экспертизу автомобиля. Он обратился к эксперту, но когда на СТО приехал эксперт, Г.Е.В. не подпустил его к автомобилю. Затем они договорились, что Г.Е.В. переставит бортовой компьютер с другой машины, тогда он с ним рассчитается. По настоящее время автомобиль находится у ФИО2, он его отказывается отдавать без оплаты стоимости ремонта.

В силу положения абз. 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ объяснения сторон являются доказательствами по делу, поэтому данные объяснения ответчика суд принимает в качестве доказательства по делу относительно правоотношений сторон и фактических обстоятельств спора, поскольку они согласуются с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Данные объяснения ФИО3 А.Л. согласуются и с актом приема-передачи автомобиля в ремонт от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО3 А.Л. собственноручно указано «Автомобиль доставлен на эвакуаторе. Перед отправкой автомобиль заводился».

Вместе с тем представителем истца ФИО2 ФИО10 в судебном заседании указано, что блок управления двигателем (бортовой компьютер) автомобиля <данные изъяты>, был поврежден при дорожно-транспортном происшествии, именно по этой причине автомобиль не заводится.

В силу положения п. 5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В этой связи по ходатайству ответчика ФИО3 А.Л. была назначена судебная автотехническая экспертиза. При этом судом на истца ФИО2 возложена обязанность предоставить экспертам автомобиль <данные изъяты>, и оставшиеся после ремонта элементы блока управления двигателем, если ремонт блока управления двигателем был произведен, для проведения осмотра (исследования). ФИО2 разъяснены последствия непредоставления экспертам указанного автомобиля и оставшихся элементов после ремонта блока управления двигателем, предусмотренные ч. 3 ст. 79 ГПК РФ.

Принимая данное процессуальное решение, суд исходил из того, что спорный автомобиль находится в распоряжении ФИО2, поскольку в материалы дела предоставлен акт приема-передачи автомобиля в ремонт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Г.Е.В. принял у ФИО3 А.Л. указанный автомобиль для проведения ремонта. При этом суду не предоставлен акт приема-передачи автомобиля, согласно которому после ремонта Г.Е.В. обратно передал ФИО3 А.Л. автомобиль. Вопреки доводам представителя ФИО10, акт оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ не является доказательством передачи Г.Е.В. спорного автомобиля ФИО3 А.Л. Он является лишь доказательством оказания услуг по ремонту автомобиля. Если Г.Е.В. принял в ремонт спорный автомобиль по акту, то по акту и должен обратно его передать ФИО3 А.Л., чего сделано не было.

Согласно выводам заключения экспертов ООО «Специализированная фирма «РусЭксперТ» № от ДД.ММ.ГГГГ предоставленный ЭБУ (электронный блок управления) находится в неисправном состоянии, которое вызвано наличием короткого замыкания в микропроцессоре <данные изъяты>, расположенного на плате. Данный дефект не мог возникнуть в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Возможными причинами повреждения ЭБУ в виде короткого замыкания микропроцессора могут служить следующие условия:

- неисправность аккумуляторной батареи;

- запуск ДВС с использованием стороннего источника напряжения (пуска-зарядное устройство) с отключенной либо неисправной аккумуляторной батареей;

- проведение сварочных работ без разрыва питающей цепи (отключение плюсовой и минусовой клеммы аккумуляторной батареи).

Установить достоверную причину повреждения ЭБУ не представляется возможным, так как эксперту неизвестно, осуществлялся ли запуск ДВС с использованием сторонних источников питания и проводились ли сварочные работы надлежащим образом; автомобиль на исследование не предоставлялся.

Таким образом, несмотря на возложение судом обязанности на ФИО2 предоставить экспертам автомобиль <данные изъяты>, и оставшиеся после ремонта элементы блока управления двигателем, если ремонт блока управления двигателем был произведен, с разъяснением последствий такого непредоставления в соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, спорный автомобиль Г.Е.В. экспертам предоставлен не был.

При этом экспертами сделан утвердительный вывод о том, что предоставленный ЭБУ находится в неисправном состоянии, которое вызвано наличием короткого замыкания в микропроцессоре <данные изъяты>, расположенного на плате, и данный дефект не мог возникнуть в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Вероятностные же выводы экспертов относительно причин повреждений ЭБУ, по мнению суда, связаны именно с непредоставлением Г.Е.В. экспертам самого автомобиля Volkswagen Polo для осмотра, поскольку утвердительные выводы о причине повреждения ЭБУ могли быть сделаны экспертами путем осмотра спорного автомобиля, так как сам автомобиль мог иметь признаки, указывающие на замыкание в системе автомобильной электроники (например, оплавление электропроводки) и проведение сварочных работ на автомобиле (наличие сварочных швов).

Как полагает суд, Г.Е.В., зная, что в спорном автомобиле имеются признаки, при наличии которых экспертами могли быть сделаны утвердительные выводы о причине повреждения ЭБУ, намеренно (умышленно) этот автомобиль не предоставил экспертам для проведения осмотра.

Является очевидным, что при наличии только одного электронного блока управления в автомобильной электронике (ЭБУ) не представляется возможным сделать утвердительный вывод о причине его поломки (замыкания в микропроцессоре <данные изъяты>).

Несмотря на то, что выводы экспертов в части причины повреждения ЭБУ носят вероятностный характер, суд принимает данное заключение в качестве допустимого, относимого и достаточного доказательства, поскольку они сделаны на совокупности установленных по делу обстоятельств. Экспертное заключение полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперты, проводившие экспертизу, имеют специальное образование, соответствующую квалификацию, длительный стаж экспертной работы, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, выводы мотивированы, их обоснованность стороной истца ФИО2 не опровергнута.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Действующее процессуальное законодательство Российской Федерации и разъяснения вышестоящих судебных инстанций не исключают возможность принятия в качестве допустимого и достаточного доказательства экспертное заключение, содержащее предположительный (вероятностный) вывод, совместно с иными доказательствами по делу, поскольку оценка доказательств является исключительной прерогативой суда (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).

Кроме того, согласно ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Поскольку автомобиль <данные изъяты> Г.Е.В. не был предоставлен экспертам для проведения осмотра, то суд применяет последствия, предусмотренные ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, и на основании всех имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельства приходит к выводу о том, что электронный блок управления (ЭБУ) автомобиля <данные изъяты>, был поврежден ИП Г.Е.В. при проведении ремонтно-восстановительных работ по договору оказания услуг по ремонту транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО3 А.Л.

Согласно п. 5 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В пункте 9 Обзора Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 01.02.2012 г., разъяснено, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, возникшего в сфере защиты прав потребителей, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Как указано выше, спорный автомобиль на день его приема в ремонт (ДД.ММ.ГГГГ) заводился, соответственно, электронный блок управления (ЭБУ) находился в рабочем (исправном) состоянии, поэтому бремя доказывания того, что электронный блок управления (ЭБУ) вышел из строя не по вине ИП ФИО2, возлагается на ИП ФИО2, однако таких доказательств стороной истца суду в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Таким образом, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе избрать такой способ защиты нарушенного права как уменьшение цены выполненной работы (оказанной услуги).

Как следует из материалов дела, первоначально ответчиком во встречном иске заявлено о взыскании ущерба в соответствии с абз. 5 п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», однако представителем истца ФИО10 заявлено о пропуске ФИО3 А.Л. срока исковой давности по договору об оказании услуг по ремонту транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ После этого ФИО3 А.Л. предоставлено заявление об уточнении встречного иска, в котором он избрал иной способ защиты нарушенного права в соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно заключению экспертов ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля с учетом износа составляет 117 600 рублей, тогда как стоимость услуг по договору об оказании услуг по ремонту транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ составляет 101 210 рублей, то есть причиненный материальный ущерб превышает стоимость услуг по договору об оказании услуг по ремонту транспортного средства.

При таких обстоятельствах по встречному исковому требованию заказчика ФИО3 А.Л. как потребителя подлежит уменьшению цена оказанной Г.Е.В. услуги по ремонту автомобиля <данные изъяты>, в размере 101 210 рублей на сумму обнаруженных недостатков данной услуги в размере 117 600 рублей.

В связи с тем, что причиненный ИП Г.Е.В. материальный ущерб (117 600 рублей) превышает стоимость услуг по договору об оказании услуг по ремонту транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (101 210 рублей), то с ФИО3 А.Л. в пользу ФИО2 не подлежит взысканию какая-либо сумма по данному договору об оказании услуг по ремонту транспортного средства.

Как установлено судом, спорный автомобиль по настоящее время находится у исполнителя ИП ФИО2, который не предоставил суду относимых, допустимых и достаточных доказательств тому, что он передал автомобиль ФИО3 А.Л., в том числе обратный акт приема-передачи автомобиля после ремонта. Как указано выше судом, акт оказанных услуг с указанием использованных запасных частей от ДД.ММ.ГГГГ таким доказательством не является.

В этой связи по встречному иску заказчика ФИО3 А.Л.Г.Е.В. как исполнитель по договору об оказании услуг по ремонту транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ обязан возвратить ответчику спорный автомобиль <данные изъяты>.

Доводы представителя истца ФИО10 о том, что ФИО3 А.Л. не является собственником спорного транспортного средства и тем самым не имеет право истребовать его из владения ФИО2, являются ошибочными, основанными на неверном толковании спорных правоотношений.

Действительно, собственником транспортного средства <данные изъяты>, по учетным сведениям ФИС ГИБДД-М в органах Госавтоинспекции являлся ФИО7, что подтверждается карточкой учета ТС. ДД.ММ.ГГГГ данное транспортное средство было снято с регистрационного учета в связи со сведениями о смерти собственника, что следует из ответа УГИБДД МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти серии № от ДД.ММ.ГГГГ

После смерти ФИО7 наследственное имущество приняла его супруга Ц.Х.А., которая привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Как следует из материалов наследственного дела №, Ц.Х.А. в заявлениях о принятии наследства от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не было указано как о принадлежности ее умершему супругу спорного автомобиля <данные изъяты>, так и о приятии ею этого автомобиля в качестве наследственного имущества.

Таким образом, транспортное средство <данные изъяты>, не было включено в наследственную массу после смерти ФИО7

В судебном заседании Ц.Х.А. объяснила, что данный автомобиль <данные изъяты>, никогда ее мужу не принадлежал, у них в пользовании не находился. Этот автомобиль принадлежит ФИО3 А.Л. – другу ее супруга, именно он ездил на этом автомобиле. Она даже не знала до смерти мужа, что этот автомобиль стоял на регистрационном учете на имя ее супруга. Каких-либо правопритязаний на этот автомобиль она не имеет.

Таким образом, автомобиль <данные изъяты>, до его передачи ФИО2 находился во владении и пользовании ФИО3 А.Л., по заказу которого он и был принят ИП Г.Е.В. на СТО «100 ТОЙОТ» для осуществления ремонта.

Согласно ст. 728 ГК РФ в случаях, когда заказчик на основании пункта 2 статьи 715 или пункта 3 статьи 723 настоящего Кодекса расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.

Для решения вопроса о возвращении ФИО3 А.Л. спорного автомобиля в рамках правоотношений по договору об оказании услуг по ремонту транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ для ФИО2 не должно иметь значение, кто является собственником спорного автомобиля, поскольку данный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ был принят им для осуществления ремонта от ФИО3 А.Л., несмотря на то, что юридически он его собственником не является, и стороной договора возмездного оказания услуг является ФИО3 А.Л., а не ФИО7 В таком случае Г.Е.В. обязан возвратить спорный автомобиль именно ФИО3 А.Л. как заказчику и потребителю услуги.

В рассматриваемом случае правоотношения между ФИО3 А.Л. и ФИО7 (его наследником Ц.Х.А.) относительно владения и пользования автомобилем <данные изъяты>, находятся вне законного интереса ФИО2

Анализ положений п. 1 ст. 209 ГК РФ, ст.ст. 301, 302 ГК РФ, разъяснения, содержащегося в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», позволяет прийти к выводу о том, что по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на индивидуально определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества. В случае недоказанности хотя бы одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения не подлежит удовлетворению.

Вопреки доводам ФИО10, рассматриваемый встречный иск ФИО3 А.Л. не является виндикационным, а потому не имеет правового значения, что ответчик не является собственником спорного автомобиля.

Кроме того, виндикационный иск подлежит предъявлению только в случае отсутствия между сторонами иных правоотношений обязательственного (договорного) характера.

Поскольку же по настоящему делу между сторонами заключен договор об оказании услуг по ремонту транспортного средства от 29.05.2019 г., то ФИО3 А.Л. при предъявлении встречного иска избран правильный способ защиты нарушенного права. Истребование имущества из чужого незаконного владения в рассматриваемом случае являлся бы ненадлежащим способом защиты нарушенного права.

При таких обстоятельствах встречный иск ФИО3 А.Л. к ФИО2 об уменьшении цены оказанной услуги по ремонту транспортного средства на сумму обнаруженных недостатков и обязании возвратить автомобиль подлежит удовлетворению в полном объеме.

При предъявлении встречного иска ФИО3 А.Л. как потребитель был освобожден от уплаты государственной пошлины в размере 600 рублей (два требования неимущественного характера) в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, поэтому на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО2 в удовлетворении исковых требований к П.А.Л. о взыскании задолженности по договору оказания услуг по ремонту транспортного средства в размере 101 210 рублей.

Встречное исковое заявление П.А.Л. к ФИО2 об уменьшении цены оказанной услуги по ремонту транспортного средства на сумму обнаруженных недостатков и обязании возвратить автомобиль удовлетворить.

Уменьшить цену оказанной Г.Е.В. ФИО3 П.А.Л. услуги по ремонту автомобиля <данные изъяты>, в размере 101 210 рублей на сумму обнаруженных недостатков данной услуги в размере 117 600 рублей.

Обязать ФИО2, <данные изъяты>), возвратить П.А.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>), в доход муниципального бюджета муниципального образования «Город Горно-Алтайск» государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.

Судья И.Н. Сумачаков

Решение в окончательной форме изготовлено 18 апреля 2023 года