УИД № 77RS0025-01-2019-001894-42
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 августа 2022 года г. Москва
Солнцевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Пучкова А.А.,
при секретаре Гридневой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-043/2022 по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 14.11.2017г. в результате ликвидации пожара сотрудниками МЧС по ЗАО ГУ МЧС России по г. Москве в квартире №179, расположенной по адресу: ****, принадлежащей на праве общей долевой собственности ФИО3 (1/3 доли), ФИО6 (1/3 доли) и ФИО5 (1/3 доли), были пролиты квартира №****, принадлежащая ФИО1, квартира №****, принадлежащая ФИО2 Стоимость затрат на устранение повреждений квартиры 175 составила 517 500 руб., а на устранение повреждений квартиры №**** – 289 900 руб. В добровольном порядке ущерб, причиненный квартирам и имуществу истцов, ответчиками возмещен, в связи с чем истцы просили взыскать с ответчиков солидарно в пользу ФИО1 сумму восстановительного ремонта в размере 517 500 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 12 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8 375 руб.; взыскать с ответчиков в пользу ФИО2 сумму восстановительного ремонта в размере 289 900 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 099 руб.
Впоследствии истцы уточнили свои требования в части взыскания сумм восстановительного ремонта, в соответствии с которыми просили взыскать солидарно с ответчиков в пользу ФИО1 сумму восстановительного ремонта в размере 262 171 руб. 22 коп., в пользу ФИО2 – сумму восстановительного ремонта в размере 187 503 руб. 28 коп. В обоснование уточненного иска, ФИО7 и ФИО2 указывали на то, что страховая компания ОАО «Альфа Страхование» в счет возмещения ущерба произвела выплату страхового возмещения в пользу ФИО1 в размере 255 328 руб. 78 коп., в пользу ФИО2 – в размере 102 306 руб. 72 коп.
Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 07.07.2020г. исковые требования удовлетворены частично.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.11.2020г. решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 07.07.2020г. оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11.02.2021г. решение Солнцевского районного суда г. Москвы 07.07.2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.11.2020г. – отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Солнцевский районный суд г. Москвы в ином составе суда.
Определением Солнцевского районного суда г. Москвы от 22.06.2022г. производство по делу в части исковых требований к ФИО5 – прекращено ввиду принятия судом отказа истцов от иска в данной части.
Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.
Представитель истцов ФИО1 и ФИО2 – ФИО8 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание явилась, иск не признала.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.
Представитель ответчиков ФИО3, ФИО4 – ФИО9 в судебное заседание явился, исковые требования не признал.
Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно руководящим разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию (ст. 1100 второй части Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 1 марта 1996 г.).
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно ст. 38 Федерального закона «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества.
Судом установлено и из материалов дела следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: ****, принадлежала на праве общей долевой собственности ФИО3 (1/3 доли), ФИО6 (1/3 доли) и ФИО5 (1/3 доли)
Квартира, расположенная по адресу: ****, принадлежит на праве собственности ФИО1, а квартира, расположенная по адресу: ****, - принадлежит ФИО2
14.11.2017г. в квартире №**** по вышеуказанному адресу произошел пожар, в результате которого квартира №**** выгорела полностью, пострадали квартиры №****, что подтверждается справкой 4 РОНПР Управления по ЗАО Главного управления МЧС России по г. Москве от 17.11.2017г.
В результате тушения пожара в квартире №**** по вышеуказанному адресу были пролиты квартира №**** и квартира №****, что подтверждается справками 4 РОНПР Управления по ЗАО Главного управления МЧС России по г. Москве от 01.02.2018г.
15.11.2017г. комиссией в составе представителей управляющей компании ГБУ «Жилищник района Ново-Переделкино» проведено обследование технического состояния конструктивных элементов в квартире №**** и в квартире №****, о чем составлены соответствующие акты.
Из содержания вышеуказанных актов следует, что квартиры №175, №174 были залиты водой 14.11.2017г. в результате тушения пожара квартиры №179. В квартире №175 пострадали коридор 5,5 кв.м., коридор 2,1 кв.м., комната 17,8 кв.м., балконный блок, комната 14,3 кв.м., кухня 9,2 кв.м., ванная 2,9 кв.м., туалет 1,1 кв.м.; в квартире № 174 пострадали коридор 5,4 кв.м., коридор 2,1 кв.м., комната 17,9 кв.м., комната 14,3 кв.м., кухня 9,2 кв.м.
По инициативе истцов ООО «Единая оценочная Компания» были составлены заключения об оценке стоимости материалов и услуг необходимых для восстановительного ремонта в квартире и имущества, согласно которым стоимость восстановительного ремонта квартиры №**** составляет сумму в размере 517 500 руб., стоимость восстановительного ремонта квартиры №174 составляет сумму в размере 289 900 руб.
Страховой компанией АО «Альфа Страхование» пожар 14.11.2017г. и проникновение воды в результате его ликвидации в квартиры истцов признано страховым случаем, в связи с чем в пользу ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере 255 328 руб. 78 коп., в пользу ФИО2 - 102 306 руб. 72 коп.
Согласно заключению экспертизы по результатам пожарно-технического исследования пожара, произошедшего 14.11.2017г. в квартире №****, причиной пожара послужило загорание изоляции и других горючих материалов, от теплового эффекта аварийного пожароопасного режима работы (короткого замыкания) токопроводящих элементов в зоне очага пожара.
В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела определением Солнцевского районного суда г. Москвы от 02.06.2021 по настоящему делу назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости ущерба, причиненного залитием квартир истцов, и по определению причин возникновения пожара в квартире №179. Производство экспертизы поручено экспертам ООО «КЭТРО».
Согласно заключению судебной экспертизы, составленному экспертами ООО «КЭТРО», причиной возникновения пожара, произошедшего 14.11.2017г., в квартире №179, послужило возгорание изоляционного покрова электрического провода розетки электроплиты и рядом находившихся горючих материалов в помещении кухни от теплового эффекта, возникшего в результате аварийного режима работы (короткого замыкания) токопроводников. Процесс короткого замыкания произошел в результате соединения разнополярных проводников, находящихся под напряжением, через очень малое сопротивление. Соединение разнополярных проводников произошло из-за разрушения изоляционного покрова токоведущих жил. Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры №**** без учета износа составляет сумму в размере 338 499 руб. 43 коп., с учетом износа – 309 957 руб. 86 коп.; рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры №175 без учета износа составляет 508 230 руб. 06 коп., с учетом износа – 398 368 руб. 49 коп.
Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется.
При таких обстоятельствах, учитывая, что обстоятельства вины ответчиков в пожаре от 14.11.2017г. нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку на собственников возложена обязанность по содержанию имущества в надлежащем состоянии, а ущерб квартирам и имуществу истцов причинен в результате действий по ликвидации указанного пожара, суд, принимая во внимание обстоятельства частичного возмещения ущерба со стороны страховой компании, приходит к выводу о взыскании с каждого из ответчиков суммы причиненного ущерба пропорционально их долям в праве собственности на квартиру №179.
Таким образом, с каждого из ответчиков в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма по возмещению ущерба в размере 84 300 руб. 42 коп., исходя из расчета (508 230,06-255328,78)/3; в пользу ФИО2 – 78 700 руб. 90 коп., исходя из расчета (338499,43-102396,72)/3.
На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с каждого из ответчиков в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., с учётом сложности дела, количества судебных заседаний и исходя из принципа разумности, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 286 руб. 01 коп.; в пользу ФИО2 - расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. с учётом сложности дела, количества судебных заседаний и исходя из принципа разумности, расходы по оплате госпошлины в размере 2 174 руб. 02 коп.
Поскольку оплата стоимости судебной экспертизы была возложена на ответчиков в равных долях, однако, данная обязанность ответчиками не исполнена, суд приходит к выводу о взыскании с них в пользу ООО «КЭТРО» расходов по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 128 400 руб. в равных долях.
Требования истцов о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку каких-либо достоверных доказательств, свидетельствующих о причинении ответчиками физических и нравственных страданий истцам, не представлено.
Требования о возмещении расходов по оплате стоимости услуг оценщиков, стоимости вызова эксперта в суд удовлетворению также не подлежат, поскольку заключения оценки, представленное истцами не было положено в основу решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 84 300 руб. 42 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 286 руб. 01 коп.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 84 300 руб. 42 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 286 руб. 01 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 78 700 руб. 90 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 174 руб. 02 коп.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 78 700 руб. 90 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 174 руб. 02 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.
Взыскать с ФИО3 и ФИО4 в пользу ООО «КЭТРО» судебные расходы по оплате экспертизы в размере 128 400 руб. 00 коп. в равных долях.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Солнцевский районный суд г. Москвы.
Судья А.А.Пучков
решение изготовлено в окончательной
форме 24.08.2022