Дело № 2-388/2025
УИД 39RS0014-01-2025-000161-80
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 мая 2025 года г. Гвардейск
Гвардейский районный суд Калининградской области в составе:
председательствующего судьи Клименко М.Ю.,
при секретаре Савкиной В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,
установил :
ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору № от 19.10.2011 в размере 100000 руб. и судебных расходов в размере 4 000 руб.
В обоснование иска указано, что 19.10.2011 между ПАО «Росгосстрах Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № по условиям которого, ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также возвратить заемные денежные средства в установленные в договоре сроки. Договор заключен в простой письменной форме, в соответствии со ст. 434 ГК РФ, путем акцепта оферты. Ответчик воспользовался предоставленными Банком денежными средствами, однако нарушил свои обязательства по возврату суммы кредита, предусмотренные договором, в связи с чем, образовалась задолженность за период с 19.09.2012 по 23.09.2022 в размере 322270,33 руб.
31.08.2017 ПАО «Росгосстрах Банк» уступил права требования по кредитному договору № на основании договора уступки прав требования № – ООО «ЭОС».
23.09.2022 ООО «ЭОС» уступил права требования по кредитному договору на задолженность, которая образовалась за период с 19.09.2012 по 23.09.2022 на основании договора уступки прав требования № ООО «ПКО «Феникс».
При этом ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся ООО «ПКО «Феникс» уступке прав требования, а также ответчику 23.09.2022 было направлено требование о погашении задолженности. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по возврату суммы задолженности, истец вынужден обратиться в суд с соответствующим иском.
В судебное заседание представитель ООО «ПКО «Феникс» не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, поддерживает заявленные требования в полном объеме.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, предоставив возражения, в которых исковые требования не признала, просила применить срок исковой давности.
Исследовав материалы дела, дав им оценку в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, суд находит требования ООО «ПКО «Феникс» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 19.10.2011 между ПАО «Росгосстрах Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, ответчику был предоставлен кредит в размере 110120 руб., на срок 60 месяцев, процентная ставка – 49,9 % годовых.
Размер аннуитетного платежа 5016 рублей. Заемщик уплачивает аннуитентный платеж ежемесячно в 19 число каждого календарного месяца. Проценты уплачиваются из расчета пользования всей оставшейся суммой кредита за фактическое количество дней пользования кредитом и последний процентный период.
Расходы заемщика по кредиту за весь период действия кредитного договора составят 300892,71 руб.
Полная стоимость кредита 81,08%.
В расчет полной стоимости кредита не включаются платежи заемщика: по уплате пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки платежа (при нарушении сроков погашения обязательств по кредитному догвоору); по уплате пени в размере 0,6% от досрочно истребуемой суммы основного долга, начисленных процентов за каждый календарный день просрочки платежа (при нарушении сроков погашения задолженности в случае досрочного истребования банком всей суммы кредита, начисленных процентов); платежи заемщика, обязанность осуществления которых вытекает не из кредитного договора, а из требований закона.
Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, перчислив 20.10.2011 денежные средства на счет карты ответчика <данные изъяты> №.
В свою очередь ответчик погашение задолженности по кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности.
Факт получения и пользования ответчиком кредитом подтверждается представленными в материалы дела сведениями о расчете задолженности по кредитному договору, из которого следует, что ответчик воспользовался кредитными средствами.
В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
31.08.2017 ПАО «Росгосстрах Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита, заключило с ООО «ЭОС» договор уступки права требования №, в соответствии с условиями которого, право требования по кредитному договору от 19.10.2011 № перешло к ООО «ЭОС».
23.09.2022 ООО «ЭОС» заключило с ООО «ПКО «Феникс» договор уступки права требования №, в соответствии с условиями которого, право требования по кредитному договору от 19.10.2011 № перешло к ООО «ПКО «Феникс».
Сумма приобретенного права требования по договору составила 322270,33 руб., что подтверждается актом приема передачи прав (требований).
Истец направил ответчику уведомление об уступке права требования и требование о досрочном возврате суммы задолженности по кредитному договору в размере 322270,33 руб. в течение 30 дней с момента отправления настоящей претензии, исполнение обязательств от ответчика не последовало.
Согласно представленному расчету за период с 19.09.2012 по 23.09.2022 размер задолженности ФИО1 по кредитному договору составил 100000 руб., из которых: 0,00 руб. – основной долг, 100000 руб. – проценты на непросроченный основной долг, 0,00 руб. – проценты на просроченный основной долг, 0,00 руб. – комиссии, 0,00 руб. - штрафы.
Указанную задолженность истец просит взыскать с ответчика.
Определением мирового судьи Полесского судебного участка Калининградской области от 19.11.2024 был отменен судебный приказ от 07.08.2024 о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1 в размере 322270,33 руб. и госпошлины в размере 3211 руб.
В период с даты заключения договора цессии по дату подачи заявления о взыскании задолженности ответчиком обязательства по кредитному договору не исполнены в полном объеме.
В ходе судебного разбирательства по настоящему делу ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.
По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
Судом установлено, что срок возврата задолженности по спорному кредитному договору определен до 19.10.2016.
С учетом изложенного, срок исковой давности по требованию кредитора о досрочном погашении задолженности исчисляется с момента окончания срока исполнения обязательства, то есть с 20.10.2016.
В пп. 14, 17 - 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» содержатся разъяснения о том, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
При этом начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь с момента вступления в силу определения суда об оставлении заявления без рассмотрения или прекращения производства по делу, либо отмены судебного приказа.
Следовательно, течение исковой давности прекращается соответствующим обращением за судебной защитой, в том числе подачей в установленном порядке заявления о выдаче судебного приказа, которое принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).
По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
Принимая во внимание, что срок кредитного договора установлен до 19.10.2016, следовательно, срок исковой давности подлежит исчислению с 20.10.2016 и истекает 20.10.2019.
С заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился к мировому судье 2-го судебного участка Гвардейского судебного района Калининградской области 07.08.2024.
В этот же день мировым судьей вынесен судебный приказ, что свидетельствует о том, что к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по вышеуказанному кредитному договору истец обратился спустя более 7 лет после окончания срока исполнения договора.
Датой погашения задолженности определено 19-е число каждого месяца.
Последний платеж заемщиком произведен 20.08.2012, с 19.09.2012 платежи в счет погашения задолженности не поступали, то есть, о нарушении своего права банк узнал 20.09.2012.
Никаких действий по признанию долга ответчик не совершал. Выплаты не осуществлял, письменно долг не признавал.
Таким образом, судом установлено, что срок исковой давности по требованиям о взыскании с ответчика задолженности по договору № от 19.10.2011 истцом был пропущен уже на момент обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, в этой связи, оснований для перерыва срока исковой давности суд не находит.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «Феникс» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт №) о взыскании задолженности по кредитному договору №, образовавшейся за период с 19.09.2012 по 23.09.2022 в размере 100000 (сто тысяч) рублей и судебных расходов по оплате госпошлины в размере 4000 (четыре тысячи) рублей – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Гвардейский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.
Мотивированное решение суд изготовлено 29.05.2025.
Судья: М.Ю.Клименко