Дело № 1 – 420/2023

22RS0011-01-2023-000318-64

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Рубцовск 25 июля 2023 года

Судья Рубцовского городского суда Алтайского края Митюлина И.И.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора города Рубцовска Арцибасова Е.Е.

защитника адвоката Адвокатского кабинета Мальцевой Т.Ю.,

подсудимого: ФИО2,

при секретаре: Пировой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО2, <данные изъяты>, судимого:

-12.09.2012 <данные изъяты>

-12.12.2012 <данные изъяты>

-15.07.2013 <данные изъяты>

-в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30, п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

Материалами дела и допросом в судебном заседании, суд

УСТАНОВИЛ:

1. В период времени с 30.03.2023 до 15 часов 00 минут 16.04.2023 ФИО2 будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находился ... в г. Рубцовске, где у него движимого корыстными побуждениями с целью личного обогащения путем незаконного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение имущества, принадлежащего Г.А. из квартиры, ..., с незаконным проникновением в жилище.

В указанный выше период времени, находясь в указанном выше месте, ФИО2, реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, попросил Е.А. помочь забрать свое имущество ... в г. Рубцовске, не ставя его в известность о своих преступных намерениях, на что тот согласился. Продолжая реализовывать преступный умысел, ФИО2 вместе с Е.А., не подозревающим об истинных преступных намерениях ФИО2, пришли к квартире, ..., где Е.А. остался у ограды, а ФИО2 через имеющейся проем в ограде пролез на территорию указанной квартиры, где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению им своего преступного умысла, при помощи неустановленного в ходе следствия предмета открыл входную дверь, прошел внутрь указанной квартиры, откуда похитил: музыкальный центр «Daewoo» в комплекте с двумя колонкам, <данные изъяты>, плед, <данные изъяты> <данные изъяты>, две металлические гантели, <данные изъяты>, пилу «Фиолент», <данные изъяты>, швейную машину, <данные изъяты>, кружку, не представляющую для потерпевшего ценности в денежном выражении и чугунную плиту, <данные изъяты>, всего на общую сумму 10 200 рублей. Все похищенное имущество ФИО2 сложил на территории земельного участка указанной квартиры, после чего в два приема вынес похищенное имущество с территории дома и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Г.А. материальный ущерб на общую сумму 10 200 рублей.

2. Кроме того, 16.04.2023 в период времени с 15 часов 00 минут до 20 часов 45 минут, у ФИО2, находящегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, ..., достоверно знающего о том, что в квартире, расположенной по адресу г. Рубцовск, ... из которой он похитил имущество, хранится ключ от гаража, расположенного на территории вышеуказанной квартиры, возник преступный умысел, направленный на кражу имущества, принадле-жащего Г.А., с незаконным проникновением в иное хранилище.

В указанный выше период времени, находясь в указанном выше месте, ФИО2, движимый корыстными побуждениями с целью личного обогащения путем незаконного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, реализуя возникший у него преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, попросил Е.А. помочь ему забрать имущество из гаража, не ставя того в известность о своих преступных намерениях, на что последний, согласился. Продолжая реализовывать преступный умысел, ФИО2 вместе с Е.А., не подозревающим о преступных намерениях ФИО2, пришли к гаражу, расположенному на территории квартиры ... где Е.А. остался у ограды, а ФИО2 через имеющейся проем в ограде прошел на территорию указанной квартиры, где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению им своего преступного умысла, через незапертую им после совершенной кражи дверь, прошел внутрь квартиры, взял ключ от гаража, принадлежащий потерпевшему Г.А. и, открыв им замок проник внутрь, похитив: складной стол, <данные изъяты>, складной стул, <данные изъяты>, компрессор кондиционера от автомобиля марки «Hyundai Terracan», <данные изъяты>, электрический станок для заточки цепей, <данные изъяты>, всего на общую сумму 9100 рублей. Перечисленное выше имущество ФИО2 перекинул через ограду и перелез через нее сам. Однако, довести свой преступный умысел, до конца ФИО2 не удалось по независящим от него обстоятельствам, примерно в 20 часов 45 минут того же дня, он был задержан сотрудником ФГКУ «УВО ВНГ России по Алтайскому краю» у дома ....

В случае доведения ФИО2 своих преступных действий до конца, потерпевшему Г.А. был бы причинен материальный ущерб на общую сумму 9100 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемых ему преступле-ниях признал полностью, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Консти-туции РФ от дачи показания отказался, подтвердив показания данные им на следствии при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, заявленный потерпевшим Г.А. гражданский иск на сумму 4700 рублей 00 копеек, признал в полном объеме.

Допрошенный на следствии в качестве подозреваемого в присутствии защитника (т.1 л.д.77-79) ФИО2 показал, что он проживал в реабилитационном центре .... 15 апреля 2023 года около 17 часов 00 минут он распивал спиртное совместно с Е.А., когда спиртное закончилось, потребовались деньги, он вспомнил, что из дома знакомого ему мужчины, временно отсутствующего по месту проживания, находится ценное имущество, которое можно похитить. Придя к дому ... с Е.А., оставив того на улице, он через калитку прошел на территорию, при помощи металлического прута открыл входную дверь, зашел внутрь дома, откуда похитил музыкальный центр с двумя колонками, плед, швейную машинку, чугунную плиту с печи, электропилу, алюминиевую флягу, две гантели, стакан, чугунную плиту. Все имущество в два приема вынес на улицу. Перекинул через ограду плиту, алюминиевую флягу и гантели, а все остальное осталось у дома. Они вместе с Е.А. унесли металлические изделия ..., где сдали на металл за 500 рублей, на вырученные денежные средства приобрели спиртное. После этого, на автомобиле такси, он вернулся и забрал оставленные им музыкальный центр с колонками, ручную электропилу, швейную машинку, плед и стакан и отвез на хранение к своей сестре .... Полученные от реализации денежные средства, потратил на сигареты и алкоголь.

Допрошенный на следствии в качестве обвиняемого в присутствии защитника, ФИО1(т.1л.д.87-88,243-245) виновным себя в инкриминируемых ему преступлениях признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, подтвердил показания, данные им на следствии в качестве подозреваемого в полном объеме, указав при этом, что при проникновении в квартиру, лом не использовал. При проверке показаний на месте происшествия, подсудимый ФИО2 изложил обстоятельства совершенных им хищений имущества ... в г. Рубцовске и способ проникновения в указанные помещения (т.1 л.д. 214-222). признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, подтвердил показания, данные им на следствии в качестве подозреваемого в полном объеме, указав при этом, что при проникновении в квартиру, лом не использовал.

При проверке показаний на месте происшествия, подсудимый ФИО2 изложил обстоятельства совершенных им хищений имущества ... в г. Рубцовске и способ проникновения в указанные помещения (т.1 л.д. 214-222).

Кроме полного признания, вина подсудимого ФИО2 по факту кражи имущества потерпевшего Г.А. с незаконным проникновением в жилище, подтверждается совокупностью следующих доказательств:

сообщением о проникновении в дом ... и хищении имущества, поступившем от сотрудника полиции и зарегистрированном в 22 часа 05 минут 16 апреля 2023 года (т.1 л.д.3),

протоколом принятия устного заявления Г.А. о привлечении к ответственности неизвестного лица, похитившего из квартиры по ... принадлежащее ему имущество (т.1 л.д.4),

протоколом осмотра места происшествия - квартиры по ул. в г. Рубцовске, в ходе которого установлено место совершения преступления (т.1 л.д.11-25),

протоколом изъятия у Л.Л. музыкального центра «Daewoo» в корпусе серого цвета с двумя колонками, пледа коричневого цвета, кружки, швейной машинки и пилы «Фиолент» (т.1 л.д.33-35),

протоколом осмотра вещественных доказательств (т.1 л.д. 184-190), показа-ниями потерпевшего и свидетелей.

Потерпевший Г.А. допрошенный в ходе следствия, показания оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показал, что у него в собственности есть обустроенный для проживания жилой дом в ..., который он использует по назначению в летний период времени. Последний раз в дом приезжал 30 марта 2023 года. В доме все было в порядке, имущество находилось на своих местах, замки были заперты. 16 апреля 2023 года сотрудник полиции сообщил ему о проникновении в дом и совершенной краже.

Приехав на место, обнаружил, что дверь дома открыта, имелись повреждения коробки входной двери, было похищено имущество<данные изъяты>

Хищением ему был причинен материальный ущерб в сумме 10 200 рублей, данный ущерб для него является значительным, так как его ежемесячный доход составляет 120 000 рублей, из которых он приобретает продукты питания, одежду и оплачивает ком-мунальные услуги, имеет кредитные обязательства в размере 37 000 рублей, кроме того похищенное имущество он собирался использовать по прямому предназначению. Сотрудниками полиции ему были возвращены музыкальный центр, плед, стакан, швейная машинка, ручная электрическая пила. Ущерб возмещен частично на сумму 5500 рублей. На оставшуюся не возмещенную ему сумму ущерба 4700 рублей, он заявляет гражданский иск. От сотрудников полиции ему стало известно, что кражу совершил ФИО2, который ему знаком, но никаких долговых обязательств он перед Лобовым не имеет, распоряжаться своим имуществом ему не разрешал (т.1 л.д.61-63, т.1 л.д.174-175, т.1 л.д.196-198).

Свидетель Б.А. допрошенный на следствии, показания оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показал, что в ходе проведенных оперативных мероприятий по установлению лица, совершившего хищение принадлежащего потерпевшему Г.А. имущества, было установлено, что данное преступление совершил ФИО2, который дал объяснение. Кроме того, он производил изъятие у Л.Л. пледа, музыкального центра с двумя колонками, электрической пилы, стакана и швейной машинки, похищенных у потерпевшего Г.А. и переданных ему под сохранную расписку (т.1 л.д. 230-231).

Свидетель С.А. допрошенный на следствии, показания оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показал, что он занимается скупкой металла. 15 апреля 2023 года в дневное время у незнакомого мужчины принял на металл чугунную плиту от печи, алюминиевую флягу и две металлических гантели за 500 рублей. Кроме того, в ходе следствия он опознал на фотографии мужчину, установленного по фамилии ФИО1, который сдал на металл перечисленное им, имущество (т.1 л.д. 201-203, т.1 л.д. 209-211).

Свидетель Л.Л. допрошенная на следствии, показания оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показала, что ее брат ФИО2 15 апреля 2023 года приехал к ней домой, оставив на хранение имущество, со слов принадлежащее ему лично. 17 апреля 2023 года к ней приехали сотрудники полиции, от которых ей стало известно, что оставленное Николаем имущество было украдено им. Она добровольно выдала музыкаль-ный центр с двумя колонками, электрическую пилу, стакан и швейную машинку (т.1 л.д.212-213).

Свидетель Е.А., допрошенный на следствии, показания оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показал, что 15 апреля 2023 года около 17 часов 00 минут распивал спиртное со своим знакомым ФИО2. Когда спиртное закончилось, Николай попросил помощи в переносе якобы принадлежащего ему имущества, находящегося в доме .... Подойдя к указанному дому, он остался на улице, Николай через проем в заборе пролез во двор дома, примерно через 10-15 минут перекинул через забор две гантели, флягу, чугунную плиту. После этого, они пошли к ... за 500 рублей сдал металлические изделия незнакомому мужчине, впоследствии на эти деньги они приобрели спиртное. О совершении кражи, с ФИО2ым он не договаривался, был убежден, что имущество принадлежит Николаю лично (том 1 л.д. 66-68).

По факту покушения на кражу имущества потерпевшего Г.А. с незаконным проникновением в иное хранилище, вина подсудимого ФИО2 подтверждается совокупностью следующих доказательств:

протоколом принятия устного заявления Г.А. о привлечении к ответственности неизвестного лица, похитившего из гаража, находящегося на приусадебном участке по адресу: ...1 в ... принадле-жащее ему имущество (т.1 л.д.103),

протоколом осмотра места происшествия – территории частного дома ..., в ходе которого установлено место совершения преступления и изъяты туристический стол и стул, автомобильный компрессор кондиционера, самодельный электрический станок для заточки цепей (т.1 л.д.118-126),

протоколом выемки у потерпевшего Г.А. складного стола, складного стула, компрессора кондиционера от автомобиля марки «Hyundai Terracan», самодельного электрического станка для заточки цепей (т.1 л.д. 179-183),

протоколом осмотра вещественных доказательств (т.1 л.д.184-190), показаниями потерпевшего и свидетелей.

Потерпевший Г.А. допрошенный в ходе следствия, показания оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показал, что у него в собственности есть дом в ..., в котором он проживает только в летний период, но в нем находится его имущество, последний раз он в дом приезжал 30 марта 2023 года, в доме все было в порядке, все имущество находилось на своих местах, также на территории дома имеется гараж, дверь которого запирается замок, а ключ от него хранится в доме. 16 апреля 2023 года ему позвонил сотрудник «Росгвардии» и пояснил, что в его дом проникли и похитили имущество, приехав к дому, около ограды обнаружил принадлежащее ему имущество, которое у него пытались похитить: <данные изъяты>. Осмотрев гараж, он понял, что указанное имущество хранилось у него в гараже, который был закрыт на замок, на момент осмотра дверь была открыта, замок повреждений не имел. По данному факту он написал заявление в полицию. Кражей ему был причинен материальный ущерб в сумме 9100 рублей, который для него является значительным, так как его ежемесячный доход составляет 120 000 рублей, из которых он приобретает продукты питания, одежду и оплачивает коммунальные услуги, имеет кредитные обязательства в размере 37 000 рублей, кроме того похищенное имущество он исполь-зовал по прямому предназначению. От сотрудников полиции он получил под сохранную расписку все указанное имущество, т.е. ущерб возмещен полностью, также от сотрудников стало известно, кражу совершил ФИО2, который ему знаком, но никаких долговых обязательств он перед Лобовым не имеет, распоряжаться своим имуществом ему не разрешал (т.1 л.д.174-175, 196-198).

Свидетель Б.А. допрошенный на следствии, показания оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показал, что в ходе проведенных оперативных мероприятий по установлению лица совершившего хищение из гаража имущества, принадлежащего потерпевшему Г.А., от ФИО2 было отобрано объяснение (т.1 л.д. 230-231).

Свидетель Е.А., допрошенный на следствии, показания оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показал, что 16 апреля 2023 года около 15 часов 00 минут распивал спиртное со своим знакомым ФИО2. Спиртное закончились, денег на его приобретение не было, Николай сообщил, что в доме ... ещё осталось якобы принадлежащее ему имущество и попросил помочь его перенести, чтобы продать, а на вырученные деньги купить спиртное. Подойдя к указанному дому, он остался на улице, а Николай через проем в заборе пролез во двор дома, примерно через 10-15 минут Николай вынес туристический стол, стул, станок и компрессор, перекинул все через забор и вылез сам. Когда ФИО2 взял в руки компрессор к ним подъехали сотрудники охраны, которым Николай признался в совершении кражи из дома. С ФИО2ым о краже он не договаривался. О том, что тот похищает чужое имущество, не знал. Был введен в заблуждение по поводу принадлежности этого имущества, Николаю (том 1 л.д. 66-68).

Свидетель К.Д., допрошенный в ходе следствия, показания оглашены в порядке ч.1 ст. 281 УК РФ пояснил, что 16.04.2023 в составе экипажа совместно с Г.М., работал по маршруту в ... в г. Рубцовске, ими были замечены двое мужчин, один из которых, представившийся ФИО2, сообщил, что похитил имущество из вышеуказанного дома.

У калитки, ведущей на территорию дома ими были обнаружены электронаждак, складные стол и стул. После чего, на место была вызвана следственная группа, а мужчины доставлены в отдел полиции для разбирательства (т.1 л.д.232).

Исследовав и оценив совокупность представленных стороной обвинения доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО2 в инкриминируемых ему преступлениях и квалифицирует его действия,

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

- по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Суд, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, счел правильным исключить из объема предъявленного подсудимому ФИО2 обвинения, квалифицирующий признак совершения кражи с причинением значительного ущерба гражданину, по двум эпизодам хищения, как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании.

Так, из показаний потерпевшего Г.А., оглашенных в судебном заседании усматривается, что потерпевший имеет стабильный ежемесячный материальный доход 120 000 рублей, который с учетом его кредитных обязательств, расходов на коммунальные услуги и приобретение продуктов жизнедеятельности, многократно превышает установленный законодателем минимум, образующий состав уголовно-наказуемого хищения и средний прожиточный минимум гражданина. Суд полагает, что хищением имущества на сумму 10 200 (из дома) и 9 100 (из гаража) рублей, потерпевший не был поставлен в тяжелое материальное положение и смог бы его восполнить в случае крайней необходимости на личные средства.

Квалифицирующие признаки незаконного проникновения в жилище и в иное хранилище нашли свое подтверждение в признательных и последовательных показаниях подсудимого ФИО2 о проникновении в дом через входную дверь при помощи металлического прута, проникновении в закрытый гараж при помощи ключа, обнаруженного им в доме, подтвержденных им при проверки на месте преступления, в показаниях потерпевшего Г.А. о проникновении в дом неустановленного лица с повреждением дверной коробки, в протоколе осмотра места происшествия, в котором зафиксирован способ проникновения подсудимого в дом потерпевшего и гараж, расположенный на придомовой территории, без повреждений замка и входных дверей.

Показания подсудимого ФИО2, допрошенного на следствии в присутствии защитника, подтвердившего их достоверность в судебном заседании, согласуются с пока-заниями вышеперечисленных свидетелей, показаниями потерпевшего и совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств, в связи с чем, оснований сомневаться в их достоверности, у суда не имеется.

Доказательства, представленные стороной обвинения, исследованные судом, получены с соблюдением уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим Г.А. о возмещении причиненного преступлением материального ущерба в размере 4700 рублей 00 копеек, с учетом его обоснованности и признания подсудимым ФИО2, суд полагает необходимым удовлетворить.

При этом, суд руководствуется положениями ст.1064 ГК РФ, согласно которым, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер, степень общественной опасности совершённых им преступлений, которые относятся к категории средней и тяжкого преступлений, личность подсудимого: судимого, совершившего преступления через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, полностью признавшего вину и раскаявшегося в содеянном, дачей объяснений (т.1 л.д. 28, т.1 л.д. 114) активно способствовавшего раскрытию и расследованию преступлений, характеризующегося участковыми уполномоченными полиции по месту жительства отрицательно. Суд также учитывает частичное возмещение причиненного ущерба потерпевшему (по эпизоду кражи из дома) путем возврата похищенного имущества, состояние здоровья подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В силу ст. 61 УК РФ, суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому признаёт полное признание вины, объяснения, как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, раскаяние в содеянном, частичное возмещение причи-ненного ущерба за счет возврата похищенного имущества, состояние здоровья подсуди-мого.

При этом, суд не усматривает иных обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотрен-ных ст.61 УК РФ, а также не усматривает оснований для признания каких-либо других обстоятельств, смягчающими наказание.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО2 суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, признает и учитывает при назначении наказания наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя которое, по мнению суда, способствовало возникновению у него преступного умысла на хищение имущества потерпевшего, ослабило контроль совершаемых им действий, разрушило осознание подсудимым границ законопослушного и преступного поведения, спровоцировало чувство вседозволенности и безнаказанности.

Подсудимый ФИО2 отрицал негативное влияние состояния опьянения на возникновение преступного умысла, приведя в качестве обоснования финансовую несостоятельность. Суд не принял его доводы в этой части, поскольку по двум эпизодам совершенных им преступлений, поводом к совершению хищения, стало желание ФИО2 продолжить распитие спиртных напитков на денежные средства, ему не принадлежащие. Таким образом, состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, возбудило и усугубило возникший у подсудимого преступный умысел на хищение чужого имущества.

Исходя из совокупности вышеперечисленных обстоятельств, с учетом характера совершенных преступлений, личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, суд находит справедливым и соразмерным содеянному, назначение подсудимому ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ без ограничения свободы, с применением положений ч.2 ст.68, ч.3 ст.66 УК РФ и в виде реального лишения свободы в пределах санкции ч.3 ст.158 УК РФ без штрафа, без ограничения свободы с применением положений ч.2 ст.68 УК РФ

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, суд не усматривает, поскольку нет исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшили степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений при наличии в его действиях опасного рецидива.

На основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы подсудимому ФИО2 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Подсудимый ФИО2 в порядке ст.91, 92 УПК РФ официально задержан 17 апреля 2023 года, фактически доставлен в отделение полиции с места преступления 16 апреля 2023 года.

Из показаний подсудимого ФИО2 и рапорта свидетеля К.Д. усматривается, что подсудимый 16 апреля 2023 года в 20 час. 45 минут был доставлен с места преступления в отделение полиции по подозрению в совершении кражи, 17 апреля 2023 года дал объяснение, в тот же день были проведены оперативные мероприятия, в том числе, по изъятию похищенного имущества и его возврату потерпевшему. Оснований не доверять доводам подсудимого о том, что с 16 по 17 апреля 2023 года он находился в отделении полиции и был лишен возможности свободного передвижения, у суда нет.

На основании ч.3.1 ст.72 УК РФ, суд полагает необходимым зачесть один день 16 апреля 2023 года в срок отбытого подсудимым наказания.

Согласно заключению первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы <данные изъяты>. В настоящее время ФИО2 по своему психическому состоянию также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, он не нуждается в применении к нему принудительных мер медицинского характера.

Соглашаясь с заключением компетентных специалистов, принимая во внимание актив-ную защиту подсудимого в судебном заседании, адекватность его поведения, суд признает подсудимого ФИО2 вменяемым относительно инкриминируемых ему деяний.

Процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения защитнику Мальцевой Т.Ю. за участие в интересах подсудимого на следствии в размере 26431 рублей 60 копеек и в судебном заседании в размере 5382 рублей 00 копеек, подлежат взысканию с подсуди-мого, при этом суд принимает во внимание работоспособный возраст ФИО2, отсутствие у него инвалидности, иждивенцев, временное нахождение в условиях изоляции от общества, не усматривая оснований для освобождения ФИО2 от процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-300, 302, 308, 309-313 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде 3-х лет лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы,

- по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 2-х лет лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений по принципу частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию определить 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения ФИО2 оставить заключение под стражу, после чего отменить.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытого наказания период содер-жания ФИО2 под стражей с 16 апреля 2023 года (со дня фактического задержания) до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Исковые требования Г.А. удовлетворить.

Взыскать с осужденного ФИО2 в пользу Г.А. 4700 рублей 00 копеек в счет возмещения материального ущерба, причи-ненного преступлением.

Взыскать с осужденного ФИО2 на счет Федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере 31813 рублей 60 копеек за осуществление защиты ФИО2 адвокатом Мальцевой Т.Ю. на следствии и в судебном заседании.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайской краевой суд через Рубцовский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе, в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный имеет право на обеспечение помощью защитника в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоя-тельного заявления и должно быть заблаговременно подано в суд первой или второй инстанции.

Разъяснены положения ч.4 ст.389.8 УПК РФ, согласно которым, дополнительные апел-ляционные жалобы, представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья И.И. Митюлина