УИД: 77RS0009-02-2025-006939-60

Дело № 2 - 5396/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 29 декабря 2025 года

Зюзинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Тихоновой Е.В., при секретаре судебного заседания Гордеевой Д.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Сервис-интегратор» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд, просит взыскать с ООО «Сервис-Интегратор» в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 311 200 руб. 00 коп., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта – 14 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя – 25 000 руб. 00 коп., расходы по уплаченной при подаче иска государственной пошлине в размере 10 280 руб. 00 коп. и при подаче заявления о принятии обеспечительных мер в размере 10 000 руб. 00 коп., почтовые расходы – 474 руб. 04 коп.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что 10.04.2024 по вине управлявшего автомобилем марка автомобиля регистрационный знак ТС ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему ему на праве собственности автомобилю марка автомобиля Королла» регистрационный знак ТС. Страховщиком его гражданской ответственности как владельца автомобиля марка автомобиля Королла» САО «РЕСО-Гарантия» выплачено страховое возмещение в размере 97 700 руб. 00 коп. Вместе с тем согласно заключению ООО «АВТОКРАТ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля Королла» составляет 408 900 руб. 00 коп. В связи с чем разница между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением подлежит взысканию с собственника автомобиля «ГАЗ А21В22» ООО «Сервис-Интегратор». Не обладая специальными познаниями, в целях защиты нарушенного права ФИО1 был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью, также им были понесены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта и почтовые расходы по направлению документов в адрес ответчика, третьих лиц и суда.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, указал, что ООО «Сервис-Интегратор» подтверждает, что автомобиль марка автомобиля на момент ДТП находился в его собственности, а управлявший им ФИО2 находился при исполнении служебных обязанностей. Ответчик не оспаривает вину ФИО2 в причинении ущерба автомобилю истца и заявленный истцом размер ущерба. Однако ответчик считает, что заявленный истцом размер расходов по оплате услуг представителя завышен, а расходы по уплаченной при подаче заявления о принятии обеспечительных мер государственной пошлине в размере 10 000 руб. 00 коп. взысканию не подлежат, поскольку судом было отказано в принятии мер по обеспечению иска.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, мнение по иску не представил, об отложении судебного разбирательства с указанием уважительности причин неявки не просил.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика САО «РЕСО-Гарантия» и САО «ВСК» в судебное заседание не явились, третьи лица извещены надлежащим образом, мнение по иску не представили, об отложении судебного разбирательства с указанием уважительности причин неявки их представителей не просили.

На основании пп.3, 4 ст.167 ГПК РФ суд рассматривает настоящее гражданское дело в отсутствие истца и третьих лиц.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 10.04.2024 по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего на праве собственности ООО «Сервис-Интегратор» автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением ФИО2 и принадлежащего на праве собственности ФИО1 и находившегося под его управлением автомобиля марка автомобиля Королла» регистрационный знак ТС.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марка автомобиля Королла» были причинены механические повреждения.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит удовлетворению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом в силу ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ч.2 ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В Российской Федерации страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является обязательным.

На основании п.б ст.7 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст.12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пп.б п.18). При этом размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (абз.3 п.19).

В свою очередь на основании ст.1072 ГПК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в пп.63, 65 Постановления от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются. Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения. Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

В силу ст.ст.12, 56 ГПК РФ процесс является состязательным, и бремя доказывания возложено на стороны, в связи с чем каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО2 п.8.8 Правил дорожного движения РФ, обязывающего водителя безрельсового транспортного средства при повороте налево или развороте вне перекрестка уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Данный факт подтверждается представленной истцом копией вынесенного 12.04.2024 инспектором ДПС постановления № 18810024230002711989 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 не нарушал Правила дорожного движения РФ, был не согласен с вменением ему нарушения п.8.8 Правил дорожного движения РФ, обжаловал указанное постановление, и оно было отменено, ответчиком и третьим лицом ФИО2 суду не представлено и в судебном заседании не добыто. Не представлено ответчиком и третьим лицом ФИО2 и доказательств, свидетельствующих о том, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1 либо иного лица.

Причинение ущерба автомобилю марка автомобиля Королла» страховщиком гражданской ответственности его владельцев САО «РЕСО-Гарантия» было признано страховым случаем. По направлению САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр данного автомобиля, определен размер страхового возмещения с учетом износа автомобиля марка автомобиля Королла», произведена выплата в размере 97 700 руб. 00 коп.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль марка автомобиля регистрационный знак ТС принадлежал на праве собственности ООО «Сервис-Интегратор», а управлявший им ФИО2 при исполнении должностных обязанностей, что ответчиком не оспаривается.

Таким образом, ответственным за причиненный собственнику автомобиля марка автомобиля Королла» ФИО3 ущерб лицом является ООО «Сервис-Интегратор».

В ходе проведенного 30.08.2024 специалистом ООО «АВТОКРАТ» осмотра автомобиля марка автомобиля Королла» зафиксированные инспектором ГИБДД на месте происшествия повреждения нашли свое подтверждение.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля Королла» согласно заключению ООО «АВТОКРАТ» составляет 408 905 руб. 37 коп.

Основания не доверять выводам специалистов ООО «АВТОКРАТ» у суда отсутствуют, они обладают специальными познаниями и должной квалификацией. Оценка проведена в соответствии с требованиями ФЗ «Об оценочной деятельности» по результатам осмотра автомобиля марка автомобиля Королла» с применением среднерыночной стоимости нормо-часа и деталей, подлежащих замене, перечень работ и нормативная трудоемкость выполнения работ по восстановлению эксплуатационных и потребительских свойств автомобиля соответствуют рекомендациям завода-изготовителя. Данные анализа содержатся в заключении, которое мотивировано, в связи с чем признается судом допустимым и убедительным доказательством.

В свою очередь ответчиком ООО «Сервис-Интегратор» доказательств, с достоверностью опровергающих обоснованность данного специалистами ООО «АВТОКРАТ» заключения, суду не представлено, ходатайство о проведении по делу судебной автотехнической и оценочной экспертизы не заявлено. Как не представлены ответчиком и доказательства, свидетельствующие о том, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления полученных автомобилем марка автомобиля Королла» повреждений и что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет ООО «Сервис-Интегратор».

При указанных обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию в пользу истца разница между выплаченным САО «РЕСО-Гарантия» страховым возмещением и рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля в размере 311 200 руб. 00 коп. (408 900 – 97 700).

Находит суд в соответствии со ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ подлежащими удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика понесенных им расходов по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 14 000 руб. 00 коп., почтовых расходов в размере 474 руб. 04 коп. и расходов по уплаченной при подаче иска государственной пошлине в размере 10 280 руб. 00 коп., а также расходов по оплате услуг представителя.

При решении вопроса о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных ею расходов по оплате услуг представителя суд учитывает объем выполненной представителем работы (составление искового заявления), сложившиеся в городе Москве цены на оплату подобных услуг, требования ст.100 ГПК РФ о том, что суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, возражения ответчика, и находит заявленную истцом сумму, равную 25 000 руб. 00 коп., завышенной, приходит к выводу о взыскании в пользу истца в счет оплаты услуг представителя денежных средств размере 5 000 руб. 00 коп.

Вместе с тем суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных им расходов по уплаченной при подаче заявления о принятии обеспечительных мер государственной пошлине в размере 10 000 руб. 00 коп., поскольку в принятии такх мер судом было отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Сервис-интегратор» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сервис-интегратор» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) в счет причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба денежные средства в размере 311 200 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг по оценке размера причиненного ущерба – 14 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя – 5 000 руб. 00 коп., почтовые расходы – 474 руб. 04 коп. и расходы по уплаченной при подаче иска государственной пошлине – 10 280 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение составлено 20 марта 2026 года.

Судья Е.В.Тихонова