Гражданское дело №2-898/2025

67RS0007-01-2025-000775-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 2 октября 2025 года

Сафоновский районный суд <адрес> в составе: председательствующего (судьи): Басуровой Е.Е., при секретаре Зуевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Сафоново-Авто», ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Сафоновский районный суд <адрес> с иском к ФИО2, ООО «Сафоново-Авто», ФИО3 о возмещении материального ущерба, указывая, что дд.мм.гггг произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTA RAV4 2016 года выпуска гос. рег. знак <данные изъяты> принадлежащего истцу и автомашиной ГАЗ А 64 R42 гос. рег. знак <данные изъяты> которым на основании путевого листа ООО «Сафоново-авто», управлял ФИО3 Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО3 Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». дд.мм.гггг истцу произведена страховая выплата в размере 120 900 руб., в то же время сумма причиненного ущерба согласно отчету независимого оценщика составила 241 280 руб. Просит суд взыскать с ООО «Сафоново-Авто», ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке 120 380 руб., 10 000 руб. в счет возмещения расходов за проведение независимой оценки, а также 4611 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

дд.мм.гггг к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено САО «РЕСО-Гарантия».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, дело ведет через представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2, действующий также в интересах ООО «Сафоново-Авто», возражал против удовлетворения требований, считал сумму ущерба завышенной.

Ответчик ФИО3, представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» не явились, о времени, месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представили.

Выслушав объяснения ответчика ФИО2, эксперта ФИО5, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что дд.мм.гггг в 17-30 час. в микрорайоне ГМП <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля TOYOTA RAV4 гос. рег. знак <данные изъяты> принадлежащего ФИО1 и автомашиной ГАЗ <данные изъяты> гос. рег. знак <данные изъяты> принадлежащей ФИО2 под управлением ФИО3

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Виновником указанного ДТП был признан водитель автомобиля ГАЗ А 64 R42 гос. рег. знак <данные изъяты> ФИО3, о чем свидетельствует постановление по делу об административном правонарушении от дд.мм.гггг (л.д.45).

Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис №ХХХ 0401469734).

Гражданская ответственность потерпевшей ФИО1 на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис №№ ххх (л.д.86,87).

Водитель ФИО3 на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «Сафоново-авто», о чем свидетельствует трудовой договор № ххх от дд.мм.гггг (л.д.88).

САО «РЕСО-Гарантия», признав событие страховым случаем, с учетом соглашения о страховой выплате, выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 120 900 руб..

Определяя размер страхового возмещения, страховщик исходил из выводов экспертного заключения ООО «КАР-ЭКС» №ПР14799895 от дд.мм.гггг, где стоимость восстановительного ремонта т/с TOYOTA RAV4 гос. рег. знак <данные изъяты> без учета износа составляет 120 900 руб. (л.д.109).

Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и сторонами не оспариваются.

Истец, полагает, что ответчик, как причинитель вреда обязан возместить полный размер убытков, причиненных в результате ДТП.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от дд.мм.гггг N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно пп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с положениями ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дд.мм.гггг N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дд.мм.гггг N 25).

В соответствии с правовой позицией, указанной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от дд.мм.гггг N 6-П, в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Из системного анализа изложенных правовых норм и разъяснений следует, что потерпевший обладает возможностью взыскания как страхового возмещения со страховщика по договору ОСАГО, так и ущерба сверх страхового возмещения, если его недостаточно для полного возмещения вреда, что и имеет место в настоящем случае.

Из разъяснений п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дд.мм.гггг N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с дд.мм.гггг, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от дд.мм.гггг N 755-П.

Из материалов дела следует, что страховая компания САО «РЕСО-Гарантия» в рамках Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" произвела исполнение своих обязательств перед потерпевшим лицом (истцом), возместив убытки по факту дорожно-транспортного происшествия в размере стоимости ремонта транспортного средства с учетом износа деталей.

Расчет стоимости восстановительного ремонта страховой компанией проведен в соответствии с требованиями Единой методики, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от дд.мм.гггг № ххх-П.

Таким образом, разницу между фактическим (полным) ущербом и страховым возмещением должен возместить виновник дорожно-транспортного происшествия.

Вместе с тем, согласно статье 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как отмечено выше и следует из материалов дела, ответчик ФИО2 является директором ООО «Сафоново-Авто» и собственником транспортного средства - ГАЗ А 64 R42 гос. рег. знак <данные изъяты> находившегося в управлении водителя ФИО3, выполнявшего дд.мм.гггг рейс по поручению работодателя ООО «Сафоново-Авто», что подтверждается выданным им дд.мм.гггг путевым листом № ххх (л.д.21).

В этой связи суд приходит к выводу о том, что лицом, обязанным перед истцом по возмещению имущественного вреда, причиненного в результате ДТП дд.мм.гггг, является работодатель водителя ФИО3 - ООО «Сафоново-Авто».

В подтверждение стоимости поврежденного в результате ДТП автомобиля TOYOTA RAV4 гос. рег. знак <данные изъяты> истцом представлен отчет № ххх от дд.мм.гггг ИП ФИО6, где стоимость восстановительного ремонта т/с TOYOTA RAV4 гос. рег. знак <данные изъяты> составляет 241 280 руб. (л.д.38).

Истец в иске просит взыскать ущерб в размере 120 380 руб. (241 280 – 120 900 – 204 062,78).

Судом по ходатайству ответчика ФИО2, поскольку последний был не согласен со стоимостью ущерба, по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ИП ФИО5

Согласно заключению эксперта № хххдд.мм.гггг-а от дд.мм.гггг, выполненному экспертом ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA RAV4 гос. рег. знак <данные изъяты> без применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка РФ от дд.мм.гггг № ххх-П без учета износа по состоянию на дату ДТП составляет 222 237 руб.

Суд, исследовав представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела следует руководствоваться заключением эксперта ИП ФИО5 от дд.мм.гггг № хххдд.мм.гггг-а, с которым суд соглашается, поскольку оснований не доверять данному заключению не имеется, при проведении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, компетенция, независимость и добросовестность эксперта сомнения у суда не вызывает, полученные экспертом результаты основаны на действующих правилах и методиках проведения экспертиз, заключение эксперта является определенным, полным и мотивированным, основано на документах, имеющихся в материалах дела, противоречий, свидетельствующих об ошибочности выводов эксперта, не содержит.

Доводы ответчика ФИО2 о неверном расчете стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца отклоняются как несостоятельные.

Таким образом, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, надлежащим размером причиненного в результате ДТП от дд.мм.гггг материального ущерба, является денежная сумма в размере 101 337 руб. (222 237 – 120 900).

В этой связи суд взыскивает указанную сумму с надлежащего ответчика ООО «Сафоново-Авто».

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично (84%), суд взыскивает с ООО «Сафоново-Авто» в пользу истца, пропорционально удовлетворенным требованиям, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3873 руб. (4611х84%), расходы по оплате оценки ущерба 8 400 руб. (10 000х84%).

Суд находит необходимым разрешить вопрос об оплате работ по производству судебной экспертизы, поскольку в материалах экспертного заключения имеется ходатайство ИП ФИО5 о взыскании услуг эксперта в размере 15000 руб.

Установлено, что ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы было заявлено ответчиком ФИО2, а поэтому в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15 000 руб. следует взыскать с ФИО2 в пользу эксперта ИП ФИО5

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сафоново-Авто» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт № ххх выдан дд.мм.гггг МО УФМС России по <адрес>) 101 337 руб. в счет возмещение материального ущерба, 8 400 руб. в счет расходов по оплате оценки ущерба, 3 873 руб. в счет оплаты государственной пошлины.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <...> выдан дд.мм.гггг МО УФМС России по <адрес> в <адрес>) в пользу ИП ФИО5 (ИНН <***>) расходы по проведению судебной оценочной экспертизы № хххдд.мм.гггг-а от дд.мм.гггг в размере 15 000 руб. (расчетный счет 40№ ххх в Смоленском отделении № ххх ПАО Сбербанк <адрес>, БИК 046614632, кор.счет 30№ ххх, КПП 673002001).

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Сафоновский районный суд. Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись) Е.Е. Басурова

Копия верна

Судья Сафоновского районного суда

<адрес>: Е.Е. Басурова

Решение в окончательной форме

составлено 16.10.2025