УИД № 36RS0036-01-2022-000534-53

№2-410/2022 (строка 152г)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2022 года р.п. Таловая

Таловский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего – судьи Тульниковой Ю.С.;

при секретаре Ваниной М.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании:

-65000 руб. – стоимости восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <***>,

-20000 руб. расходов, понесенных за оплату экспертного заключения,

-20000 руб. расходов, понесенных за оплату услуг представителя,

-436 руб. почтовых расходов,

-2150 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование требований указала, что 25.10.2021 по адресу: ул.Железнодорожная, д.14, р.п. Таловая Воронежской области, произошло ДТП с участием указанного выше автомобиля, принадлежащем Неровной И.В., под управлением ФИО3, и автомобиля ВАЗ-211240, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, признанного определением 36 ОВ 209316 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении виновником ДТП, и чья автогражданская ответственность застрахована СК «Аско-Страхование»; гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована СПАО «Ингосстрах»; в результате ДТП автомобилю Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, причинены технические повреждения; истец, получившая права требования ущерба в результате ДТП по договору уступки права требования (цессии) от 27.10.2021, заключенного с Неровной И.В., обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате, предоставила автомобиль на осмотр, и получила страховое возмещение в размере 40400 руб.; экспертным заключением «Эксперт – Л» №337 установлено, что стоимость восстановительного ремонта составляет 105400 руб.; за составление экспертного заключения истец заплатила 20000 руб.; заявленная к взысканию сумма стоимости восстановительного ремонта представляет собой разницу между оцененным экспертом размером ущерба и выплаченным в рамках ОСАГО страховым возмещением. Требования заявлены на основании положений ст.ст.15,1064,1072,1079 ГК РФ.

В судебное заседание истец ФИО2, надлежащим образом извещенная о дате и времени его проведения, не явилась; представила суду ходатайства о рассмотрении дела в ее отсутствие, требования поддержала в полном объеме. Суд на основании ст.167 ч.5 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1 заявленные требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, представил письменный отзыв на иск, и пояснил суду, что считает договор цессии ничтожным, поскольку с Неровная И.В. его не подписывала, суду оригинал договора цессии не предоставлялся, истцом не доказан сам факт перехода прав; полагал, что договор цессии подписан ФИО3, поскольку подпись на договоре идентична подписи последнего в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении; о договоре цессии его никто не уведомлял, хотя с ФИО3 они вместе работают; доказательств в причинении ущерба именно им на указанную сумму также не представлено – материалы дела содержат лишь копию акта осмотра «службой европротокола», подписывать который владелец отказался; эксперт Лебенко не предупреждался об уголовной ответственности при производстве заключения.

Третье лицо Неровная И.В., надлежащим образом уведомлявшаяся судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направленная ей судебная корреспонденция возвращена с почтовой отметкой «истек срок хранения». Суд на основании ст.ст.117 ч.1,167 ч.5 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, выслушав ответчика, и, изучив материалы дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст.382 п.1 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Процессуальное правопреемство, то есть замена одной из сторон процесса другим лицом - правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В определении от 24.08.2022 о подготовке дела к судебному разбирательству (копия получена истцом 26.08.2022 – л.д.50,51) судом определены обстоятельства, подлежащие доказыванию, распределено бремя доказывания этих обстоятельств и предложено истцу представить доказательства фактов дорожно-транспортного происшествия и страхового случая, причинно-следственной связи между ДТП и причиненным ущербом, вины ответчика в причинении ущерба, размеров произведенной страховой выплаты и причиненного ущерба, доказательства наличия права требования возмещения ущерба, и предложено, в частности, представить оригиналы документов, поданных в копиях в приложение к исковому заявлению, недостающее приложение №1 к договору цессии; разъяснено право ходатайствовать об оказании содействия судом в собирании доказательств по делу.

Однако, в обоснование заявленных требований истцом представлена ксерокопия договора уступки права требования (цессии) от 27.10.2021, не заверенная надлежащим образом, без необъемлемого приложения №1 к нему; в подтверждение получения страховой выплаты представлена ксерокопия платежного поручения, не содержащего необходимых реквизитов, предусмотренных Положением Банка России от 29.06.2021 N 762-П "О правилах осуществления перевода денежных средств", а именно, в реквизите "отметки банка плательщика" (поле 45) в платежном поручении на бумажном носителе отсутствуют штамп банка плательщика и подпись уполномоченного лица банка плательщика, штамп банка получателя средств и подпись уполномоченного лица банка получателя средств, отсутствуют дата осуществления перевода денежных средств (поле 62 «Поступило в банк плательщика»), дата списания со счет (поле 71), вид платежа (поле 5).

Суд, оценив указанные доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, считает их недопустимыми доказательствами, и не подтверждающими ни факт передачи прав истцу по договору цессии, ни сумму страховой выплаты страховщиком СПАО «Ингосстрах».

При таких обстоятельствах, суду истцом не представлено доказательств наличия права требовать возмещения ущерба по факту указанного ДТП 25.10.2021.

А также не представлено достоверных и допустимых доказательств в подтверждение факта ДТП, виновности в нем ответчика, наличия и размера убытков. Акт осмотра (л.д.28-31) также представлен в виде незаверенной ксерокопии, и сведений о том, кем, при каких обстоятельства и на каких основаниях он составлялся, не имеется. Само лишь наличие в материалах дела заключения АНЭ ООО «Экперт-Л» от 10.08.2022 о стоимости ремонта транспортного средства Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, безотносительно доказанной причинно-следственной связи между действиями ответчика и размером убытков, правового значения не имеет.

Таким образом, не имеется оснований для удовлетворения требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта, а потому не имеется оснований для удовлетворения производных от основного требований о взыскании расходов по оплате экспертизы, судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 (паспорт серии №) к ФИО1 (паспорт серии №) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Таловский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме 27 октября 2022 года.

Судья Ю.С. Тульникова