Дело № 2-3704/2023
УИД 78RS0019-01-2022-013749-29
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Санкт-Петербург 23 января 2023 г.
Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Ельонышевой Е.В.,
при секретаре Якушиной С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «ФК Открытие» к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога,
УСТАНОВИЛ :
Истец ПАО Банк «ФК Открытие» обратился в суд с иском к ответчикам ФИО1 и ФИО2 об обращении взыскания (задолженности по кредитному договору № от 22.10.21) на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, и возмещении расходов по оплате госпошлины в сумме 6 000 руб.
В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то обстоятельство, что между ним с ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор № от 22.10.21, по которому образовалась задолженность, удостоверенная исполнительной надписью нотариуса, задолженность до настоящего времени не погашена, в связи с чем взыскание подлежит обращению на предмет залога, находящийся в настоящее время в собственности ФИО2
Представитель истца в судебное заседание не явился, заявив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии (л.д. 5) На основании ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.
Ответчик ФИО2 и допущенный по ее ходатайству в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ представитель ФИО3 в судебное заседание явились, исковые требования не признают, указывая, что 19.10.22 приобрели автомобиль на авторынке у перекупщика, лично с ФИО1 договор не заключали, через информационную базу заложенных автомобилей транспортное средство не проверяли, в ГИБДД в тот же день зарегистрировали.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, несмотря на надлежащее ее уведомление о времени и месте судебного заседания лично под роспись в предыдущем судебном заседании (л.д. 98), не сообщив суду об уважительных причинах неявки и не ходатайствуя о рассмотрении дела в ее отсутствии либо отложении судебного заседания. На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии ответчика.
Заслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 12 ГПК РФ судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу ст. 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключать договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Между ПАО «Росгосстрах Банк», впоследствии реорганизованным в ПАО Банк «ФК Открытие» в форме присоединения, и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор № от 22.10.21 на сумму 402000 руб. 00 коп. на срок 60 месяцев под 16,9 % годовых с целью приобретения автомобиля (л.д.15-18).
В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательства между сторонами заключен договор залога № от 22.10.2021 (л.д. 12-16), предметом которого является залог приобретенного на кредитные денежные средства автомобиля <данные изъяты> (л.д. 17).
В силу ст.ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.
В силу ст. 819 ГК РФ ответчик ФИО1 как заемщик по кредитному договору обязан вернуть сумму займа, предоставленную истцом как кредитором, и уплатить проценты на нее на условиях и в сроки, предусмотренные договором.
Банк, со своей стороны, надлежащим образом и в срок исполнил свои обязательства по договору, ответчик же, в нарушение добровольно принятого на себя обязательства, условия договора не исполнил, возврат суммы кредита и уплату процентов по договору в установленные в нем сроки не произвел, в связи с чем образовалась задолженность, что подтверждается исполнительной надписью нотариуса от 20.08.2022 (л.д. 20). Доказательств частичного либо полного погашения задолженности ответчиком не представлено.
В соответствии с п. 1. ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (ст. 334 ГК РФ).
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что собственником автомобиля <данные изъяты>, является ответчик ФИО4, что подтверждается соответствующей информацией ГИБДД (л.д. 76).
В силу п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.
При этом пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
В подтверждение своих возражений на иск ФИО2 представлен договор купли-продажи транспортного средства от 19.10.22 (л.д. 99), в то время как 08.07.22 в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества истцом внесена информация о залоге транспортного средства (л.д. 11), а 18.10.22 судом вынесено определение об обеспечении иска в виде ареста данного транспортного средства (л.д. 3).
ФИО2 указала непосредственно суду, что договор с ФИО1 лично не заключала, а приобрела автомобиль у «перекупщика», при этом надлежащих доказательств данного факта не представила, а текст договора от 19.10.22 содержит иную информацию, то есть ФИО2, заведомо зная о притворности сделки, заключила ее и предъявила в государственный орган для регистрации транспортного средства, что никоим образом не может свидетельствовать о добросовестности покупателя транспортного средства. Кроме того, в представленной копии ПТС также отсутствуют сведения о постановке на учет транспортного средства ФИО1 (л.д. 100-101), но покупатель при постановке на учет автомобиля также не проявил должной осмотрительности в проверке документов.
Факт передачи денежных средств в счет оплаты купленного автомобиля ФИО2 также никакими платежными документами либо расписками не подтвержден.
Изложенные в предварительном судебном заседании доводы ответчика ФИО1 о том, что о залоге автомобиля она не знала, опровергаются ее собственноручными подписями в кредитном договоре и договоре залога (л.д. 12-18), дееспособности ФИО1 не лишена, кредит оформляла в банке, оснований полагать, что ее ввели в заблуждение относительно предмета договора и его обеспечения у суда не имеется.
При таких обстоятельствах оснований для признания ФИО2 добросовестным приобретателем у суда не имеется, встречных исковых требований ответчиком не заявлено, в правоохранительные органы по факту мошеннических действий ответчик не обращалась, доказательств возмездности сделки не представлено, следовательно, оснований для прекращения залога судом по настоящему делу не установлено.
Согласно ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.
В соответствии с представленным истцом ответом об оценке № от 21.06.22 рыночная стоимость автомобиля составляет 189 000 руб. (л.д. 42-67), которую суд учитывает при определении продажной цены заложенного имущества.
Стороны не заявили ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы для определения рыночной стоимости автомобиля, ответчики не представили возражений относительно установления рыночной стоимости имущества, заявленной истцом.
Таким образом, с учетом закрепленного ст. 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон гражданского судопроизводства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования правомерны, обоснованы, доказаны и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь п. 1 ст. 98 ГПК РФ суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось решение суда, возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Исходя из системного толкования норм ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 как виновной в причинении истцу убытков подлежат возмещению расходы истца по оплате госпошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ :
Исковые требования ПАО Банк «ФК Открытие» к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога - удовлетворить в полном объеме.
Обратить взыскание в виде задолженности по кредитному договору № от 22.10.21 на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, посредством реализации с публичных торгов с установлением первоначальной продажной цены 189 000 (сто восемьдесят девять тысяч) рублей.
Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» (<данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Приморский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 23 января 2023 года.
Судья Е.В. Ельонышева