Дело № 2-3654/2023

44RS0002-01-2023-003100-84

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2023 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Гуляевой Г.В.,

при секретаре Николаеве М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о признании добросовестным приобретателем автомобиля и прекращении залога,

установил:

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г. Костромы с иском к ПАО «Совкомбанк», в котором просит признать ФИО1 добросовестным приобретателем автомобиля - Сузуки Гранд Витара, регистрационный знак №, VIN: №, тип транспортного средства -Легковой универсал, год выпуска: 2005, шасси - №, цвет зелёный; прекратить залог автомобиля - Сузуки Гранд Витара, регистрационный знак №, VIN: №, тип транспортного средства - Легковой универсал, год выпуска: 2005, шасси -№, цвет зелёный; взыскать с Ответчика в пользу Истца судебные расходы в виде расходов на оплату государственной пошлины в размере 300,00 (Триста руб. 00 коп.) рублей.

Требования мотивировал тем, что ФИО1 dd/mm/yy года рождения, является собственником транспортного средства - Сузуки Гранд Витара, регистрационный знак №, VIN: №, тип транспортного средства - Легковой универсал, год выпуска: 2005, шасси -№, цвет зелёный, паспорт №, что подтверждается Договором купли-продажи от 07.05.2019 г. Данное транспортное средство она приобрела по договору купли-продажи от 07.05.2019 г., у ФИО2. Транспортное средство истцом было поставлено на регистрационный учет в РЭО ГИБДД России по г. Перми, соответственно транспортное средство было проверено не только ею, но и сотрудником компетентного органа. Никаких запретов, арестов на приобретенное ТС на момент регистрации не существовало. Данный факт является безусловным подтверждением того, что на дату регистрации ТС никаких запретов и ограничений на данный автомобиль не существовало, автомобиль был зарегистрирован за новым собственником на законных основаниях. Однако, при сдаче транспортного средства по программе "Трейд ИН" было установлено, что транспортное средство находится в залоге у ПАО "Совкомбанк", Залогодателем является ФИО3 dd/mm/yy года рождения. Кроме того, согласно полученной истцом информации до приобретения ею указанного транспортного средства, автомобилем владело 4 человек. Необходимые действия, как покупателем и собственником ТС были выполнены, данный автомобиль был зарегистрирован в МРЭО ГИБДД, она стала им пользоваться по прямому назначению. В процессе покупки транспортного средства истец не знала и не могла знать о существующем залоге, кроме того, Истец пользовался указанным транспортным средством в течении четырех лет по своему прямому назначению. Таким образом, истец является добросовестным приобретателем.

Истец ФИО1 в судебном заседании не присутствует, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Дополнительно указала, что на момент даты залога 25.05.2011г. транспортное средство не было зарегистрировано в ГИБДД. Постановка на учет и снятие с учета произошло в один день 27.05.2011г., что вызывает подозрение. При приобретении ею транспортного средства, продавец ФИО2 передал оригинал ПТС, который при залоге должен храниться в кредитной организации. При регистрации автомобиля 11.05.2019г. истец не меняла регистрационный знак №. Это означает, что автомобиль с 14.07.2011 года был зарегистрирован в Пермском крае. Истцом был получен дубликат ПТС взамен старого, поэтому она не может быть уверена являлся ли вообще когда либо хозяином данного транспортного средства ФИО3 Почему сотрудниками банка по настоящее время, не принято ни каких действий по возврату суммы залога с ФИО3 О залоге вспомнили только лишь после ее звонка в банк для прояснения ситуации. Сейчас ей предлагают выплатить сумму залога в размере 350 тысяч рублей, в противном случае на транспортное средство будет наложен арест. Исходя из всего вышеизложенного, у истца складывается впечатление, что ФИО3 изначально были совершены мошеннические действия.

Представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка и письменный отзыв, в соответствии с которым представитель банка по доверенности ФИО4 просит в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что между АО «Меткомбанк» и ФИО3 заключен кредитный договор№ 9900-0763-0747-С1-М-019-017-048330 от 25.05.2011, обязательства по которому обеспечены залогом транспортного средства. Уведомлению о возникновении залога движимого имущества было направлено 28.10.2016. Истец в исковом заявлении ссылается на то, что договор купли-продажи транспортного средства был заключен 07.05.2019. То есть на момент приобретения транспортного средства Истец была осведомлена из открытых источников о наличии залога. Относительно требования о признании Истца добросовестным приобретателем ПАО «Совкомбанк» не обладает полномочиями по установлению данного факта, в связи с чем, не может выразить свою позицию по данному делу. Установление факта добросовестности приобретения входит в компетенцию суда. При установлении факта, что ФИО1 является добросовестным приобретателем, Истец может обратиться в ПАО «Совкомбанк» с решением суда и ПАО «Совкомбанк» на основании данного решения направит уведомление об исключении сведений о залоге транспортного средства. Кроме того, заявляет о пропуске истцом трёхгодичного срока исковой давности. На момент приобретения транспортного средства, действуя добросовестно и с должной осмотрительностью, Истец должна была проверить сведения о нахождении имущества в залоге. Следовательно, срок исковой давности по требованиям должны исчисляться с момента заключения договора купли-продажи. Просит суд применить последствия пропуска срока исковой давности

Третьи лица ФИО3 и РЭО ГИБДД УМВД России по г. Перми в судебном заседании не присутствует, о времени и месте рассмотрения дела третьи лица извещены, ходатайств не направлено.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Пунктом 2 ст. 335 ГК РФ предусмотрено, что право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом (п. 1 ст. 336 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 2 статьи 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 ГК РФ. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

В подпункте 3 пункта 2 статьи 351 ГК РФ закреплено, что поскольку иное не предусмотрено договором, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества или о предоставлении его во временное владение или пользование третьим лицам (пункты 2 и 4 статьи 346).

Согласно пункту 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.На основании пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 этой статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Как следует из материалов дела, между АО «Меткомбанк» и ФИО3 заключен кредитный договор№ 9900-0763-0747-С1-М-019-017-048330 от 25.05.2011, обязательства по которому обеспечены залогом транспортного средства Сузуки Гранд Витара, VIN: №.

ПАО «Совкомбанк» стал правопреемником АО «Меткомбанк».

Согласно Реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты 28.10.2016 года возник залог в отношении автотранспортного средства Сузуки Гранд Витара, VIN: №. Залогодателем является ФИО3, dd/mm/yy г.р., Залогодержателем — Публичное акционерное общество «Совкомбанк», согласно договору залога от 25.05.2011г.

Кредитные обязательства ФИО3 перед ПАО «Совкомбанк» в настоящее время не исполнены. Задолженность составляет 775 435 руб. 62 коп.

07.05.2019 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства Сузуки Гранд Витара, VIN: №.

11.05.2019 года ФИО1 произведена государственная регистрация прав в органах ГИБДД, выдано свидетельство о регистрации ТС.

Рассматривая исковые требования ФИО1 о признании ее добросовестным приобретателем, принимает во внимание, что в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу подпунктов 1,3 статьи 3 Федерального закона № 367-ФЗ приведённые положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступают в силу с 01 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утверждённым Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 марта 2015 года, поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года.

Согласно п. 38 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Как следует из материалов дела, договор купли-продажи транспортного средства был заключен истцом 07.05.2019. Таким образом, при должной степени осмотрительности истец на момент приобретения транспортного средства имела возможность получить информацию из открытых источников о наличии залога, поскольку сведения о залоге были внесены в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты 28.10.2016 года.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом трёхгодичного срока исковой давности.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На момент приобретения транспортного средства, действуя добросовестно и с должной осмотрительностью, истец должна была проверить сведения о нахождении имущества в залоге. Срок исковой давности по требованиям должны исчисляться с момента заключения договора купли-продажи. Срок исковой давности по требованию о признании истца добросовестным приобретателем истек, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования истца.

Вместе с тем, истец также просит прекратить залог транспортного средства, при этом указывает, что ответчиком не предпринималось мер по возврату задолженности по договору и обращении взыскания на предмет залога. Данные доводы истца заслуживают внимания. Разрешая требование о прекращении залога транспортного средства, суд приходит к следующему.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что на момент приобретения спорного автомобиля ФИО1 автомобиль находился в залоге у банка.

Сведений о том, что ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО3 об обращении взыскания на залоговое имущество, в материалах дела не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 335 Гражданского кодекса РФ в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 данного Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.04.2020 18-П разъяснено, что если залогодателем является третье лицо, а срок залога в договоре не установлен, залог прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения, обеспеченного залогом обязательства, не предъявит требование об обращении взыскания на предмет залога.

Упомянутое правило о прекращении поручительства, не допускающее бессрочного существования обязательства поручителя, направлено на обеспечение определенности в правоотношениях с его участием, из чего исходит и правоприменительная практика (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10 ноября 2015 года N 80-КГ15-18). Залогодателю, не являющемуся должником по обязательству, исполнение которого обеспечено залогом, также должна быть создана возможность в разумных пределах предвидеть имущественные последствия предоставления обеспечения. Отсутствие временных рамок для удовлетворения требования об обращении взыскания на предмет залога, срок которого в договоре не установлен, приводило бы к неопределенному во времени обременению права собственности залогодателя по не зависящим от него причинам. С учетом продолжительности общего срока исковой давности (статья 196 ГК Российской Федерации), правил о перерыве и приостановлении его течения и о его восстановлении сохранение возможности обратить взыскание на предмет залога во всех случаях, пока может быть удовлетворено требование к основному должнику, нарушало бы баланс интересов участников данных правоотношений. Залогодатель, желающий распорядиться своим имуществом, был бы вынужден исполнять обязательство основного должника, притом что кредитор мог и не предпринимать действий по реализации своих прав. Следовательно, неопределенность срока существования залога вела бы к непропорциональному ограничению возможности участников гражданского оборота распоряжаться своим имуществом.

Согласно условиям кредитного договора от 25.05.2011г., срок исполнения обязательств по договору кредитования - 25.03.2017г.

ПАО «Совкомбанк» в течение года после наступления срока исполнения, обеспеченного залогом обязательства, за обращением взыскания на заложенное имущество, не обращалось. Залогодержатель своим правом не воспользовался. Установив истечение срока исковой давности в отношении требований об исполнении обязательства за счет заложенного имущества, суд приходит к выводу о том, что кредитор - залогодержатель лишился права на обращение взыскания на предмет залога, залог утратил свою обеспечительную функцию, что влечет его прекращение. В связи с чем, суд полагает исковые требования ФИО1 о прекращении договора залога подлежащими удовлетворению.

При проверке конституционности абзаца второго пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса РФ в вышеназванном Постановлении от 15.04.2020 N 18-П Конституционного Суда указано именно на срок исполнения, обеспеченного залогом обязательства, в противном же случае, создавались бы условия для непропорционального ограничения возможности участников гражданского оборота распоряжаться своим имуществом в связи с неопределенностью срока существования залога.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о признании добросовестным приобретателем автомобиля и прекращении залога удовлетворить частично.

Прекратить залог транспортного средства Сузуки Гранд Витара, VIN: № и обязать ПАО «Совкомбанк» исключить из реестра уведомлений о залоге движимого имущества сведения о залоге транспортного средства Сузуки Гранд Витара, VIN: №.

В остальной части требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО «Совкомбанк» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, dd/mm/yy года рождения (паспорт №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Г.В. Гуляева

Мотивированное решение изготовлено 26 октября 2023г.